2. Равенство участников предполагает равные возможности при исполнении ими обязательств.

Принцип равенства участников гражданских правоотношений требует, чтобы истец пригласил представителя ответчика для определения размера причиненных ему убытков. Из этого принципа следует также, что любая из сторон договора может обратиться с заявлением о его государственной регистрации.

Заместитель прокурора области в защиту интересов муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено по вине работника ответчика. В результате ДТП был нанесен вред имуществу муниципального предприятия.

ФАС Поволжского округа установил, что исходя из равенства участников гражданских правоотношений для определения размера вреда или убытков истец должен был пригласить представителя ответчика. Материалами дела такое приглашение (вызов) не подтверждено. Поскольку убытки определены в одностороннем порядке, размер нанесенного вреда и убытков имуществу истца следует считать не доказанным *(26).

ФАС Северо-Западного округа рассматривал дело о признании недействительным (ничтожным) договора аренды здания. Истец (арендодатель) аргументировал свою позицию тем, что договор аренды был заключен против его воли и зарегистрирован по заявлению арендатора, истец же своей воли на регистрацию договора не выражал. Суд установил следующее: "Довод подателей жалоб о том, что договор заключен вопреки воле собственника, не может быть принят во внимание, поскольку наличия у собственника на момент совершения сделки таких пороков воли, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, не установлено, а после подписания договора, подлежащего государственной регистрации, исходя из принципа признания равенства участников гражданских правоотношений и ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", любая из сторон договора аренды могла обратиться с заявлением о его государственной регистрации" *(27).

3. Равенство участников конкретного правоотношения заключается в недопущении каких-либо необоснованных льгот и привилегий для одной из сторон.

Анализ судебной практики показывает, что на получении привилегированного статуса в гражданском обороте чаще всего настаивает государственный орган. Е.А. Суханов, например, пишет, что "...отсутствие бюджетных средств становится безусловным основанием к отмене любых обязательств государства, хотя в гражданском праве, как давно известно, отсутствие у должника необходимых денежных средств никогда не являлось и не могло стать основанием освобождения его от ответственности (см. п. 3 ст. 401 ГК РФ). Это само собой разумеющееся для обычного участника имущественного оборота правило по сути парализуется, а федеральное государство, используя законодательные возможности публичной власти, вновь поставило себя в привилегированное положение, нарушив принцип равенства в отношении других участников гражданского оборота (п. 1 ст. 124 ГК РФ)". *(28)

В соответствии с принципом равенства сторон гражданских правоотношений отсутствие бюджетных средств не может служить безусловным основанием к отмене обязательства по гражданско-правовой сделке.

Муниципальным унитарным предприятием был предъявлен иск к должнику - департаменту финансов администрации города о взыскании задолженности за теплоэнергию и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Аргументируя свою позицию в деле, должник ссылался на ст. 239 БК РФ, согласно которой иммунитет бюджета, в том числе и местного, представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий органов власти. Поскольку должник никаких противоправных действий не совершал, следовательно, обращенный к нему иск удовлетворению не подлежит. Однако суд апелляционной инстанции должника не поддержал. ФАС Поволжского округа также не разделил его позицию, указав, что не может служить основанием к отмене решения довод ответчика об "иммунитете бюджета", допускающем обращение взыскания на бюджетные средства только по судебным решениям и только в случаях деликатных обязательств, равно как и об исключении возможности обращения взыскания на эти средства по правилам о субсидиарной ответственности собственника по долгам своего учреждения. Отсутствие бюджетных средств не может служить безусловным основанием к отмене обязательства по оплате по гражданско-правовой сделке. Принцип равенства участников гражданского оборота закреплен в п. 1 ст. 124 ГК РФ *(29).

Нередко государственные и муниципальные органы ошибочно полагают, что исполнение ими их публичных, общественно полезных обязанностей предоставляет им особые льготные условия как участникам частноправовых обязательств.

Согласно принципу равенства сторон гражданских правоотношений выполнение публично-правовым образованием общественно значимых функций не является безусловным основанием для его освобождения от принятых им гражданско-правовых обязанностей.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к правительству республики о взыскании долга по бездокументарным именным купонным облигациям одногодичного транша и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе правительство республики просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика сослался на отсутствие своей вины в просрочке выплаты стоимости облигаций (ст. 401 ГК РФ), поскольку средства, составляющие долг ответчика, использовались им для финансирования предприятий и хозяйств области, которые работали в сложных погодных условиях.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выплаты стоимости облигаций и купонного дохода не был принят кассационной инстанцией в связи со следующим. Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Субъекты Российской Федерации, в том числе и ответчик, выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений. Финансирование предприятий области и другие расходы ответчика, связанные с выполнением им публичных функций, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовых обязательств. Обжалуемые судебные акты кассационная инстанция отменила лишь в части взыскания процентов *(30).

Принцип равенства участников гражданских правоотношений обладает высоким правоприменительным потенциалом, может быть использован при разрешении самых сложных споров. Анализ судебных дел позволяет сделать вывод, что сложившаяся арбитражная практика наполнила этот принцип конкретным содержанием, определила его элементы и основания использования.

Принцип равенства участников гражданских правоотношений закреплен в тексте ГК РФ прямым способом и поэтому обладает статусом правовой нормы, является норм ой-принцип ом. С учетом этого нарушение или неправильное применение нормы-принципа равенства будет являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядках.

Кроме того, судам следует учитывать, что нормы-принципы обладают большей юридической силой по отношению к иным гражданско-правовым нормам и при соответствующей правовой коллизии должны применяться нормы-принципы. При обнаружении пробела в гражданском праве принцип равенства участников может быть использован по аналогии права как основное начало гражданского законодательства (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

О.А. Кузнецова,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры гражданского

права и процесса Пермского государственного университета

"Арбитражное правосудие в России", N 2, февраль 2007 г.

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003. С. 3; Гражданское право: Учебник: в 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. 1. С. 51.

*(2) Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. Т. 1. С. 28; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 38.

*(3) Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая. М., 2003. С. 5; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 2; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 3.

*(4) Кудрявцев М.А. Конституционный принцип равноправия в правовом положении личности в РФ: Автореф. дис. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. М., 2004. С. 22.

*(5) Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2003 г. N 11727/02.

*(6) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 декабря 1997 г. N Ф08-1755/1997.

*(7) Постановление ФАС Поволжского округа от 12 сентября 2002 г. N А57-8619/01.

(8) Постановление ФАС Уральского округа от 30 сентября 2002 г. N Ф09-767/02-ГК.

*(9) Определение ВС РФ от 8 января 2002 г. N КАС01-494

*(10) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2002 г. N АЗЗ-13890/01-СЗА-Ф536/02-С1.

*(11) Пиляева В.В. Указ. соч. С. 5; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. С. 3.

*(12) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 1998 г. N А69-404/97-2-Ф02-577/98-С2.

*(13) Постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 2002 г. N Ф09-716/02-ГК.

*(14) Постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф09-3416/03ГК.

*(15) Слесарев В.Л. Режимы виндикации и юридическое равенство сторон гражданско-правовых отношений // Правоведение. 1989. N 5. С. 90.

*(16) Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Киган против Ирландии" от 26 мая 1994 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 1-9.

*(17) Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Серинг против Соединенного королевства" от 7 июля 1989 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 391-402.

*(18) Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Беррехаб против Нидерландов" от 21 июня 1998 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 591-597.

*(19) Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Санди Тайме" против Соединенного королевства" от 26 апреля 1979 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 198-230.

*(20) Постановление КС РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи И Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина".

*(21) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г. N А56-484/03.

*(22) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 марта 1999 г. N Ф08-403/99.

*(23) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-5282/2006(25616-А03-8).

*(24) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. N Ф04-4854/2005(13451-А46-22). См. также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июня 2005 г. N Ф04-4018/2005(12514-А03-22).

*(25) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 октября 2005 г. N Ф08-4618/2005.

*(26) Постановление ФАС Поволжского округа от 2 февраля 1999 г. N А55-39-98-5.

*(27) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А21-991/2005-С2.

*(28) Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 3. С. 124.

*(29) Постановление ФАС Поволжского округа от 25 июня 2002 г. N А12-10014/01-4.

*(30) Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2000 г. N КГ-А40/710-00.