2.3. Совместные обязательства: communal/joint obligation

PECL Art. 10:101

(3) An obligation is communal when all the debtors are bound to render the performance together and the creditor may require it only from all of them.

Art. 10:104

Notwithstanding Article 10:101(3), when money is claimed for non-performance of a communal obligation, the debtors are solidarily liable for payment to the creditor.

DCFR Art. III. - 4:102

(3) An obligation is joint when the debtors are bound to perform the obligation together and the creditor may require performance only from all of them together.

Art. III. - 4:105

Notwithstanding Article III. 4:102 paragraph (3), when money is claimed for non-performance of a joint obligation, the debtors have solidary liability for payment to the creditor.

Статья 10:101 PECL

(3) Обязательство является совместным, когда все должники обязаны произвести исполнение вместе и кредитор вправе требовать исполнения только от всех должников вместе.

Статья 10:104

В отличие от пункта 3 статьи 10:101, если формой ответственности за неисполнение совместных обязательств является уплата денег, то должники отвечают перед кредитором солидарно.

Статья III. - 4:102 DCFR

(3) Обязательство является совместным, когда должники все вместе обязаны произвести исполнение, а кредитор вправе требовать исполнения только от всех должников вместе.

Статья III. - 4:105

В отличие от пункта 3 статьи III. - 4:102, если формой ответственности за неисполнение совместного обязательства является уплата денег, должники отвечают перед кредитором солидарно.

Наряду с солидарными и долевыми обязательствами PECL и DCFR, в отличие от PICC, предусматривают третью форму множественности должников, при которой должники должны осуществить предоставление совместно. Конечно же, возможно, что стороны согласовали, что должники осуществляют предоставление совместными действиями. Вопрос только в том, идет ли при этом речь о самостоятельной форме множественности должников. Если должники должны, например, построить вместе дом, отдельный должник может быть должным - как солидарный должник - за возведение дома полностью или - как долевой должник - за особое содействие, например, связанное с фундаментом или работами в качестве плотника. Но что он должен в случае communal или, соответственно, joint obligation?

Образцом для communal obligation в PECL было в первую очередь совместное обязательство немецкого права <1>. Эта - не предусмотренная в ГГУ - форма множественности должников должна существовать тогда, когда предоставление должно быть осуществлено только совместными действиями, например, если четыре должника обязываются к игре в качестве струнного квартета или к продаже вещи, находящейся в общей собственности <2>. Преобладающее большинство полагает, что тогда кредитор должен предъявлять иск ко всем должникам совместно. Спорны и точные правовые последствия в сфере нарушения предоставления, особенно вопрос, каким образом отсутствующее содействие одного должника приводит к ответственности содолжников. Видя выражение "communal obligation", французский читатель, скорее, думает об обязанности нескольких к неделимому предоставлению в смысле ст. 1222 и 1225 ФГК <3>. Здесь должник, к которому предъявлен иск, должен иметь возможность требовать привлечения в процесс своих содолжников; при этом притязание кредитора о возмещении ущерба во внешних отношениях может быть разделено <4>. Англичанин, напротив, будет исходить из известного ему английского joint liability <5>, которое также изначально требовало соучастия ответчиков при предъявлении иска в суд кредитором и отличалось от обычного солидарного обязательства - joint and several liability - этим специальным правилом <6>. Положение ухудшается тем, что авторы DCFR переименовали "communal obligation" PECL, обозначение которых все-таки ближе, поскольку речь идет о продукте европейской культуры, в "joint obligation", не долго думая и без какого-либо обоснования.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 и 4 Notes к ст. 10:101 PECL.

<2> Представители: Mehrheiten von Glaubigern und Schuldnern / W. Selb (Hg.). Mohr Siebeck, 1984. S. 46 ff., 189 ff.; Bydlinski P. Op. cit. § 420 (Rz. 7), 421 (Rz. 6, 22), 431 (Rz. 3 f.); Noack U. Op. cit. § 420 (Rz. 16, 24 ff.), 431 (Rz. 3 f.); Wolf M. Op. cit. § 420 (Rz. 11, 13 ff.), 421 (Rz. 22); BGH NJW 1980, 2464 (07.07.1980); BGH WM 1999, 453, 455 (17.12.1998).

<3> Ср. комментарий A и п. 4 и, соответственно, п. 9 Note к ст. 10:101 PECL (или ст. III. - 4:102 DCFR).

<4> Planiol M., Ripert G. Op. cit. § 1101 ff.; Delebecque Ph. Indivisibilite // JurisClasseur Civil. Art. 1217 - 1225 CC. LexisNexis, 1987. § 39, 52, 119 f., 122; Terre F. Simler Ph., Lequette Y. Op. cit. § 1269; см. об этом: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 111 ff.; ср. также ст. 1150 ГК Испании, ст. 494 ГК Греции, ст. 535 и сл. ГК Португалии.

<5> См.: Whittaker S. Op. cit. P. 30.

<6> См. выше: п. 2.1.1.

В соответствии с этим communal/joint obligation с точки зрения их идеи можно свести к трем различным национальным формам множественности должников, которые не только различаются фактическим составом их возникновения и правовыми последствиями, но и также имеют различные предпосылки своего появления: в Англии различия между joint и joint and several liability связаны с историческими, особенно процессуальными, причинами; во Франции понятие неделимой обязанности использовалось вследствие действовавшей там презумпции долевого обязательства и разделенной ответственности наследников <1>, а в Германии совместное обязательство основано на - неудачном - положении о том, что в случае необходимых совместных действий солидарность обязательств невозможна. В этом отношении неудивительно, что как фактический состав возникновения, так и правовые последствия communal/joint obligation совершенно неясны.

--------------------------------

<1> Статья 1220 ФГК, которая действует при делимости предоставления также и для наследования солидарными должниками. Чтобы избежать такого результата, стороны, как правило, договариваются не только о солидарной ответственности, но также о неделимости долга.

Фактический состав ее возникновения предполагает, что предоставление может быть осуществлено в принципе только совместными действиями (струнный квартет) <1> или же достаточно только согласования совместных действий, например, как в случае строительства дома? <2> Или она применима, так же как английская joint liability, и в случае денежного долга? Она должна быть специально согласована с точки зрения наличия презумпции договорного солидарного обязательства или она всегда возникает уже тогда, когда стороны исходят из совместной работы на практике, - возможно, потому, что тогда о солидарном обязательстве не может быть и речи?

--------------------------------

<1> Об этом говорит комментарий D к ст. 10:101 PECL и, соответственно, ст. III. - 4:102 DCFR ("performances which by their nature have to be rendered in common") ("предоставление, которое в силу своей природы осуществляется совместно").

<2> Об этом говорит пример 6 к ст. 10:101 PECL и, соответственно, ст. III. - 4:102 DCFR.

Относительно правовых последствий прежде всего возникает вопрос о том, должен ли и в каком размере приготовивший предоставление должник Д1 возмещать убытки, если общее предоставление не было осуществлено из-за отсутствия содействия содолжника Д2. Как и для солидарных обязательств, отсутствующее содействие Д2 не представляет для Д1 обстоятельство, исключающее ответственность <1>, хотя спорно, нуждается ли вообще Д1 в оправдывающем основании, когда он обязан не к общему предоставлению, но только к совместному предоставлению и в своей собственной части готов к предоставлению или уже его осуществил в своей доле. Статья 10:104 PECL и ст. III. - 4:105 DCFR говорят буквально лишь, что должники обязаны к возмещению ущерба солидарно, т.е. не в долях, но, в сущности, оставляя открытым вопрос, какие должники обязаны к солидарному возмещению ущерба. Но имелось в виду, что отвечают все содолжники, а не только нарушившие договор <2>. Если речь идет о возмещении вреда, то каждый должник отвечает за общее предоставление и, таким образом, находится в одинаковом положении с солидарным должником. Тогда, согласно этому, должны применяться остальные правила о солидарном обязательстве, особенно о возможности предъявления иска кредитором к одному из должников.

--------------------------------

<1> Согласно ст. 8:108 PECL (ст. III. - 3:104 DCFR) (ср. выше, п. 2.1.10).

<2> Комментарий к ст. 10:104 PECL и, соответственно, к ст. III. - 4:105 DCFR.

Особенность communal/joint obligation по отношению к солидарным обязательствам есть разве только для исков об исполнении в натуре, которые модельные акты принципиально допустили только в форме специфического средства защиты <1>. Правило о том, что кредитор может требовать исполнения только от всех должников вместе, должно означать обязательное процессуальное соучастие должников на стороне ответчика <2>. В соответствии с этим представляется, что главное различие между communal/joint obligation и солидарным обязательством состоит в необходимости общего иска в случае, если требование составляет исполнение, что примечательно в контексте того факта, что гражданско-процессуальные вопросы принципиально не входят в сферу правового регулирования PECL и DCFR <3>. Но прежде всего этим не снимается материально-правовой вопрос, что должен отдельный должник. Если должники обязаны предоставить совместно, может также отдельный должник один осуществить предоставление? Или он предоставляет тогда отчасти как третье лицо? Если отдельный должник не обязан один осуществлять общее предоставление, почему тогда иск к нему удовлетворяется? Даже если кредитор предъявляет иск к должникам совместно, он все же может возбудить исполнительное производство против отдельного должника, для чего ему нужно очевидное основание. В исполнительном производстве должники явно отвечают солидарно за издержки по взысканию; как в других случаях должно осуществляться принудительное взыскание, неясно.

--------------------------------

<1> Статья 9:102 PECL, ст. III. - 3:302 DCFR (см. также ст. 7.2.2 PICC). Речь идет о компромиссе между правопорядками, в которых обязанность исполнить в натуре является естественным содержанием долга (таково, например, немецкое право) и в которых речь идет только о предоставляемом в качестве исключения средстве защиты (как в английском праве).

<2> См.: комментарий D к ст. 10:101 PECL и, соответственно, ст. III. - 4:102 DCFR.

<3> Ср. подп. h п. 2 ст. I. - 1.101 DCFR.

Не урегулировано также действие прощения долга, исковой давности, отказа в удовлетворении исковых требований между кредитором и одним содолжником на обязательства других содолжников, если кредитор не отказывается от права на исполнение в натуре и не предъявляет иск о возмещении убытков. Так как при communal/joint obligation речь должна идти только об одном общем обязательстве, этому больше всего соответствует презумпция, что тогда и изменения всегда должны касаться обязательства полностью. Тогда, конечно, было бы странно, что осуществление кредитором притязания о возмещении ущерба превращало бы совместный долг в солидарное обязательственное отношение, к которому были бы применимы другие правила (на будущее или с обратной силой?), описанные выше. Наконец, неурегулированным остается регресс в случае, если должник один осуществил требуемое исполнение в натуре.

В общем, communal/joint obligation не только неопределима в своих предпосылках, но также неудобна в применении своих правовых последствий <1>. Это неслучайно: представление, что несколько не связанных друг с другом должников обязаны совместно, противоречит современному европейскому понятию "обязательство" <2>. Долг означает также ответственность, но невозможно представить общую ответственность без общего имущества. Следовательно, если несколько должны, не образуя правоспособного союза, тогда, чтобы обосновать ответственность каждого, необходимо объяснить, что этот каждый должен. Он может быть должен либо все, либо часть. Если он должен все, существует солидарное обязательство - кредитор предъявляет иск и осуществляет принудительное исполнение всего предоставления. Условие, что каждый должник (например, сособственник продаваемой вещи) не может один осуществить предоставление, не противоречит принятию солидарного долга, так как субъективная возможность исполнения не является необходимой предпосылкой действительности обязательства. В случае согласованных совместных действий также можно представить возникновение долевых обязательств, если отдельный должник не хочет отвечать за предоставление своего содолжника. Тогда отдельный должник не должен возмещать ущерб, если он готов к предоставлению, но общее предоставление не состоялось из-за его содолжника. Интерес кредитора, которому недостаточно частичного предоставления, может быть удовлетворен использованием предписания о долевом обязательстве, согласно которому он должен осуществить свое встречное предоставление только тогда, когда он получит совместное предоставление <3>. Такая запутанная форма множественности, как совместное обязательство, является ненужной и излишней. PICC правильно от нее отказались.

--------------------------------

<1> Ср. также: Meier S. Plurality of Debtors // A Factual Assessment of the Draft Common Frame of Reference / L. Antoniolli, F. Fiorentini (eds.). Sellier, 2011. P. 97 ff.; иначе: Busch D. Op. cit. P. 4, 11, 12 (который защищает communal obligation PECL).

<2> См. об этом: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 139 ff., 145 ff., 218 ff.

<3> См. выше, п. 2.2 в конце.