4. Выводы

1. В сфере множественности должников в первую очередь существует потребность регулирования солидарных обязательственных отношений. Находящиеся в модельных законах правила о долевых обязательствах исчерпываются нормой-дефиницией и малоприменимой с точки зрения практики презумпцией равных долей, поэтому их можно было бы и опустить.

2. Communal obligation PECL и joint obligation DCFR являются неясными и излишними как в фактическом составе своего возникновения, так и в своих правовых последствиях. Они должны быть исключены без какой-либо замены.

3. Для обозначения солидарных обязательственных отношений используемое в PECL и в DCFR понятие "solidary obligations" более предпочтительно, чем используемое в PICC понятие "joint and several obligations".

4. Содержащаяся во всех модельных законах презумпция солидарного обязательства в случае совместного обязывания через сделку соответствует существу складывающихся отношений и должна включать не только договорные, но и односторонние обещания предоставления.

5. Во внешних отношениях с кредитором благоприятствующее должникам общее действие может противоречить цели солидарных обязательственных отношений, а именно обеспечению кредитора. Поэтому верным является основополагающий подход всех модельных законов в виде лишения каждого солидарного должника возможности ссылаться против кредитора на возражения содолжника. Содержащееся в PICC исключение в виде общего действия отказа в иске с этой точки зрения недостойно того, чтобы быть рекомендованным.

6. Имеет ли прощение долга одному должнику частное действие или ограниченное общее действие - вопрос толкования каждого соглашения. Содержащаяся в модельном регулировании презумпция ограниченного общего действия не должна применяться в случае, когда обстоятельства дела при наличии договорных солидарных обязательственных отношений свидетельствуют об ином. Содержащееся в PECL и в DCFR дополнительное правило о наступающем после прощения долга банкротстве должника непоследовательно.

7. В случае согласованных в договоре солидарных обязательственных отношений существует практическая потребность в благоприятствующем кредитору общем действии. Поэтому требуют анализа не только содержащееся в PICC общее действие прерывания исковой давности кредитором, но и общее действие других прерывающих и приостанавливающих исковую давность событий, таких, как предупреждение о просрочке и установление срока. Нейтрально сформулированное регулирование внешнего отношения, особенно в PECL и в DCFR, не удовлетворяет эти потребности настолько, насколько могло бы.

8. Соответствующими европейской правовой традиции являются решения модельных актов в пользу обратного взыскания солидарным должником, возмещения с помощью механизма цессии и норм о банкротстве. Верным является отказ от немецкой доктрины обязанностей содействия. Достойным рекомендации является правило о возмещении судебных издержек в PECL и DCFR.

9. Правила о возмещении с помощью механизма цессии везде слишком неопределенны. Почему в PECL охватываются только акцессорные, в DCFR и в PICC - также независимые обеспечения, столь же мало обосновано, как и решение предоставить кредитору преимущественное положение в случае частичного удовлетворения.

10. Модельные законы разрешают солидарному должнику противопоставлять свои собственные, а также общие возражения регрессному притязанию, но делают практически важное исключение для исковой давности и отказа в иске, DCFR - также для прощения долга одному должнику, а PICC - для оснований зачета. Какое-либо предметное обоснование такого различного подхода отсутствует. В случае согласованных договором солидарных обязательственных отношений регрессное притязание отражает договорное внутреннее отношение между должниками, в которое кредитор не может вмешиваться, так что здесь исключения, а не правило являются соответствующими существу складывающихся отношений. Всеобщие правила о возражениях против обратного взыскания (ст. 10:111 II PECL, ст. III. - 4:112 II DCFR, ст. 11.1.12 PICC) не подходят для согласованных в договоре солидарных обязательств.

11. Действие секундарных прав зависит не от вида множественности должников и поэтому не должно быть предметом норм о солидарном обязательстве.

12. Сфера применения правил о солидарном обязательстве, кроме случаев обещания совместного предоставления, остается открытой во всех модельных законах. Из DCFR и PICC неясно, регулируется ли ответственность за возмещение вреда несколькими на основании различных договоров (архитектор и строительный подрядчик). Что должно пониматься под выставленным там требованием единого обязательства, остается непонятным с точки зрения различного национального понятийного аппарата.

13. Подходящим является нейтральное регулирование внешних отношений для солидарных обязательств в силу закона в PECL и в DCFR. Но во внутреннем отношении становиться возможным регресс с должника, который освобожден по отношению к кредитору вследствие истечения срока исковой давности или отказа в иске, а в DCFR - также прощение ему одному долга. Такой оторванный от внешней ответственности регресс еще может быть принят в случае множественности делинквентов, но нарушает частную автономию, когда обязанность должника была основана на сделке, как в случаях существования независимых договорных обязанностей возместить вред или поручителей, давших поручительство наряду друг с другом.

14. Поэтому единое европейское модельное регулирование о множественности должников должно ограничиваться, если оно вообще установлено, случаем совместно данного общения предоставления.

Перевод с немецкого выполнен Н.В. Тололаевой,

аспирантом кафедры гражданского права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

References

Arndts (Ritter von Arnesberg) C.L. Lehrbuch der Pandekten. 11. Aufl. J.G. Cotta'schen Buchhandlung, 1883.

Bar Chr. von. Gemeineuropaisches Deliktsrecht. Bd. I. C.H. Beck, 1996.

Bentele F. Gesamtschuld und Erlass. Mohr Siebeck, 2005.

Brehm R. in: Berner Kommmentar zum schweizerischen Privatrecht. Art. 41 - 61 OR. Allgemeine Bestimmungen: Die Entstehung durch unerlaubte handlungen / R. Brehm (Hg.). 3. Aufl. Stampfli, 2006. Art. 51 OR.

Burrows A. Joint Obligations // Chitty on Contracts / H.G. Beale (ed.). Vol. I: General Principles. 30th ed. Sweet & Maxwell, 2008.

Busch D. Plurality of Debtors // The Principles of European Contract Law (Part III) and Dutch law / D. Busch, E. Hondius, H. van Kooten, H. Schelhaas (eds.). Vol. II. Kluwer Law International, 2006. P. 1 ff.

Busche J. in: Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 4. Schuldrecht. Besonderer Teil II (§ 611 - 704). 4. Aufl. C.H. Beck, 2005. § 634.

Bydlinski P. in: Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 2. Schuldrecht. Allgemeiner Teil (§ 231 - 432) / W. Kruger (Hg.). 5. Aufl. C.H. Beck, 2007. § 426.

Cervantes C.V. The application of the PECL by Spanisch Courts // Zeitschrift fur europaisches Privatrecht. 2008. Bd. 16. Heft 3. S. 534.

Delebecque Ph. Indivisibilite // JurisClasseur Civil. Art. 1217 - 1225 CC. LexisNexis, 1987.

Die Beratung des Burgerlichen Gesetzbuchs in systematischer Zusammenstellung der unveroffentlichen Quellen / H.H. Jakobs, W. Schubert (Hgs.). Recht der Schuldverhaltnisse I (§ 241 bis 432). De Gruyter, 1978.

Die gesammten Materialien zum Burgerlichen Gesetzbuch fur das Deutsche Reich / B. Mugdan (Hg.). Bd. II: Recht der Schuldverhaltnisse. R. v. Decker, 1899.

Dieckmann J.A. Der Derivativregress des Burgen gegen den hauptschuldner im englischen und deutschen Recht. Duncker & Humblot, 2003.

Digest of European Tort law. Vol. 1: Essential Cases on Natural Causation / B. Winiger, H. Koziol, B.A. Koch, R. Zimmermann (eds.). Springer, 2007.

Domat J. Les loix civiles dans leur ordre naturel. Coignard, 1689 - 1694.

Ehmann H. in: Ermans Handkommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch: in 2 Bde. / H.P. Westermann (Hg.). 12. Aufl. O. Schmidt, 2008. Bd. 1. § 421, 423, 426.

Ernst W. Einrede des nichterfiillten vertrags: Zur historischen Entwicklung des synallagmatischen vertragsvollzugs im Zivilprozess. Duncker & Humblot, 2000.

Ernst W. Solidarschuld und Verjahrung // Individuum und Verband: Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 2006. Schulthess, 2006. S. 175 ff.

Friedmann D., Cohen N. Adjustment among Muliple Debtors // International Encyclopedia of Comparative Law (IECL). Vol. X: Restitution - Unjust Enrichment and negotiorum gestio / E. von Caemmerer, P. Schlechtriem (eds.). Brill, 2007. Ch. 11.

Friedmann D., Cohen N. Payment of another's Debt // International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. X: Restitution - Unjust Enrichment and negotiorum gestio. Ch. 10.

Gamerith H. in: Kommentar zum ABGB / P. Rummel (Hg.). Bd. I. 3. Aufl. Manz, 2000. § 896.

Gluck F.Chr. Ausfuhrliche Erlauterung der Pandecten. Bd. IV. J.J. Palm, 1796.

Habersack M. in: Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 5. Schuldrecht. Besonderer Teil III (§ 705 - 853) / M. Habersack (Hg.). 4. Aufl. C.H. Beck, 2005. § 769, 776.

Hasse A. Der Regrefi im Sozial- und Privatversicherungsrecht als Regelungsgegenstand der Gesamtschuld. Duncker & Humblot, 1992.

Honsell H. Schweizerisches Haftpflichtrecht. 3. Aufl. Schulthess, 2000.

Huffer U. Der Ruckgriff gegen den deliktisch handelnden Schadiger bei Entschadigungsleistungen Dritter. C. Winter, 1970.

Kaser M. Das romische Privatrecht. 2. Aufl. Bd. I: Das altromische, das vorklassische und das klassische Recht. C.H. Beck, 1971.

Kaser M. Das romische Privatrecht. 2. Aufl. Bd. II: Die nachklassischen Entwicklungen. C.H. Beck, 1975.

Koziol H. Osterreichisches Haftpflichtrecht. Bd. I. 3. Aufl. Manz, 1997.

Le Tourneau Ph., Julien J. Solidarite // Repertoire de droit civil. Dalloz, 2004. § 36 sqq.

Loser-Krogh P. Kritische Uberlegungen zur Reform des privaten Haftpflichtrechts // Zeitschrift fur Schweizerisches Recht. Revue de droit suisse. 2003. Bd. 122. Heft 2. S. 207.

Malaurie Ph., Aynus L., Stoffel-Munck Ph. Les Obligations. 2e ed. Defrenois; Lexstenso editions, 2005.

Marschall von Bieberstein W.F. Reflexschaden und Regressrechte. Kohlhammer, 1967.

Mehrheiten von Glaubigern und Schuldnern / W. Selb (Hg.). Mohr Siebeck, 1984.

Meier S. Erlass und Regressgefahrdung bei Burgschaft und Gesamtschuld // Drittbeteiligung am Schuldverhaltnis: Studien zur Geschichte und Dogmatik des Privatrechts / J.D. Harke (Hg.). Springer, 2010. S. 52 ff.

Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. Mohr Siebeck, 2010.

Meier S. in: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, J. Ruckert, R. Zimmermann (Hgs.). Bd. II: Schuldrecht. Teilbd. 2: § 305 - 432. Mohr Siebeck, 2007. § 420 - 432 I.

Meier S. Plurality of Debtors // A Factual assessment of the Draft Common Frame of Reference / L. Antoniolli, F. Fiorentini (eds.). Sellier, 2011.

Mestre J., Tian-Pancrazi M.-E. Obligation "in solidum" // JurisClasseur Civil. Art. 1197 - 1216 CC. LexisNexis, 2000.

Mitchell Ch. The law of Contribution and Reimbursement. Oxford University Press, 2003.

Mitchell Ch. The law of Subrogation. Oxford University Press, 1994.

Noack U. in: J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Buch 2: Recht der Schuldverhaltnisse. § 397 - 432 (Erlass, abtretung, Schuldubernahme, Schuldner- und Glaubigermehrheit) / Bearb. von J. Busche, U. Noack, V. Rieble. Sellier; De Gruyter, 2005. § 423, 426.

Oftinger K., Stark E.W. Schweizerisches Haftpflichtrecht. Bd. I: Allgemeiner Teil. 5 Aufl. Schulthess, 1995.

Peel E. Treitel on the Law of Contract. 12th ed. Sweet & Maxwell, 2007.

Perner St. in: Kommentar zum ABGB / H. Klang (Begr.); A. Fenyves, F. Kerschner, A. Vonkilch (Hgs.). 3. Aufl. Verlag Osterreich, 2008. § 896.

Peters F. in: J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Buch 2: Recht der Schuldverhaltnisse. § 631 - 651 (Werkvertragsrecht) / D. Reuter (Hg.). Sellier; De Gruyter, 2003. Anh. zu § 638.

Planiol M., Ripert G. Traite pratique de droit civil francais. T. VII: Obligations 2. 2e ed. Librairie generale de droit et de jurisprudence, 1954.

Pothier R.J. Traite des obligations. Debure l'aine, 1761.

Principles of European Contract Law. Part III / O. LANDO, E. Clive, a. Pram, R. Zimmermann (eds.). Kluwer Law International, 2003. Introduction.

Puchta G.F. Pandekten. 11. Aufl. J.A. Barth, 1872.

Schmieder Ph. Duo rei: Gesamtobligationen im romischen Recht. Duncker & Humblot, 2007.

Schnyder A.K. in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht / H. Honsell, N.P. Vogt, W. Wiegand (Hgs.). Obligationenrecht I. 4. Aufl. Schulthess, 2007. Art. 148 OR.

Terre F., Simler Ph., Lequette Y. Droit civil: Les obligations. 9e ed. Dalloz, 2005.

Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors / W.V. Horton Rogers (ed.). Kluwer Law International, 2004.

Weir T. Complex Liabilities // International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XI: Torts. Part 2. Brill, 1986. Ch. 12.

Whittaker S. A Few Observations on the "Plurality of Debtors" and on the Effects of Release // La tercera parte de los Principios de derecho contractual Europeo - The Principles of European Contract Law. Part III / A. Vaquer (ed.). Tirant lo Blanch, 2005). P. 23 sqq.

Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. II. 7. Aufl. Rutten & Loening, 1891.

Wolf M. in: Soergels Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 12. Aufl. Bd. 2: Schuldrecht / Bearb. von W. Siebert. Kohlhammer, 1990. § 426.

Zimmermann R., Jansen N. Vertragsschluss und Irrtum im europaischen Vertragsrecht: Textstufen transnationaler Modellregelungen // Archiv fur die civilistische Praxis. 2010. Bd. 210. Heft 2. S. 196.