2. Внешняя согласованность
Внутренняя согласованность договорных волеизъявлений обычно сопровождается их внешней согласованностью (ausserer Konsens), т.е. согласованностью волеизъявлений по их объективному содержанию <171>. С заключением договора при наличии только внешней согласованности мы имеем дело в случае, когда для изъявления своей воли стороны используют одни и те же выражения, но понимают их в разных смыслах, а толкование показывает, что объективное содержание волеизъявлений является согласованным; условия договора здесь определяются в соответствии с объективным содержанием волеизъявлений <172>, <173>. Так, например, если А, желая заказать один одноместный и один двухместный номера в гостинице, направляет по электронной почте заказ "двух номеров с тремя кроватями", а администратор гостиницы Б принимает его как заказ двух трехместных номеров, то волеизъявления А и Б являются согласованными по объективному содержанию в отношении заказа трех мест в двух номерах; потому что из объективно многозначного волеизъявления А при любом его понимании явствует, что он заказывает по меньшей мере три места в двух номерах, и объективное содержание волеизъявления Б охватывает резервирование им лишь трех мест в двух номерах, так как он должен был понимать волеизъявление А с учетом того, что трехместные номера заказывают гораздо реже, чем одноместные и двухместные. При этой (отвергавшейся римским правом <174>) форме согласованности сторона, внутренняя воля которой расходится с объективным содержанием ее договорного волеизъявления, может оспорить договор как заключенный под влиянием заблуждения <175> или обмана <176>.
--------------------------------
<171> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 587. Внешняя согласованность иначе именуется нормативной согласованностью (normativer Konsens) (см., напр.: Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 106).
<172> Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. S. 507; Kramer E.A. Grundfragen der vertraglichen Einigung. Konsens, Dissens und Erklarungsirrtum als dogmatische Probleme des osterreichischen, schweizerischen und deutschen Vertragsrechts. S. 176 ff.; Bucher E. Kommentar zu Art. 1. S. 30; Heinrichs H. Kommentar zu § 155 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Munchen, 2007. S. 163.
<173> В этих волеизъявлениях обнаруживается согласованная воля сторон, но не их внутренняя воля, а воля, которая им вменяется, или, как выражаются K. Larenz и M. Wolf, "воля как правовое мерило", "как нормативное понятие" (Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 587). Поэтому, характеризуя внешнюю согласованность договорных волеизъявлений, E.A. Kramer правильно говорит: "...Здесь наличествует не "естественное соотношение" воли и изъявления... а "патологический" случай "нормативной согласованности"... Хотя понятийное определение нормативной согласованности и идет вразрез с общим смыслом языка, который в качестве (согласованности) обозначает только "внутреннюю", "натуральную" согласованность, а "внешнюю", нормативную (согласованность понимает) как несогласованность или недоразумение, однако (определение нормативной согласованности) предлагается учением о договоре..." (Kramer E.A. Grundfragen der vertraglichen Einigung. Konsens, Dissens und Erklarungsirrtum als dogmatische Probleme des osterreichischen, schweizerischen und deutschen Vertragsrechts. S. 177).
<174> Wunner S.E. Contractus. Sein Wortgebrauch und Willensgehalt im klassischen romischen Recht. Graz, 1964. S. 198.
<175> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 481; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 690 - 691; Wolf M. Kommentar zu § 155 // Soergel H.Th. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1. S. 1163; Kohler H. Op. cit. S. 171.
<176> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 587.
Внешняя согласованность при отсутствии внутренней согласованности договорных обнаружений воли нередко возникает в результате принятия оферты через волевую деятельность (например, через потребление лицом вещи, присланной ему для ознакомления и продажи, в то время как это лицо полагает, что вещь прислали ему в подарок, или через внесение администратором гостиницы в список заявок фальшивого имени будущего постояльца, выдавшего себя за другое лицо ввиду того, что в этой гостинице он числится как persona non grata <177>). В этом случае оспаривание договора является допустимым, даже если оно исходит от заблуждавшегося или обманутого акцептанта <178>. Заблуждавшийся акцептант, которой совершил действия по присвоению или использованию предоставленной оферентом вещи и впоследствии эффективно оспорил заключенный с ним договор, обязан возместить невиновному в возникновении заблуждения оференту причиненный ему реальный ущерб (абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
--------------------------------
<177> По общему правилу стороной сделки, совершаемой под чужим именем, становится не действующее лицо, а носитель имени, который в момент ее совершения по аналогии с абз. 1 п. 1 ст. 182 и п. 2 ст. 183 ГК РФ приобретает либо соответствующие ее содержанию права и обязанности, либо возможность дать на нее одобрение. Но если эта сделка, что как раз и имеет место в приведенном в тексте примере, относится к сделкам, которые совершаются контрагентом действующего под чужим именем с любым лицом, то она вызывает желаемое сторонами правовое последствие для действующего под чужим именем (подробнее о сделке, совершаемой под чужим именем, см.: Letzgus E. Die Pseudopartei im rechtsgeschaftlichen Verkehr // Archiv fur die civilistische Praxis. 1926. Bd. 126. S. 27 ff.; ders. Zum Handeln unter falschem Namen // Archiv fur die civilistische Praxis. 1933. Bd. 137. S. 327 ff.; Ohr G. Zur Dogmatik des Handelns unter fremdem Namen // Archiv fur die civilistische Praxis. 1952/53. Bd. 152. S. 216 ff.; Larenz K. Verpflichtungsgeschafte "unter" fremdem Namen // Festschrift fur Heinrich Lehmann. Berlin, 1956. Bd. 1. S. 234 ff.; Lieb M. Zum Handeln unter fremdem Namen // Juristische Schulung. 1967. S. 106 ff.; Байгушева Ю.В. Действия от чужого имени // Сборник научных статей в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 55 - 59).
<178> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 595.
От случая заключения договора при наличии только внешней согласованности волеизъявления оферента и соответствующей ему волевой деятельности акцептанта нужно отличать случай, когда получатель оферты совершает действия, внешне напоминающие акцепт через волевую деятельность, но при этом не сознает, что кто-то может расценить их в качестве акцепта (например, потребляет или использует присланную ему для ознакомления и продажи вещь, перепутав ее со своей собственной вещью). Поскольку получатель здесь действует без сознания обнаружения воли к принятию оферты, его действия не являются обнаружением этой воли и, следовательно, не приводят к заключению договора, который мог бы подлежать оспариванию <179>. Если получатель потребляет присланную вещь, то причиненный им оференту вред подлежит возмещению (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), а если он использует эту вещь, то у оферента возникает кондикция из вторжения (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) <180>.
--------------------------------
<179> Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 683. Anm. 6; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 595 - 596.
<180> О кондикциях из вторжения см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Munchen, 1977. Bd. 2. S. 500 ff.; Huffer U. Die Eingriffskondiktion // Juristische Schulung. 1981. S. 263 ff.; Brox H. Besonderes Schuldrecht. 22 Aufl. Munchen, 1997. S. 314 ff.; Wieling H.J. Bereicherungsrecht. 2 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1998. S. 46 ff., 54 ff.; Esser J., Weyers H.-L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 73 ff.; Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Munchen, 2000. S. 341 ff.
Б. Несогласованность
Желающим заключить договор не всегда удается совершить внутренне или внешне согласованные волеизъявления. Если оказывается, что они не достигли договорного соглашения или достигли его не полностью, то говорят о несогласованности их волеизъявлений <181>, которая может быть открытой или скрытой <182>.
--------------------------------
<181> Наряду с несогласованными волеизъявлениями на практике встречаются согласованные волеизъявления, страдающие внутренним противоречием, например волеизъявления, оформленные документом, в одном месте которого написано, что продается вещь "а", а в другом - вещь "б". Такие волеизъявления, поскольку противоречие невозможно устранить с помощью толкования, не становятся договорными волеизъявлениями не по причине их несогласованности, а вследствие неопределимости их содержания (см.: Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 588).
<182> В зависимости от того, оказались ли волеизъявления несогласованными в какой-то части или полностью, выделяют частичную несогласованность (Teildissens) и тотальную, или, что то же самое, логическую несогласованность (Totaldissens, logische Dissens) (см., напр.: Diederischen U. Der logische Dissens // Festschrift zum 125-jahrigen Bestehen der Juristischen Gesellschaft zu Berlin. Berlin; New York, 1984. S. 89 ff.; Schwenzer I. Op. cit. S. 179; Kramer E.A. Kommentar zu § 155. S. 1547; Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB: ein Lehrbuch. S. 172). Типичным примером тотальной несогласованности служит случай, когда оферент изъявляет волю к продаже своей вещи, а получатель оферты, поняв волеизъявление оферента в том смысле, что он желает купить у него такую же вещь, выражает согласие на продажу своей вещи (см.: Heinrichs H. Kommentar zu § 155. S. 163).