Условия ответственности за вред, причиненный публичной властью

В отличие от общих условий ответственности за причинение имущественного вреда, основанной на принципе генерального деликта, рассматриваемая ответственность предполагает:

1. Незаконность действий или бездействия органов публичной власти или их ДЛ, которую должен доказать потерпевший.

Перекладывание на потерпевшего бремя доказывания противоправности действий причинителя вреда, имеет глубокие основания.

Маковский: «власть не может быть создана и существовать только для раздачи наград и пряников», а исполнение ее органами или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерно лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими.

2. Причинение вреда действиями органов публичной власти возможно главным образом в форме принятия (издания) ими какого-либо властного, правового акта (приказа, инструкции, не имеющего нормативного характера указания и т.д.), тогда как вредоносные действия ДЛ обычно состоят в их противоправном поведении или в устных распоряжениях, хотя могут заключаться и в выдаче ими соответствующих письменных распоряжений, которые в силу их обязательного характера подлежат исполнению гражданами или юридиче- скими лицами.

3. Противоправным может быть и неисполнение органами власти своих обязанностей, выражающееся в их бездействии (отказ в гос. регистрации) (ст. 1069 ГК).

Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке (ст. 13 ГК).

• Признание ненормативного акта недействительным и возмещение причиненного этим вреда производятся в одном судебном процессе.

• Нормативные акты могут быть признаны судом недействительными только в случаях, прямо предусмотренных законом, а иск о возмещении причиненного в связи с этим вреда обычно рассматривается в другом судебном процессе.

4. Возмещение имущественного вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам имеет своим основанием доказанность противоречия содержания такого акта нормам закона или иного правового акта (указа Президента РФ или постановления Правительства РФ). При этом необязательно речь идет об актах гражданско-правового характера, но всегда – об актах, затрагивающих имущественную сферу граждан или юридических лиц.

5. Закон не содержит каких-либо иных оговорок, касающихся условий ответственности за вред, причиненный публичной властью => данная ответственность строится по общим правилам деликтной ответственности, в том числе основана на началах вины причинителя вреда – органа власти или должностного лица, которая предполагается (п. 2 ст. 1064 ГК).

Опровержение этой презумпции для причините вряд ли возможно, ибо ДЛ и органы публичной власти обязаны знать закон.

6. Особые требования к установлению вины причинителя вреда предъявляются в случае его причинения при осуществлении правосудия. Такой вред может быть возмещен только при установлении вины судьи в вынесении незаконного решения (приговора или иного судебного акта) приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК). При отсутствии такого приговора возмещение вреда исключается.

Речь только о принятии судебных актов, разрешающих дело по существу (решений и приговоров). Поэтому при причинении вреда незаконным судебным актом о наложении ареста на имущество или нарушением разумных сроков, вина судьи может быть установлена не только приговором, но и иным судебным решением. При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК, устанавливающее презумпцию вины причинителя вреда, здесь не действует.

Эти специальные требования не распространяются на случаи причинения вреда гражданам и юридическим лицам судебными органами, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК и связанные с нарушением конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность, поскольку они также представляют собой специальный деликт.