Глава 6. Оспаривание зачета

1. Сам факт того, что заявление о зачете взаимных обязательств, сделанное в рамках ст. 410 ГК РФ, и в практике, и в литературе признается сделкой, влечет за собой немаловажные последствия: к заявлению о зачете становятся приложимы все нормы Кодекса о сделках, в том числе и о недействительности сделок (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Надо сказать, что споры против зачета, которые возбуждаются их инициаторами именно на нормах ГК о недействительных сделках, достаточно распространены. По данным СПС "Гарант" по состоянию на апрель 2005 г. в банк судебной практики было включено более 200 судебных актов (в основном окружных арбитражных судов), в которых был поднят вопрос о действительности зачета по тем или иным основаниям. Кроме того, на практике довольно часто встречаются и дела, в которых обсуждается не действительность зачета, а вообще само наличие эффекта зачета, т.е. речь идет о том, что зачет не состоялся. Таким образом, в практике судов имеются определенные разночтения, объяснение и разрешение которых и станут предметом нашего дальнейшего исследования. Кроме того, мы попытаемся сформулировать некие основные принципы, которыми следует руководствоваться в ситуации, когда одна из сторон правоотношения ссылается на состоявшийся зачет, а другая с этим не согласна.

2. Попробуем смоделировать некоторые типичные ситуации, в которых может возникнуть вопрос о действительности зачета. Их может быть, на наш взгляд, всего две: первая ситуация - когда кредитор не согласен с объявленным зачетом, потому что при этом не были соблюдены требования ст. 410 - 412 ГК РФ; вторая ситуация - когда кредитор не согласен с зачетом, потому что заявление о зачете отвечает признакам недействительности сделок, установленным в законе. Разберем эти две ситуации подробнее.

Кредитор может быть не согласен со сделанным должником заявлением о зачете по причине того, что требование, которым был зачтен долг перед ним, не является однородным, встречным по отношению к требованию кредитора. Кроме того, кредитор вправе поставить этот вопрос и в том случае, если срок исполнения по требованию, которое было предъявлено ему к зачету, еще не наступил.

Представляется, что в этом случае у кредитора может быть несколько вариантов поведения. Во-первых, он вправе предъявить иск об исполнении обязательства, которое, по мнению должника, прекратилось зачетом. В свою очередь, именно должник будет в этом процессе доказывать действительность зачета.

Также вполне возможно, что само требование, которое было предъявлено к зачету, оказывается недействительным. Возникает спор относительно того, существовало ли вообще требование, которое было предъявлено к зачету. В случае если в суде будет установлено, что требования не существовало, отпадают условия зачета: наличность и действительность двух взаимных однородных требований, срок которых наступил (ст. 410 ГК РФ). В подавляющем большинстве случаев, когда перед судами возникает необходимость разрешать подобные споры, они признают зачет, противоречащий нормам ст. 410 - 412 ГК РФ, недействительным.

Так, в одном из дел ФАС Центрального округа указал, что поскольку договор об уступке права требования и переводе долга признан недействительным, то и последующие действия по его исполнению, а именно зачету взаимных требований, тоже являются недействительными <*>. Аналогичный вывод был сделан и ФАС Поволжского округа: "Поскольку ответчик, заключая спорное соглашение о зачете, уже не обладал встречным однородным требованием, то соглашение не соответствует требованиям закона - ст. 410 Гражданского кодекса РФ - и правильно признано судом недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ" <**>. Еще в одном деле этот же суд, изучив обстоятельства зачета, пришел к выводу, что к зачету были предъявлены неоднородные требования, и на этом основании признал сделку недействительной <***>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2001 г. N А35-941/01-С20.

<**> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2000 г. N А12-6282/00-С16.

<***> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2002 г. N А12-4930/02-С44.

На наш взгляд, такой подход не вполне точен. Дело в том, что недействительной можно признать сделку. В конструкции зачета сделкой является не сам зачет, а заявление о зачете; сам же зачет является правовым эффектом, который производит это заявление. Суть же эффекта зачета состоит в прекращении обязательств.

Очевидно, что иск о признании недействительными последствий сделки - прекращения обязательств - является юридической нелепицей. С равным успехом можно было бы предъявлять иски о признании недействительным права собственности, возникшего из договора купли-продажи, о признании недействительными прав доверительного управляющего, основанных на ничтожном договоре доверительного управления, о признании недействительным права на пользование товарным знаком, возникшим из недействительного лицензионного договора <*>.

--------------------------------

<*> По всей видимости, из этого же порочного ряда и "иски о признании недействительной записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предъявляемые лицом, желающим "парализовать" последствия недействительной сделки с недвижимым имуществом. Российская система регистрации прав на недвижимость каузальна, ее действие основано на содержании обязательственных договоров, представляемых в органы регистрации прав в качестве правоустанавливающих документов. На это уже указывалось и в судебной практике, и в цивилистической литературе.

Более точным является, на наш взгляд, формулирование предмета иска как требования о признании зачета несостоявшимся. В данном случае прослеживается определенная логика - лицо просит о том, чтобы суд констатировал: правовые последствия заявления о зачете не наступили, поэтому и обязательство ответчика перед истцом не затронуто действиями ответчика и сохраняется в изначальном виде.

Практика показывает, что случаев предъявления исков о признании зачета несостоявшимся также довольно много. Любопытно, что подобная не совсем обычная формулировка требования вызывала, видимо, определенное неприятие у нижестоящих судов, отказывавшихся рассматривать такие иски.

Приведем такое дело.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтерос" обратилось в арбитражный суд с иском к промышленно-коммерческой компании "Синтез" о взыскании необоснованно удерживаемой по одностороннему зачету суммы 112619 руб. 06 коп. и признании зачета несостоявшимся.

Требования истца были основаны на условиях договора от 8 апреля 1997 г. N 15/3 поставки продукции "Синтерос" по взаимозачетам. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным предъявленное к зачету требование истребовать и взыскать с ответчика 112619 руб. 06 коп.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, указав при этом, что спор неподведомственен арбитражному суду. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Истец обратился в окружной федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой по делу, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция судебные акты отменила и возвратила дело на новое рассмотрение, указав, что требование истца является имущественным, возникшим из гражданских правоотношений сторон, не противоречит требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Причем содержащийся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечень дел, подведомственных арбитражному суду, не является исчерпывающим <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 1999 г. N А55-172/98-14.

По всей видимости, истец изменил предмет иска под давлением суда первой инстанции, который полагал, что исков о признании зачета несостоявшимся быть не может, так как в законе этот вид исков не упоминается. Правда, даже изменение формулировки предмета иска на "более знакомую" почему-то не "спасло" истца от прекращения производства по делу.

В другом деле окружной суд установил, что волеизъявление о зачете было совершено неуполномоченным лицом, и признал зачет несостоявшимся <*>. Аналогичное решение было принято в еще одном схожем деле. Суд установил, что отчуждение товара было произведено несобственником, потому и право требовать оплаты по договору продажи у этого лица не возникло; следовательно, зачет между ним и другим участником спора является несостоявшимся <**>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 1999 г. N А28-4112/98-147/19.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2000 г. N Ф09-1695/2000ГК.

Еще в одном споре предметом исследования стали обязательства, в отношении которых было заявлено о зачете. Суд установил, что они не являются однородными и встречными, и удовлетворил требование истца, признав зачет несостоявшимся <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2000 г. N А82-221/99-Г/2.

В судебной практике (хотя и нечасто) встречаются и иски о признании заявления о зачете недействительным <*>. При этом истцы по таким искам обосновывают свое требование несоответствием заявления о зачете требованиям специальным нормам гражданского законодательства, запрещающим зачет. В подавляющем большинстве случаев - законодательства о банкротстве.

--------------------------------

<*> См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/665-02; от 2 апреля 1998 г. N КГ-А40/543-98.

Таким образом, мы имеем три возможных варианта формулирования искового требования лица, не согласного с зачетом: во-первых, признание зачета недействительным; во-вторых, признание зачета несостоявшимся; в-третьих, признание заявления о зачете недействительным.

О порочности первого подхода мы уже упоминали выше.

Что касается второго подхода - признания зачета несостоявшимся, то и он, несмотря на внешнюю логичность, не вполне корректен. Дело в том, что, требуя признать зачет несостоявшимся, истец заявляет суду о том, что между ним и ответчиком обязательства не прекратились. Однако истинность этого утверждения может быть проверена лишь при условии исследования того юридического факта, который и породил зачет, т.е. собственно заявления о зачете.

Кроме того, обязательства будут считаться прекращенными с момента получения другой стороной заявления о зачете. Следовательно, действие зачета всегда связано с заявлением о нем. Поэтому лицу, не согласному с зачетом, необходимо "обессилить" именно заявление о зачете.

Косвенно этот вывод следует также и из текста Обзора ВАС РФ о зачете <*>.

--------------------------------

<*> См.: п. 14 Обзора.

Приведем соответствующий пункт Обзора дословно.

"Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответчик погасил задолженность зачетом встречного однородного требования. Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. При этом было указано, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования".

Хотя в этом деле действительность зачета не была сама по себе предметом спора, а являлась скорее основанием для возражений против иска, вывод суда весьма важен: на предмет действительности оценивается заявление о зачете.

Примерно такой же логики придерживаются и окружные суды, рассматривая споры о недействительности заявлений о зачете, сделанных в отношении обязательств несостоятельного лица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2001 г. N А19-4249/01-9-Ф02-2239/01-С2.

Таким образом, общий вывод о том, как следует формулировать требование, направленное на оспаривание зачета, заключается в следующем: лицо, не согласное с зачетом, должно оспорить одностороннюю сделку - заявление о зачете (либо соглашение о зачете). Иные формулировки (иск о признании зачета недействительным либо о признании зачета несостоявшимся) должны быть признаны некорректными, так как в этом случае речь идет о желаемых правовых последствиях (т.е. о правоотношениях), а не об их причине (т.е. о юридическом факте). Недействительной же может быть признана только сделка.

3. Вполне возможно, что заинтересованное лицо будет заявлять о недействительности зачета не в иске, а в возражении на иск. Именно так должна разворачиваться ситуация, когда истец предъявляет иск об исполнении обязательства, а ответчик вчиняет встречный иск, который, по его мнению, должен привести к зачету заявленного требования. Если первоначальный истец не согласен со встречным иском, то он должен противопоставить ему возражение о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению по тем либо иным причинам. Скорее всего это будет довод <*> об отсутствии условий для зачета <**>, изложенных в ст. 410 ГК РФ. Отличие этой ситуации от рассмотренной в п. 2 заключается в том, что здесь зачет еще не состоялся и лицо возражает против его осуществления встречным иском. Посредством же предъявления иска о признании заявления о зачете недействительным лицо спорит с уже состоявшимся зачетом.

--------------------------------

<*> Понятно, что защита против встречного иска предъявлением другого встречного иска невозможна. См. также решение Правительствующего Сената N 113 за 1909 г., в котором был сделан этот вывод (цит. по: Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского процессуального права за 1886 - 1913 годы. СПб., 1914. С. 69).

<**> На тесную связь процессуальных правил о встречном иске и материального права указывал К.И. Малышев, писавший, что встречный иск невозможен там, где есть ограничение зачета (см.: Малышев К.И. Курс гражданского процесса. Т. 1. СПб., 1876. С. 270).

На практике возражения против встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, сводятся, как правило, к оспариванию сделки, из которой возникли встречные требования.

Другой вариант - возражения о нарушениях процессуальных правил предъявления встречного требования. Приведем такое дело.

Внешний управляющий обратился к акционерному обществу с иском о понуждении к исполнению обязательств по поставке цемента. Ответчик с иском не согласился и заявил о наличии встречного требования об уплате денежных средств.

Суд возвратил встречный иск, так как ответчик нарушил правила о предъявлении имущественных требований к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2001 г. N КГ-А41/194-01.

4. Весьма часто споры против зачета возникают, когда должник засчитывает против долга перед цессионарием свое требование к цеденту (ст. 412 ГК РФ). В этом случае у цессионария есть возможность оспорить заявление о зачете, сделанное должником.

В.Л. Исаченко, рассматривая этот вид споров против зачета, опирался на практику Правительствующего Сената и предлагал следующий вариант их разрешения: "Кредитор, недовольный зачетом, должен предъявить в установленном порядке иск о повороте неправильно уплаченного и уже от суда будет зависеть усмотреть - имел ли должник право произвести зачет и если имел, то в какой мере" <*>. По всей видимости, под "иском о повороте неправильно уплаченного" здесь имеется в виду иск об оспаривании зачета <**>.

--------------------------------

<*> Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Т. 1. СПб., 1914. С. 586.

<**> Тем более что указанные авторы рассматривают зачет как суррогат исполнения (Там же. С. 578).

В современной судебной практике иски, основанные на норме ст. 412 ГК РФ, встречаются довольно часто. В основном применение этой нормы не вызывает каких-либо затруднений у судов.

Основной задачей суда в этой категории споров является установление времени возникновения обязательства цедента, которое идет в зачет против требования цессионария, что, впрочем, иногда вызывает некоторые затруднения.

Приведем такой пример.

ООО обратилось с иском к ОАО о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании было установлено, что ООО приобрело право требования в отношении ОАО у ЗАО по договору цессии. ОАО, возражая против предъявленного иска, заявило, что ЗАО является его должником по другому обязательству и долг перед ЗАО был прекращен зачетом. Суд установил, что уведомление об уступке было получено должником (ОАО) 16.05.2002. Долг ЗАО перед ОАО возник из обязательства вследствие неосновательного обогащения (решением арбитражного суда от 01.08.2002 с ЗАО была взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу ОАО). 20.12.2002 ОАО, основываясь на ст. 412 ГК РФ, сделало ООО заявление о зачете требований.

Суд кассационной инстанции, рассматривавший дело по иску ООО о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими средствами, усмотрел, что зачет между сторонами не состоялся. Суд констатировал, что обязательства ЗАО перед ОАО возникли уже после получения последним уведомления об уступке, так как они основываются на решении арбитражного суда (уведомление датировано 15 мая, а решение - 1 августа) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КГ-А41/5247-04-П.

Очевидно, что суд неправильно определил дату возникновения обязательства, которым было зачтено уступленное требование. Решением от 1 августа было лишь подтверждено наличие кондикционного обязательства, уже существовавшего <*> к этому моменту между сторонами. Очевидно, что суд допустил ошибку, смешав значение и действие решения по иску о присуждении с юридическим эффектом решения о признании <**>.

--------------------------------

<*> Разумеется, факт обогащения ЗАО имел место за некоторое время до вынесения судебного решения по спору.

<**> В теории процессуального права иски о присуждении рассматриваются как иски, целью которых является такое судебное решение, которое подтверждает существование у истца права на удовлетворение со стороны ответчика. См. подробнее об этом: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 23; Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М., 2003. С. 132 и сл.

При применении ст. 412 Кодекса следует учитывать, что к зачету, заявляемому новому кредитору, подлежат применению все ограничения, установленные для зачета вообще, в том числе и запрет зачета в отношении несостоятельного. Означает ли это, что в случае открытия дела о банкротстве против цедента должник не сможет заявить цессионарию о зачете долга перед цессионарием требованием к несостоятельному цеденту? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Ведь допущение зачета приведет к тому, что должник удовлетворится преимущественно перед другими кредиторами цедента <*>. Приведем такой пример.

--------------------------------

<*> Удовлетворение должника здесь неявное. Оно состоит в том, что должник, будучи одновременно и кредитором цедента, уменьшает свой пассив за счет требования к несостоятельному, что не допускается законодательством о банкротстве.

Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области в защиту государственных и общественных интересов, а также в защиту Банка внешней торговли (далее - Внешторгбанк) с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский проектно-конструкторский центр" (далее - ОАО "КПКЦ") о взыскании 10752,94 доллара США, составляющих размер задолженности ответчика по кредитному договору от 12.01.1996 N 371, и 652,93 доллара США процентов за пользование кредитом.

Решением суда первой инстанции с ОАО "КПКЦ" в пользу Внешторгбанка взыскано 10752,94 доллара США задолженности по кредиту и 652,93 доллара США процентов за пользование кредитом. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просил постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, полагая, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает на то, что ОАО "КПКЦ" и Балтвнешторгбанк - кредитор по кредитному договору от 12.01.1996 N 371, уступивший впоследствии свое право требования к ответчику по погашению задолженности и процентов по вышеуказанному договору Внешторгбанку, - имели встречные однородные денежные обязательства, связанные как с возвратом кредита, так и с восстановлением Балтвнешторгбанком денежных средств на счете ОАО "КПКЦ", в связи с чем эти обязательства в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть прекращены зачетом.

Окружной суд установил, что между Балтвнешторгбанком и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым первый предоставил последнему кредит в сумме 30000 долларов США со сроком возврата кредита до 12.07.1996. Плата за пользование кредитом в пределах срока действия данного договора составила 37% годовых.

Впоследствии между Балтвнешторгбанком и Внешторгбанком был заключен договор цессии от 30.07.1997, по которому первый уступил последнему право требования уплаты ответчиком по кредитному договору от 12.01.1996 N 371 10752,94 доллара США задолженности по кредиту и 652,93 доллара США процентов за пользование кредитом.

Ссылки ОАО "КПКЦ" на то, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд незаконно отказал в проведении зачета встречного однородного требования ответчика к истцу в соответствии со ст. 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приняты окружным судом, поскольку в отношении Балтвнешторгбанка была открыта процедура банкротства. Согласно справке конкурсного управляющего Балтвнешторгбанка задолженность этого банка перед ОАО "КПКЦ" составляла 36485 руб. 27 коп. Данные денежные средства из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка были помещены в картотеку, в установленный законом срок претензии в адрес ликвидационной комиссии ответчиком не направлялись, в связи с чем требования ответчика в отношении задолженности банка помещены в пятую очередь. Просьба же ОАО "КПКЦ" о проведении зачета направлена на предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Балтвнешторгбанка пятой очереди.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2000 г. N 1192.

5. Оспаривание договорного зачета (т.е. одновременного взаимного и безусловного прекращения встречных обязательств на основании соглашения сторон об этом) производится в том же порядке, что и оспаривание любой иной сделки. С точки зрения конструкции договорный зачет не является зачетом в значении ст. 410 ГК РФ. Действительно, в результате заключения такого соглашения обязательства сторон "зачтутся", но это будет иной, не поименованный в законе способ прекращения обязательств (ст. 407 ГК РФ). Поэтому к такому "договорному" зачету не могут применяться предписания ст. 410 Кодекса и, следовательно, спор о недействительности соглашения о зачете не может быть основан на доводе о несоответствии соглашения о зачете требованиям ст. 410 - 412 ГК. Оценка действительности соглашения о зачете должна производиться с учетом общих положений об обязательствах и предписаний гражданского законодательства относительно порядка совершения сделок.

В судебной практике это отграничение проводится недостаточно четко. Суды, оценивая действительность соглашений о зачете, ориентируются по большей части на положения ст. 410 ГК РФ. Например, в одном из дел ФАС Поволжского округа, опровергая довод кассатора о действительности соглашения о зачете, указал, что "поскольку ответчик, заключая спорное соглашение о зачете, уже не обладал встречным однородным требованием, то соглашение не соответствует требованиям закона - ст. 410 Гражданского кодекса РФ - и правильно признано судом недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ" <*>. Логика суда, по всей видимости, такова: коль скоро закон требует для зачета наличия встречных обязательств, то нарушение этого требования ст. 410 ГК РФ должно влечь за собой недействительность договора. Очевидно, что в этом случае соглашение о зачете является не недействительным, а незаключенным, так как предмет договора отсутствует. Именно к такому выводу пришел ФАС Московского округа, рассматривая похожее дело <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2000 г. N А12-6282/00-С16.

<**> "Судебными инстанциями установлено, что на момент заключения соглашения от 22.10.1999 у ОАО "Финансовая группа "Новый мир" встречное однородное требование к ОАО "Мосфундаментстрой-2" отсутствовало. Таким образом, установлен факт отсутствия объекта зачета. При таких обстоятельствах соглашение о зачете встречных однородных требований является незаключенным. Таким образом, в иске о признании сделки ничтожной следовало отказать" (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6050-02).

Еще в одном деле истец заявил о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, возникших в результате вексельного долга и кредитного договора. При этом истец настаивал на том, что указанные требования не являются однородными и потому не могут быть предметом соглашения о зачете. Суды всех инстанций в иске отказали, указав, что "данные требования являются однородными, поскольку носят денежный характер, а проведение должником и кредитором зачета по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, не противоречит ст. 410 ГК РФ" <*>. В этом деле суд также ошибочно оценивал действительность соглашения о зачете требования исходя из предписаний ст. 410 Кодекса.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 г. N КГ-А40/7522-03.

6. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о последствиях недействительности заявления о зачете.

Общие последствия недействительности сделок изложены в ст. 167 ГК РФ. Применительно к зачету эти последствия таковы: заявление о зачете, которое является недействительным, не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Это означает, что недействительное заявление не может прекратить взаимные обязательства сторон.

Как быть в случае, если юридические лица, чьи обязательства были прекращены зачетом, который был впоследствии оспорен, уже отразили в бухгалтерском учете прекращение обязательств?

В арбитражной практике получили распространение иски о восстановлении задолженности обязанного лица, уменьшившего ее вследствие оспоренного зачета. Приведем такое дело. ОАО "Кировэнерго" (первоначальный кредитор) и АЭС (новый кредитор) заключили договор N 0055 уступки права требования долга, по условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.06.1997 N Ц-67-97/4 уступил новому кредитору принадлежащее ему право требования 11802100 руб. с войсковых частей N 55247, 23527 и 29266. 22.01.1999 АЭС направило уведомление ОАО "Кировэнерго" об уменьшении задолженности последнего по упомянутому договору от 01.06.1997 N Ц-67-97/4 на 11802100 руб., т.е. заявило о зачете взаимных требований.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные войсковые части признают имеющийся долг перед новым кредитором в сумме 11802100 руб., однако на момент рассмотрения спора в арбитражном суде его не погасили. АЭС, по всей видимости, недовольная неисправностью вновь обретенных должников, попыталась оспорить зачет. Позиция истца основывалась на том, что договоры уступки, заключенные между ним и ОАО "Кировэнерго", являются недействительными, потому и зачета состояться не могло. В результате исковые требования были сформулированы как восстановление задолженности ответчика по оплате электрической энергии на сумму 11802100 руб. Во всех трех инстанциях суды в иске отказали, мотивируя свое решение действительностью соглашений об уступке и, следовательно, наличием оснований для зачета <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2002 г. N А28-7524/01-310/22.

По спорам, связанным с оспариванием так называемых соглашений о взаимозачете, суды придерживаются описанного подхода. Например, в одном из постановлений окружного кассационного суда отмечается, что "при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников зачета требования (задолженности) по неисполненным, но реально существующим обязательствам" (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2001 г. N Ф08-3936/2000).

Как следует относиться к такой практике? На наш взгляд, она не вполне корректна. Вмешательство суда в отношения участников недействительной сделки требуется лишь тогда, когда требуется силой публичной власти "включить" защитные механизмы, приводящие к восстановлению сторон недействительной сделки в первоначальное состояние. В частности, суд должен обязывать к взаимной передаче вещей участниками недействительной сделки, к исключению из реестра прав на недвижимое имущество записей, которые были сделаны на основании недействительной сделки, и т.д. Во всех этих случаях решение суда требуется для того, чтобы либо обеспечить принудительное восстановление имущественной сферы недействительной сделки в первоначальное положение, либо для того, чтобы констатировать недействительность сделки и ее последствия перед третьими лицами.

В нашем же случае нет ни первого условия, ни второго. Принудительное восстановление имущественной сферы лица, оспорившего зачет, произведенный в его адрес, должно осуществляться иском об исполнении обязательства, в отношении которого был заявлен оспоренный зачет. Например, А зачло свой долг перед В каким-то взаимным требованием к последнему. В не согласился с зачетом и добился признания заявления о зачете недействительным. Далее ему следует просто предъявить иск к А об исполнении обязательства. Никаких дополнительных требований, в том числе и о констатации задолженности А перед ним, заявлять не следует.

Кроме того, мы слабо представляем себе саму возможность принудительного исполнения решения об обязании восстановить задолженность ответчика перед истцом. Зачем требовать от суда решение, которое впоследствии не сможет быть принудительно исполнено?!

В литературе также справедливо отмечалось, что требование о восстановлении задолженности не может быть квалифицировано как требование о реституции, так как взаимное одновременное уменьшение актива и пассива в результате зачета не может быть квалифицировано как передача имущества <*>.

--------------------------------

<*> См.: Федоренко Н.В., Лапач Л.В. Сделки с имущественными правами: проблемы реституции // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2003. N 2.

И последнее. Признание заявления о зачете недействительным ни в коей мере не должно препятствовать повторному его заявлению в случае, если обстоятельства, которые послужили причиной для оспаривания зачета, были устранены. Например, было заявлено о зачете обязательства встречным требованием. Другое лицо не согласилось с зачетом, так как, по его мнению, срок встречного требования не наступил. Заявление о зачете было признано недействительным. Однако должник вправе опять заявить о зачете после того, как срок требования, которое было предъявлено к зачету, наступит.

Приложение