12.7. Права цедента в отношении цессионария

Нормы о сделках уступки права требования не определяют прав цедента. Последние определяются нормами, регулирующими тот тип договора, на основании которого производится уступка права требования (купли-продажи, соглашения об отступном, комиссии и т.д.). Для определения, какие именно нормы в данном случае применимы к отношениям между сторонами сделки уступки права требования, суд должен принимать во внимание условия соглашения, на основании которого права передаются. Неправильное определение характера этих отношений может привести к принятию необоснованных решений.

Приведем следующий пример. Истец (цедент) обратился в суд с иском к цессионарию о взыскании денежных средств, не уплаченных за переданное цессионарию право требования.

Решением суда иск удовлетворен. Вместе с тем из договора о передаче права требования следовало, что оплата переданного права должна производиться через 10 дней после "осуществления права требования". В пользу нового кредитора вынесено решение о взыскании суммы долга с должника, но фактически она не получена, поскольку должник был признан несостоятельным. Суд посчитал, что, взыскав сумму, новый кредитор осуществил свое право требования и, следовательно, у него возникла обязанность выплатить сумму стоимости переданного права первоначальному кредитору.

С таким толкованием условия договора трудно согласиться. Взыскание судом суммы с должника не свидетельствует об осуществлении права требования. Суд в данном случае подтверждает наличие обязательства и обеспечивает принудительное его исполнение. Права по обязательству до фактического исполнения решения не могут считаться осуществленными.

В другом случае в аналогичной ситуации суд установил, что новый кредитор зачел свои требования против требований должника. Цессионарий реализовал свое право и обязан произвести оплату по договору с цедентом. Решение суда об удовлетворении иска цедента о взыскании задолженности с цессионария в этом случае не вызывает сомнений в его правомерности.

Последствия расторжения договора между цедентом и цессионарием. Как уже отмечалось, договор об уступке может быть расторгнут, как и любой иной договор. При расторжении такого договора возникает вопрос о судьбе уступленного права. Стороны могут предусмотреть последствия, связанные с судьбой уступленного права, в своем соглашении.

При рассмотрении одного из дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено, что между индивидуальным частным предприятием "Паритет" и аэропортом был заключен договор, согласно которому ИЧП "Паритет" произвело поставку авиатоплива. Топливо ответчиком принято, оплата произведена с просрочкой. Договором предусмотрена ответственность в виде пеней за просрочку платежа.

Право требования возмещения убытков и уплаты пеней по договору поставки ИЧП "Паритет" уступило товариществу с ограниченной ответственностью "Валентина", заключив с последним соглашение от уступке права требования.

Впоследствии указанное соглашение правопреемник ИЧП "Паритет" и ТОО "Валентина" расторгли путем обмена письмами, а первоначальный кредитор заключил другое соглашение об уступке того же требования с организацией, являющейся истцом по рассматриваемому делу.

Суд, признав второе соглашение об уступке требования соответствующим законодательству, удовлетворил требования нового кредитора.

В протесте предлагалось решение отменить, поскольку суд без достаточных оснований пришел к выводу о соответствии указанного соглашения законодательству, так как повторная перемена лиц в обязательстве могла состояться только в связи с обратной уступкой права (требования), но не в связи с расторжением ранее заключенного соглашения.

Доводы протеста были признаны ошибочными, поскольку § 1 гл. 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования. Более того, расторгнув ранее соглашение путем обмена письмами, стороны фактически совершили обратную уступку права (требования).

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты признаны соответствующими законодательству, материалам дела и отмене не подлежат <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2000 г. N 77/00.