Возможные отступления от общего правила

Р. Сакко пишет, что существует три значимых для перехода права собственности элемента: соглашение о переходе, обоснование соглашения и передача <118>.

--------------------------------

<118> Сакко Р. Указ. соч. С. 163.

Для транслативного эффекта, согласно подходу Р. Сакко, может быть использован лишь один элемент либо несколько элементов <119>. В зависимости от комбинации элементов мы получим модели договорного приобретения права собственности: классическую римскую модель каузальной передачи (иначе - римско-голландскую модель), французскую консенсуальную модель, германскую модель абстрактного вещного договора.

--------------------------------

<119> Там же.

По мнению Р. Сакко, римская модель предполагает наличие двух элементов: соглашения о переходе и передаче. Основание, согласно точке зрения этого ученого, имеет лишь частичное значение <120>.

--------------------------------

<120> Там же. С. 164.

Иной позиции придерживается Р. Циммерманн, полагающий, что классическая модель подразумевает договор, порождающий обязательства и одновременно служащий justa causa (а следовательно, уже содержащий в себе волю на переход права собственности), и передачу, которая также является волевым действием <121>. Получается, что воля, направленная на перенос права, выражается не в одном, а в двух актах: в основании и в передаче.

--------------------------------

<121> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town; Deventer; Boston, 1992. P. 240.

Какой бы подход мы ни приняли, можно утверждать, что в нашем праве, несмотря на то, что принцип разъединения обязательственной и распорядительной сделок не проводится, принято действующее по умолчанию правило о переходе права собственности, близкое к общему правилу римско-голландской модели (ст. 218, 223 ГК).

Допуская отступление от этого правила по воле сторон договора, закон дает им возможность уйти от необходимости совершать передачу для перенесения права собственности и одним волеизъявлением выразить волю и на установление обязательств, и на переход права собственности. Причем закон не устанавливает закрытого перечня суррогатов передачи и не требует их использования при отходе от общего правила.

Усмотрение сторон ограничено в том, что момент возникновения права можно отнести лишь на настоящее (момент заключения договора) или на будущее время, и в том, что можно отказаться лишь от передачи как от элемента, необходимого для перенесения права собственности.

Остальные элементы - волеизъявление сторон о переходе права собственности и основание - должны присутствовать всегда.

Во-первых, без выраженной воли на переход права не будет производного приобретения. Во-вторых, основание (обязательственный элемент, объясняющий переход права) должно наличествовать в силу п. 2 ст. 218 ГК, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Это исключает использование германской модели с ее абстрактным вещным договором.

Итак, по российскому праву стороны могут изменить действующее по умолчанию правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи вещи и связать переход этого права с заключением договора или каким-либо моментом в будущем (ст. 491 ГК), выведя передачу из числа элементов, необходимых для достижения транслативного эффекта. Иными словами, стороны могут избрать два пути: заключить не переносящий непосредственно вещное право обязательственный договор, а затем совершить передачу вещи или заключить договор, влекущий два вида последствий: вещные и обязательственные.