Условие о мгновенном переходе права собственности

Встает вопрос о том, как условие договора о мгновенном переходе права собственности соотносится с другими, обязательственными условиями этого договора.

Мы можем признать, что наряду с обязательственным договором стороны, избирая систему соглашения, заключают самостоятельную распорядительную сделку, которая не порождает обязательств и направлена на перенос права собственности от отчуждателя к приобретателю.

Получается, что отчуждатель и приобретатель в один и тот же момент, одним и тем же совместным волеизъявлением заключают две двусторонние сделки, одна из которых устанавливает обязательства, а вторая переносит право собственности. При этом стороны должны совершить традицию, которая прекратит обязательства по предоставлению владения вещью и ее принятию.

Этот подход имеет особое преимущество: он дает возможность признавать действительной продажу чужой вещи, что чрезвычайно важно для защиты прав сторон <122>. Если кто-либо отчуждал бы чужую вещь без правомочия на это, то согласно данному подходу обязательственная сделка (купля-продажа, мена, дарение) оставалась бы действительной, а распорядительная сделка, которая должна была перенести вещное право, являлась бы ничтожной.

--------------------------------

<122> Мы разделяем мнение о том, что обязательственный договор купли-продажи, заключенный не управомоченным на отчуждение лицом, является действительным. См., например: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч.

Однако, как мы видели, французское право, материнская система консенсуализма <123>, отвергает принцип разъединения <124>. Это связано во многом с тем, что увидеть в одном волеизъявлении два, как предлагает первый подход, достаточно сложно.

--------------------------------

<123> Sagaert V. Op. cit. P. 14.

<124> Жюллио де ла Морандьер Л. Указ. соч. С. 167 - 168.

Против этого мыслимо возражение о том, что стороны могут заключить, подписав один документ, несколько не связанных между собой договоров, например аренды, подряда и хранения. Однако, во-первых, правовые цели, которые преследуют стороны в этих договорах, будут различны, а во-вторых, порок воли, который был при ее изъявлении, может погубить все соглашения. Поэтому не будем ли мы в таком случае иметь единый смешанный договор?

В нашем случае, когда стороны при заключении договора купли-продажи, мены или дарения изменяют правило ст. 223 (или 570) ГК РФ, не только одно волеизъявление сторон, но и единая правовая цель (перенос права) говорят о том, что мы имеем дело с одной сделкой. Договариваясь о мгновенном переходе права собственности, отчуждатель и приобретатель желают получить эффект, к которому стремится и никогда не может достичь обычный обязательственный договор об отчуждении вещи, - перенести право собственности.

Поэтому полагаем, что подход, согласно которому при передаче права собственности solo consensu проводится принцип разъединения обязательственной и распорядительной сделки, является неверным. Соглашение об изменении сторонами диспозитивного правила о переходе права собственности на самом деле представляет собой условие единой сделки купли-продажи, мены или дарения, которая производит два вида последствий, два эффекта: обязательственный и вещный.

Этот вывод подтверждается нашим позитивным правом. Например, положения ст. 570 ГК о переходе права собственности подлежат применению к отношениям сторон, если законом или договором мены не предусмотрено иное.

Мы, конечно, далеки от того, чтобы отрицать существование самостоятельных распорядительных сделок вовсе. Напротив, если право собственности переносит передача, она, видимо, представляет собой именно такую сделку. Но при переходе права собственности по системе соглашения разъединение отсутствует.

Что же касается заключения договора купли-продажи с условием о мгновенном переходе права собственности неуправомоченным отчуждателем, то, конечно, такой договор не производит вещного эффекта и может рассматриваться как недействительный в части при наличии условия, предусмотренного ст. 180 ГК РФ.

Если суд установит, что стороны заключили бы договор и без включения недействительной части о мгновенном переходе права собственности, то договор не будет признан ничтожным в целом, а значит, будет достигнут тот же результат, что и при проведении принципа разъединения. Если же будет установлено обратное, то недействительность вещной части сделки повлечет недействительность ее обязательственной части.