Задание № 1

Решите следующую задачу.

При утверждении правил внутреннего трудового распорядка кондитерской фабрики «Ударница» было предложено в перечень мер дисциплинарных взысканий включить: замечание; выговор; строгий выговор; лишение отпуска для лиц, совершивших прогулы; штраф до 280 рублей для лиц, появившихся на работе в нетрезвом состоянии и увольнение.

Правомерно ли такое предложение?

Правильный вариант решения задачи:

На основании ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Помимо указанных взысканий федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания. Следовательно, включенные в трудовой распорядок кондитерской фабрики «Ударница» такие меры дисциплинарного взыскания, как «строгий выговор», «лишение отпуска» и «штраф» незаконны. Внесение этих взысканий не содержит ссылки на федеральные законы, уставы, типовые положения о дисциплине.

Задание № 2

Решите следующую задачу.

Машиниста локомотива станции «Москва–Ярославская» Петрова за проезд на запрещенный сигнал светофора, что привело к аварийной ситуации, лишили права управления локомотивом и перевели в кочегары сроком на один месяц, а также лишили его месячной премии.

Правомерно ли наложенное на Петрова дисциплинарное взыскание?

Правильный вариант решения задачи:

В соответствии со ст. 193 ТК РФ: за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В отношении Петрова применены два дисциплинарных взыскания: лишение права управлять локомотивом и перевод на работу, не обусловленную трудовой функцией, указанной в трудовом договоре. К тому же, обозначенные в задаче меры дисциплинарного взыскания, не предусмотрены ТК РФ. Сказанное выше дает основание сделать вывод о том, что наложенное на Петрова дисциплинарное взыскание неправомерно.

Задание № 3

Решите следующую задачу.

Тракторист ремонтно-строительного управления (РСУ) Белов по окончании рабочей смены самостоятельно использовал закрепленный за ним трактор с прицепом для перевозки грузов граждан. В результате происшедшей по его вине аварии были повреждены трактор и частный жилой дом. РСУ как владелец источника повышенной опасности понесло расходы по ремонту жилого дома и трактора с прицепом. Кроме того, РСУ были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как трактор не использовался по назначению в течение десяти дней.

Имеется ли основание для привлечения Белова к материальной ответственности за ущерб, причиненный РСУ в данной ситуации. Если имеется, то в каком размере и в каком порядке будет возмещен ущерб?

Правильный вариант решения задачи:

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный одной стороной трудового договора – другой, в результате виновного противоправного поведения. Белов совершил виновное противоправное действие, чем причинил ущерб РСУ. Следовательно есть основание для привлечения его к материальной ответственности. Статья 243 ТК РФ содержит основания для материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к которым относится – причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, на Белова может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб. Такое взыскание осуществляется в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).