3. Задание по теме «Философия Средних веков»

Составьте 4 смысловых алгоритма второго уровня на основе следующих ключевых фраз (по выбору):

Августин Блаженный: «Бог лучше познается неведением»?

Б. Паскаль: «Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной».

Экклезиаст: «Лучше слушать обличения от мудрого, нежели слушать песни глупых»?

Тертуллиан: «Верую, ибо абсурдно»

Фома Аквинский: «Все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное»

Уильям Оккам: «Не следует умножать сущности сверх необходимости»

А. Блаженный: «Мера того, насколько Вы способны понять Бога, в Вас самих»

3. Задание по теме «Философия Нового времени»

Составьте 4 смысловых алгоритма второго уровня на основе следующих ключевых фраз (по выбору):

Р. Декарт: «Разум – это зажигательное стекло, которое, воспламеняя, само остается холодным»

Ф. де Ларошфуко: «Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой разум»

Г.В. Лейбниц: «Мудрому не свойственно тратить силы сверх надобности»

Д. Локк: «Действия людей – лучшие переводчики их мыслей»

Ш.Л. Монтескье: «Любая величина, любая сила, любая власть относительны»

Б. Паскаль: «Выше всех ценятся те благородные поступки, которые остаются неявными»; «Кто не видит суеты мира, тот суетен сам»

Б. Спиноза: «Все прекрасное так же трудно, как и редко»; «Души побеждаются на оружием, а любовью и великодушием»; «Истина – пробный камень самой себе и лжи»

Ф.М. А. Вольтер: «Кто не обладает духом своего возраста, тот несет на себе все горе этого возраста»

Смысловые алгоритмы третьего уровня: структура, примеры, задания

Задача построения смысловых алгоритмов третьего уровня – осмысление таких философских категорий, как «время», «пространство», «материя», «сознание», «душа», «общество» и др. Форма алгоритмов этого уровня может варьироваться от схем, ассоциативной цепочки разомкнутого и замкнутого типа до развернутых тезисов в виде перечня. Студентам необходимо построить модель смыслового поля вокруг ключевого слова (центрального понятия), подбирая ассоциации как можно точнее. Поэтому алгоритмы третьего уровня показывают не столько способности студентов к фантазированию, сколько навыки системного логического мышления. Например:

ВРЕМЯ. ВАРИАНТ 1.

• Неизбежность: потерянного времени не вернешь, старение организма;

• Относительность: теория относительности, время для опаздывающего на самолет несравнимо со временем родителей, ждущих завершения операции по спасению жизни их ребенка;

• Необратимость: в одну реку дважды не войдешь;

• Разнородность: разные системы счисления, местное время и всемирное время, летоисчисление у буддистов и христиан;

• Неравномерность: один прожитый человеком день является целой прожитой жизнью для комара;

• Направленность: все движется только из прошлого в будущее, машины времени не существует;

• Зависимость: все физические величины зависят от времени;

• Непрерывность: остановить время невозможно;

• Бесконечность: мы умираем – время остается;

• Безначальность: пункт бесконечность предполагает пункт безначальность, т.к. у всего, что имеет конец, есть и начало.

ВРЕМЯ. ВАРИАНТ 2.

• Двойная природа времени: длительностьпроцессов→ бесконечно длинное «сейчас» → порядок событий→ «теперь» → «потом»

• Вектор времени зафиксирован → возможно «растянуть» настоящее вперед до бесконечности, это плюс для писателей, режиссеров, т.к. позволяет создать эффект присутствия

• Парадоксы времени (Зенон): парадокс «Летящая стрела» – перепутаны длительность и порядок. Парадокс «Ахиллес и черепаха» - бегун догонит черепаху, только если его время содержит не только порядок событий, но и их длительность

• Течение времени: развитие → эволюция (ход ее прерывист)

• Реальное время: поток жизни, жизнь → целостность

• У кого-то время течет медленно, а для кого-то оно мчится.

Философские категории в текстах XIXв.

Задание: в отрывках текстов выделите ключевые слова, затем составьте смысловые алгоритмы третьего уровня.

1. «Чистая наука, стало быть, предполагает освобождение от противоположности сознания [и его предмета]. Она содержит в себе мысль, поскольку мысль есть также и суть вещи (Sache) сама по себе, или содержит суть вещи саму по себе (die Sache an sich selbst), поскольку суть вещи есть также и чистая мысль. В качестве науки истина есть чистое развивающееся самосознание и имеет образ самости [что выражается в том], что в себе и для себя сущее есть осознанное (gewusster) понятие, а понятие, как таковое, есть в себе и для себе сущее. Это объективное мышление и есть содержание чистой науки. Она поэтому в такой мере не формальна, в такой мере не лишена материи для действительного и истинного познания, что скорее лишь ее содержание и есть абсолютно истинное или (если еще угодно пользоваться словом "материя") подлинная материя, но такая материя, для которой форма не есть нечто внешнее, так как эта материя есть скорее чистая мысль и, следовательно, есть сама абсолютная форма. Логику, стало быть, следует понимать как систему чистого разума, как царство чистой мысли. Это царство есть истина, какова она без покровов, в себе и для себя самой. Можно поэтому выразиться так: это содержание есть изображение Бога, каков он в своей вечной сущности до сотворения природы и конечного духа». Г.Г. Гегель «Логика»

2. «"Мир есть мое представление": вот истина, которая имеет силу для каждого живого и познающего существа, хотя только человек может возводить ее до рефлективно-абстрактного сознания; и если он действительно это делает, то у него зарождается философский взгляд на вещи. Для него становится тогда ясным и несомненным, что он не знает ни солнца, ни земли, а знает только глаз, который видит солнце, руку, которая осязает землю; что окружающий его мир существует лишь как представление, т. е. исключительно по отношению к другому, к представляющему, каковым является сам человек. Если какая-нибудь истина может быть высказана а priori, то именно эта, ибо она -- выражение той формы всякого возможного и мыслимого опыта, которая имеет более всеобщий характер, чем все другие, чем время, пространство и причинность: ведь все они уже предполагают ее, и если каждая из этих форм, в которых мы признали отдельные виды закона основания, имеет значение лишь для отдельного класса представлений, то, наоборот, распадение на объект и субъект служит общей формой для всех этих классов, той формой, в которой одной вообще только возможно и мыслимо всякое представление, какого бы рода оно ни было, -- абстрактное или интуитивное, чистое или эмпирическое. Итак, нет истины более несомненной, более независимой от всех других, менее нуждающихся в доказательстве, чем та, что все существующее для познания, т. е. весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего, короче говоря, представлением. Естественно, это относится и к настоящему, и ко всякому прошлому, и ко всякому будущему, относится и к самому отдаленному, и к близкому: ибо это распространяется на самое время и пространство, в которых только и находятся все эти различия. Все, что принадлежит и может принадлежать миру, неизбежно отмечено печатью этой обусловленности субъектом и существует только для субъекта. Мир есть представление». А. Шопенгауэр «Мир как воля и представление».

3. «Заратустра же глядел на народ и удивлялся. Потом он так говорил:

Человек - это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, - канат над пропастью.

Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращенный назад, опасны страх и остановка.

В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель.

Я люблю тех, кто не умеет жить иначе, как чтобы погибнуть, ибо идут они по мосту.

Я люблю великих ненавистников, ибо они великие почитатели и стрелы тоски по другому берегу.

Я люблю тех, кто не ищет за звездами основания, чтобы погибнуть и сделаться жертвою - а приносит себя в жертву земле, чтобы земля некогда стала землею сверхчеловека.

Я люблю того, кто живет для познания и кто хочет познавать для того, чтобы когда-нибудь жил сверхчеловек. Ибо так хочет он своей гибели.

Я люблю того, кто трудится и изобретает, чтобы построить жилище для сверхчеловека и приготовить к приходу его землю, животных и растения: ибо так хочет он своей гибели.

Я люблю того, кто любит свою добродетель: ибо добродетель есть воля к гибели и стрела тоски.

Я люблю того, кто не бережет для себя ни капли духа, но хочет всецело быть духом своей добродетели: ибо так, подобно духу, проходит он по мосту». Ф. Ницше «Так говорил Заратустра»

4. «Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой. Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность. Поэтому в “Сущности христианства” он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берется и фиксируется только в грязноторгашеской форме ее проявления. Он не понимает поэтому значения “революционной”, “практически-критической” деятельности». К. Маркс «Тезисы о Фейербахе»

Философские категории в текстах XXв.

Задание: в отрывках текстов выделите ключевые слова, составьте смысловые алгоритмы третьего уровня, определите автора текста.

1. «Изучение отрицательных действий и самообмана позволило нам приступить к онтологическому исследованию cogito и бытие cogito появилось для нас в качестве бытия-для-себя. Это бытие трансцендирует себя на наших глазах к ценности и возможностям, мы не смогли удержать его в субстанциальных рамках мгновенности картезианского cogito. Но как раз поэтому мы не можем удовлетвориться результатами, которые мы только что получили; если cogito не подчиняется мгновенности и трансцендирует к своим возможностям, это может быть только во временном возвышении. Именно "во времени" для-себя есть свои собственные возможности по способу "небытия". Именно во времени мои возможности появляются на горизонте мира, который они делают моим. Если, стало быть, человеческая реальность понимает себя в качестве временной и если смысл ее трансцендентности есть ее временность, мы не можем надеяться, что бытие-для-себя будет прояснено до того, как мы опишем и зафиксируем значение Временного. Только тогда мы и сможем приступить к изучению проблемы, которая нас интересует: первоначальное отношение сознания с бытием».

2. «Признанная учительница вечного дела человечности (Humanitat) оказывается вообще не в состоянии учить: учить объективно значимым образом. Кант любил говорить, что можно научиться только философствованию, а не философии. Что это такое, как не признание ненаучности философии? Насколько простирается наука, действительная наука, настолько же можно учить и учиться, и притом повсюду в одинаковом смысле. Нигде научное изучение не является пассивным восприятием чуждых духу материалов, повсюду оно основывается на самодеятельности, на некотором внутреннем воспроизведении со всеми основаниями и следствиями тех идей, которые возникли у творческих умов. Философии нельзя учиться потому, что в ней нет таких объективно понятых и обоснованных идей, и потому, - это одно и то же, - что ей недостает еще логически прочно установленных и, по своему смыслу, вполне ясных проблем, методов и теорий».

3. «Если, однако, философия вообще и в принципе не наука, к чему она тогда, на что она тогда еще имеет право в кругу университетских наук? Не оказывается ли тогда философия просто проповедью некоего мировоззрения? А мировоззрение? Что оно такое, как не личное убеждение отдельного мыслителя, приведенное в систему и на некоторое время сплачивающее горстку приверженцев, которые вскоре сами построят свои системы? Не обстоит ли тогда дело с философией, словно на какой-то большой ярмарке? В конечном счете истолкование философии как мировоззренческой проповеди ничуть не меньшее заблуждение, чем ее характеристика как науки. Философия (метафизика) ни наука, ни мировоззренческая проповедь. Что в таком случае остается на ее долю? Для начала мы делаем лишь то негативное заявление, что в подобные рамки ее не вгонишь. Может быть, она не поддается определению через что-то другое, а только через саму себя и в качестве самой себя вне сравнения с чем-либо, из чего можно было бы добыть ее позитивное определение. В таком случае философия есть нечто самостоятельное, последнее».

4. «ЕСТЬ ТРИ ТАКИХ СФЕРЫ, в которых возникает мир отношений.

Первая: жизнь с природой. Здесь отношение - доречевое, пульсирующее во тьме. Создания отвечают нам встречным движением, но они не в состоянии нас достичь, и наше Ты, обращенное к ним, замирает на пороге языка.

Вторая: жизнь с людьми. Здесь отношение очевидно и принимает речевую форму. Мы можем давать и принимать Ты.

Третья: жизнь с духовными сущностями. Здесь отношение окутано облаком, но раскрывает себя - безмолвно, но порождает речь. Мы не слышим никакого "Ты", и все же чувствуем зов, и мы отвечаем - творя образы, думая, действуя; мы говорим основное слово своим существом, не в силах вымолвить Ты своими устами.

Но что же дает нам право приобщать к миру основного слова то, что лежит за пределами речи?

В каждой сфере, через все, обретающее для нас реальность Настоящего, видим мы кромку вечного Ты, в каждом улавливаем мы Его веяние, говоря с каждым Ты, мы говорим с вечным Ты».

5. «1. Мир есть все то, что имеет место.

1. 1. Мир есть совокупность фактов, а не вещей.

1. 11. Мир определен фактами и тем, что это все факты.

1. 12. Потому что совокупность всех фактов определяет как все то, что имеет место, так и все то, что не имеет места.

1. 13. Факты в логическом пространстве суть мир.

1. 2. Мир распадается на факты.

1. 21. Любой факт может иметь место или не иметь места, а все остальное останется тем же самым».

Философские категории в текстах XXIв.

Задание: в отрывках текста выделите ключевые слова, составьте смысловые алгоритмы третьего уровня.

А. Круглов «СЛОВА»

– знаки для всего попадающего в поле человеческого сознания и могущего быть сообщенным, имеющие хождение в определенных социумах и возникающие в основном не управляемо, а стихийно, как биологическая потребность вида человек;

• Слово – удивительный вид знака: знак живой. То есть разный в разных ситуациях (так называемых контекстах) и неповторимый в разных устах, доступный каждому лишь в интуиции и в меру его интуиции. Знак, способный развиваться (видоизменяться), рождаться, умирать и воскресать, набираться, с опытом, ума – значения – и уму учить…

• Слово – знак, позволяющий своему значению развиваться. Таким образом, слово изначально вмещает в себя всю ту глубину, до которой употребляющим его предстоит лишь дорастать.

Полный смысл слова никогда не завершен – это предел, к которому мы приближаемся лишь асимптотически. Поэтому никакие определения его не исчерпывают, но оставляют полноту смысла никогда до конца не сознаваемой интуиции говорящего.

• Слово – вся возможная полнота смысла, от которой каждый берет свою малую часть.

• Слово – безразмерная емкость, наполняемая своим все более глубоким смыслом по мере того, как мы до него дозреваем. И вот возникает волшебная иллюзия, что слово уже знает последнюю истину…

• Мы понимаем больше, чем умеем высказать; это-то понимание и важно. Потому и выходит, как сказал Жубер, что «лучшие мысли мы находим, подыскивая слово». То есть лучшие мысли – это те, к которым мы пришли до того как научились делать их сообщаемыми.

• Оборотная сторона факта, что слова не прямо означают весь свой смысл, а наполняются смыслом – та, что можно говорить и пустые слова.

• Мыслить – это формулировать, то есть искать, как означить ощущение, – поэтому вопрос, можно ли мыслить без слов (знаков) – почти что нелеп. Мы мыслим не без, но до слов и, так сказать, для слов, которые только и делают мысль воспроизводимой, собственно мыслью.

Понятно, что в цепи рассуждений фиксируется знаками каждое ее звено. Чем труднее дорога к окончательной формуле, чем неуверенней на ней мы себя чувствуем, тем мельче наши шаги, больше звеньев и больше подпорок-слов.

• Наша биология создала слово – звуком. Многие, читая, шевелят губами (в древности и вообще читали только вслух) – переводят зрительные сигналы в звуковые. А существует такая патология, когда и думать не могут иначе, как вслух. Кстати, именно подслушивая такую речь, видишь, что мысль – это не слова, а только фиксируется словами, как зарубками на пути.

• …Итак, определить смысл слова – задача особая. Как правило, определения лишь указывают на смысл, как бы подталкивают к нему, но не дают его; ведь тут из области логики приходится переходить в область искусства…

• …Но самое удивительное – в следующем.

Едва ли не всякое понятие, более-менее содержательное слово содержит в себе возможность не только более глубокого, чем привычный, смысла, но и прямо противоположных смыслов! Надо лишь поискать тот пункт – его «ядро» или его «о чем» (таковых может быть и несколько) – относительно которого оно может принимать свои противоположные значения.

Например, одно из «ядер» понятия «абстрактное» явно составляет «отношение», «нечто относительно нашего взгляда на него». И вот, «абстрактное» в своих противоположных значениях – либо «самое существенное для исследователя в каком-то, строго определенном им отношении», либо – скажем, в выражении «абстрактные рассуждения» – «несущественное ни в одном реальном отношении», «пустое, ни к чему реальному не относящееся»… Не случайно существенное и конкретное – чуть не синонимы, «истина конкретна»!.. Но раз истина – не вещь, не предмет, значит, все-таки, истина и абстрактна. Видимо, другое «ядро» понятия «абстрактное» – «не предметное». Тогда оно – это и «больше чем просто предметное, но взятое во всей своей полноте» и «беспредметное, вымышленное, несуществующее»...

Интимное – это и (со знаком «плюс») «святое», и (со знаком «минус») «стыдное». «Ядро» тут – сокровенное, сокрытое, во что не пускают посторонних. (Интересно: стыдное бывает и свято, покуда сокрыто от чужих глаз, а профанировать, лишать свойства сокровенности святое – стыдно. Противоположные смыслы пакуются в одно слово явно не зря.)

Правда – это «чистый факт, сама объективность безо всяких интерпретаций» и «нечто высшее просто факта, его смысл, должное, идея»; «ядро», ясно, – фактичность. То же, что «правда», демонстрирует и «истина» (между прочим, обменявшаяся с «правдой» значениями, то есть местами своих противоположных значений – где теперь мы обычно говорим «истина», раньше говорили «правда»).

Теория – это «сама точность» и «всего лишь предположение»; «ядро» – достоверность, возможность однозначного суждения.

Здравый смысл – это традиционное, почти предрассудок, общепринятое и общедоступное, и – в противоположность этому – научное, верифицируемое, общезначимое, хоть и не общедоступное. «Ядро» – возможность взаимопонимания, коммуникация… «плюс» «ядро» «минус»

интимное, святое	сокровенное	стыдное
точное	достоверное	предполагаемое
вера, убеждение	знание	сомнение
существенное	интерпретация	произвольное
существенное	факт	случайное
подлинное	осуществившееся	банальное
истинное	форма	фальшивое
бескорыстное	влечение	корысть
духовное	не стайное	корыстное

В первобытных языках, как известно, имели противоположные значения самые простые понятия. Например, соленое и сладкое – от одного корня, их «ядром» было, видимо, «имеющее выраженный вкус», «вкусное»; а лед и пламя нас до сих пор одинаково «обжигают», – «ядро», очевидно, «острое тактильное ощущение». «Наверное» значит и «возможно, трудно сказать» и «точно, можете не сомневаться»... В современном языке объединяют в себе противоположности понятия сколько-нибудь сложные. Одно из двух противоположных значений понятия, как правило, отражает «глубокую» точку зрения, другое – «обиходную, поверхностную», или же одно «официальную», другое – «подлинную»; весьма часто эти противопоставления вписываются в типы «отнюдь не это» – «больше чем это»; «только это и ничего кроме» – «это плюс нечто высшее» или «все что угодно, только не это». Наверное, можно найти и другие закономерности.

Еще одно замечание: наши «о чем» и к ним различные «что» – вариант определения «через род и видовое отличие». Скажем, вера – это род знания с признаком неприкасаемости, табуированности для критики, или, напротив, с признаком не способного исключить сомнения (то ли убеждение, догма, то ли гипотеза).

Возможно, диаметральная разность значений, в которых употребляют слова люди, полагая, что говорят на одном языке – определяется их собственной психологией, например интровертивностью или экстравертивностью.

Итак, определяя смысл слов, надо либо быть слегка маньяками – прозревать лишь какую-то одну сторону и уметь оставаться слепыми к противоположной, – либо – что я и пытаюсь делать – четко определять обе и показывать водораздел; полезно и наводить мосты между ними. Но чего делать нельзя – это пытаться быть «научными», то есть педантами: искать одно и притом однозначное определение, обязанное удовлетворить всех!

Для заметок

Учебное издание

Юлия Вадимовна Серебрякова

Самостоятельная работа по философии

Методические рекомендации для студентов

дневной формы обучения

В авторской редакции. Корректор И.П. Росина.

Подписано в печать 12.11. 2011г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Усл. печ. л. 0, 87. Тираж 100 экз. Заказ № 819.

Изд-во «Урал-Принт»

426057 г. Ижевск, ул. Пастухова, 13.

29