«Виндикация прав»

1. С развитием рыночной экономики возникла необходимость обеспечения защиты прав на такие объекты, как акции, а также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. В последние годы участились случаи незаконного списания акций с лицевых счетов (счетов депо) акционеров и последующего их отчуждения неуправомоченными лицами. В связи с этим возникла проблема определения надлежащего способа защиты прав акционеров (участников обществ с ограниченной ответственностью), а также добросовестных приобретателей акций (долей в уставных капиталах ООО). Применительно к указанным случаям эффективным способом защиты является виндикация, поскольку механизмы, воплощенные в нормах ст.ст.301, 302 ГК РФ, позволяют обеспечить сбалансированную защиту интересов не только собственников имущества, но и его добросовестных приобретателей. В то же время в доктрине «разгорелась» дискуссия касательно возможности применения виндикационного иска в целях защиты прав на акции (доли в уставных капиталах ООО).

2. Акции являются именными эмиссионными ценными бумагами, которые могут выпускаться только в бездокументарной форме (ст.ст.2, 16 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» - далее ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Согласно ст.16 ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмиссионными ценными бумагами являются имущественные и неимущественные права, закрепленные в документарной или бездокументарной форме. Следовательно, акции по правовой природе являются правами.

Доля в уставном капитале ООО – это совокупность имущественных прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника.

В связи с этим решение проблемы виндикации акций (долей в уставном капитале ООО) зависит от ответа на принципиальный вопрос – допустима ли виндикация прав.

3. Виндикация является способом защиты права собственности. Соответственно, о виндикации прав можно говорить лишь в случае признания имущественных прав объектом права собственности.

Согласно классическим воззрениям объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, поэтому преобладающей в доктрине является позиция, согласно которой понятие «имущество», используемое законодателем в положениях Раздела IIГражданского кодекса РФ, необходимо понимать в значениивещи. В то же время данный подход к пониманию объекта права собственности не учитывает не только современных тенденций развития имущественного оборота, но и буквальное толкование положений ГК РФ.

Во-первых, в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ объектом права собственности является имущество, в состав которого согласно ст.128 ГК РФ входят не только вещи, но и имущественные права. В то же время в отдельных положениях Раздела IIГражданского кодекса РФ законодатель использует понятие «вещь» (в частности, ст.ст.220, 221, 227, 233 и др., положения которых действительно применимы лишь к вещам как предметам материального мира). Следовательно, законодатель разграничивает данные понятия и, употребляя в отдельных положениях кодекса термин «имущество», стремиться распространить их действие не только на вещи, но и на иные виды имущества, в том числе имущественные права.

Во-вторых, тенденция к расширению круга объектов права собственности путем включения в их число субъективных прав прослеживается на уровне конституционного правосудия¹. Конституционный Суд РФ распространяет действие ст.35 Конституции РФ и на имущественные права.

Аналогичного подхода придерживается Европейский суд по правам человека, трактуя положение ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, посвященной защите собственности. В Решении от 01.04.2004 г. по вопросу приемлемости жалобы № 74694/01 «Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека указал, что «имущество» по смыслу ст.1 Протокола №1 к Конвенции может быть либо «имеющимся в наличии имуществом», либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он как минимум имеет законные ожидания того, что эти права будут реализованы.

Аналогичной позиции по рассматриваемому вопросу придерживается Высший Арбитражный Суд РФ. Рассматривая спор о праве на долю в праве общей собственности, ВАС РФ отметил, что согласно п.1 ст.209 ГК РФ, определяющему содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество¹.

Более того, законодатель, рассматривая акции в качестве прав, признал их объектом права собственности (ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

4. Виндикационный иск применяется с целью защиты права собственности в случае утраты собственником владения принадлежащим ему имуществом. При этом истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения им ответчика. В связи с этим возникает вопрос, возможно ли владение правами, в частности акциями, и возможно ли, сохраняя право собственности на акции, утратить владение ими.

Необходимо отметить, что категория владения, в том числе ее содержание, вызывала дискуссии на протяжении не одного столетия. Несмотря на это, имеющиеся в доктрине трактовки понятия владения не исключают возможность владения правами. В частности, Л. Жюллио де ла Морандьер определял владение следующим образом: «владение – это факт осуществления лично или через посредство другого лица правомочий, в совокупности составляющих субъективное право, независимо от того, является ли осуществляющий правомочия действительным носителем соответствующего права». Соответственно, владение акциями выражается в том, что лицо осуществляет права, их составляющие, а именно: участвует в управлении акционерным обществом, получает часть прибыли акционерного общества в виде дивидендов и т.д. Осуществлять данные права может лицо, зарегистрированное в реестре владельцев ценных бумаг (далее - реестр). Следовательно, его следует рассматривать в качестве владельца акций.

Законодатель определяет владельца ценной бумаги в качестве лица, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (ст.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). В то же время лицо, зарегистрированное в реестре, может не обладать правом собственности на акции в действительности, хотя и признается их собственником, пока не доказано обратное. Данное обстоятельство может быть следствием ошибки, допущенной регистратором, или противоправных действий участников имущественного оборота.

Основаниями внесения приходной записи по лицевому счету (счету депо) являются распоряжения владельца о передаче ценных бумаг (его представителя или номинального держателя), а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на ценные бумаги (например, свидетельство о праве на наследство) (ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). К сожалению, не исключены ситуации, когда основание внесения приходной записи по счету является порочным. В этом случае действительным собственником акций (обладателем материальной легитимации) является лицо, со счета которого они были списаны, а обладателем формальной легитимации («собственником в глазах всех третьих лиц») – лицо, по счету которого внесена приходная запись. Причем только последний может быть признан владельцем акций, поскольку только он может осуществлять права, составляющие акции. Согласно ст.28 ФЗ «О рынке ценным бумаг» осуществление прав, в частности, по акциям производится эмитентом в отношении лиц, указанных в реестре.

Таким образом, возникает ситуация, характерная для применения виндикационного иска. Право собственности лица, со счета которого акции были списаны, не прекратилось, поскольку основание прекращения права порочно, но он утратил владение акциями. Напротив, владение ими осуществляет лицо, право собственности у которого не возникло, в связи с чем оно является беститульным.

Возможность виндикации акций, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также долей в праве общей собственности была признана судебной практикой, в том числе ВАС РФ¹, хотя суды достаточно часто оговаривают, что нормы ст.ст.301, 302 ГК РФ подлежат применению по аналогии закона.

Таким образом, законодательство не содержит юридических препятствий для виндикации акций, а также долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, то есть прав. Более того, для виндикации прав нет неразрешимых теоретических преград.

3. Ограничение виндикации. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, а спорное имущество остается во владении ответчика при соблюдении в совокупности следующих условий:

1. В качестве ответчика выступает добросовестный приобретатель.

2. Спорное имущество приобретено ответчиком возмездно.

3. Спорное имущество выбыло из владения собственника (или лица, которому оно было передано собственником по владение) по его воле.

Данные условия ограничения виндикации следует рассмотреть более подробно.

1. Ответчик по виндикационному иску может быть признан добросовестным приобретателем при соблюдении в совокупности следующих условий:

1. он приобрел спорное имущество не у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение², то есть, между собственником, заявляющим виндикационный иск, и ответчиком, в качестве которого выступает добросовестный приобретатель, всегда присутствует фигура неуправомоченного отчуждателя;

Так, суд не признал добросовестным приобретателем лицо, которое по договору купли-продажи приобрело имущество, находящееся под арестом, непосредственно у собственника³.

2. он приобрел спорное имущество на основании сделки, направленной на переход к нему права собственности (например, купли-продажи, мены и т.п.); причем совершенная им сделка соответствует всем условиям действительности сделок⁴, за исключением одного – на стороне отчуждателя выступает лицо, не имеющее права на отчуждение имущества(абз.3 п.38 Постановления №10/22);

Исходя из изложенного, не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества его арендаторы, ссудополучатели и т.п., поскольку ни договор аренды, ни договор ссуды к числу сделок, направленных на переход права собственности на имущество, не относятся. Кроме того, не может быть признан добросовестным приобретателем ответчик, который приобрел владение спорным имуществом на основании сделки, совершенной им либо с недееспособным лицом, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо с целью, противной основам правопорядка и нравственности, либо с иными нарушениями условий действительности сделок. Допустимым является лишь один порок совершенной добросовестным приобретателем сделки – на стороне отчуждателя выступает лицо, не имеющее права на распоряжение имуществом.

3. он владеет спорным имуществом,

Не является добросовестным приобретателем лицо, совершившее сделку, направленную на приобретение права собственности на спорное имущество, но не вступившее во владение им (см.: п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126)¹.

4. он является добросовестным, то есть он не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать,

Приобретатель должен совершить разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя. В отношении объекта недвижимости такие действия состоят в получении Выписки из ЕГРП, которая содержит описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки право собственности на приобретаемую недвижимость в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, а за иным лицом, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, поскольку ему из иных источников могло быть известно, что отчуждатель не имеет права распоряжаться имуществом.

Приобретатель должен разумно оценить обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения). Например, приобретение имущества в неустановленных местах, по явно заниженной цене и некоторые иные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности приобретателя (п.9 Информационного письма №126).

Если на стороне приобретателя спорного имущества имеет место множественность лиц, недобросовестность даже одного из них препятствует ограничению виндикации и влечет удовлетворение виндикационного иска (п.41 Постановления №10/22).

Бремя доказывания факта добросовестности лежит на приобретателе имущества (п.38 Постановления №10/22), поскольку именно ему, а не собственнику, известны обстоятельства, сопутствовавшие его приобретению. В свою очередь собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Например, истец может сослаться на такие обстоятельства, как родственные и иные связи между участниками отчуждательных сделок, совершенных по поводу спорного имущества; совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших отчуждательные сделки по поводу спорного имущества, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п.8 Информационного письма №126).

Таким образом, добросовестный приобретатель – это лицо, которое приобрело владение спорным имуществом на основании сделки, направленной на переход права собственности, совершенной с неуправомоченным отчуждателем (лицом, не имеющим права на отчуждение имущества), о чем он не знал и не мог знать.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п.3 ст.302 ГК).

Для ограничения виндикации в отношении иного имущества необходимы дополнительные условия.