Вопрос №19: Формальная и диалектическая логика как логика науки

До настоящего времени формальная и диалектическая логика трактуются как отдельные виды логики, независимые друг от друга. По этой причине одни утверждают, что диалектическая логика важнее формальной, другие – наоборот. А есть ученые по философии, экономике, которые стали полностью отрицать диалектическую логику. Мышления распадается на формальную и диалектическую, которые определены только относительно друг друга и только в этом соотношении они имеют смысл.

Основы диалектической логики

Развитие, окружающего нас мира, находит свое отражение в законах диалектической логики. Всякое развитие, в широком смысле этого слова, состоит из рождения явления, его развития, в узком смысле этого слова, и его гибели или смерти. Таким образом рождение явления со временем переходит в свою противоположность, гибель явления. Следовательно, рождение и смерть являются противоположными понятиями и составляют противоречие. Суть диалектической логики как раз и состоит в описании развития этого противоречия, т.е. перехода данного явления в его противоположность.

Для этой цели диалектическая логика обладает своей системой категорий, и своими абстрактными законами, при помощи которых она очень подробно схватывает процесс любого развития независимо от его характера, природного или социального. Такими категориями являются следующие понятия: форма и содержание, сущность, количество и качество, мера, отдельное, особенное, всеобщее, противоположности, различие, формальное и реальное противоречие, вещь в себе и вещь для себя и.т.д..

Логика качественного развития и логика качественного постоянства.

Формальная и диалектическая логика занимаются анализом того или иного явления в природе. Диалектическая логика анализирует явление с точки зрения его качественного развития, что включает в себя его отрицание, поэтому она есть логика качественного развития. Но понятие "развитие" имеет смысл только по отношению к понятию "покой" или "постоянство". Поэтому, если существует логика качественного развития, то существует логика качественного покоя или постоянства.

Такой логикой и является формальная логика, которая анализирует данное явление как бы в застывшем состоянии, т.е. пренебрегает теми количественными изменениями, которые претерпевают формы данного явления в процессе развития, поскольку эти количественные изменения не изменяют их качества и в этом смысле они постоянны. Другими словами формальная логика стремится раскрыть суть данного явления на определенной качественной основе. В то время как диалектическая логика показывает как за этим качественным основанием скрывается другое качаственное основание, которое в настоящий момент составляет содержание положенного качественного основания.

С точки зрения познания обе логики дополняют друг друга, безих взаимной обусловности наше познание было бы однобоким. Если мы знаем только законы развития данного явления т.е. его положения как формы, отрицание этой формы и выхождение ее содержания на уровень формы, то этого недостаточно, потому что мы не раскрыли бы содержание каждой положенной качественной основы и наоборот.

Формальная логика строится на отрицании противоречивых определений и суждений, в то время как диалектическая, наоборот, строится на признании этих противоречивых определений и суждений. Эта разница возникает из-за того, что законы формальной логики имеют силу только по отношению к определенному качественному основанию, где понятия и суждения определяются однозначно. В противоположность ей диалектическая логика оперирует на двух качественных уровнях, на уровне формы и содержания. Другими словами, она рассматривает понятия и суждения не только к определенному качественному основанию, как это делает формальная логика, но и по отношению к тому содержанию, на котором основывается данное качественное основание и поэтому она схватывает их противоречивый характер.

Формальная логика формулирует четыре закона построения мыслей: 

Закон тождества гласит, что понятия, которыми люди пользуются в общении, должно иметь одно и то же значение независимо от того является ли это понятие частью языка или научной категорией. Этот закон вполне очевиден. Люди, говорящие на одном и том же языке, перестали бы понимать друг друга, если бы этот закон не выполнялся.Этим же правилам подчиняется категориальный язык любой науки.

-смысловые понятия (мир);

-относительные понятия: тяжелый и легкий предмет, молодой и старый человек и т.д..

В науке, которая фиксирует в своих категориях развитие окружающего нас мира, мы на каждом шагу встречаемся с категориями, содержание которых все время меняется. В результате одна и та же категория имеет несколько содержаний и каждое из этих содержаний истинно относительно своего основания. Например в евклидовой геометрии сумма углов треугольника равна 180 градусов, а в неевклидовской геометрии та же сумма углов может быть больше или меньше 180 градусов. Как же в этом случае устанавливается однозначность понятия суммы углов треугольника при таком многообразии его определений? Все это решается на каком основании строится наша логика, т.е. является ли этим основанием геометрия Евклида, Лобачевского или Риммана.

Однозначность понятий всегда конкретна относительна определенного основания, что и утверждает четвертый закон формальной логики. Итак, недостаток прежнихорпеделений закона тождества заключается в том, что они указывали только на необходимость соблюдения этого закона и упускали из виду доказательства его достаточности, что выражается в его связи с законом достаточного обоснования.

Закон противоречия

Суть закона противоречия формулируется следующим образом: два противоположных суждения не могут бытьодновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно. Например: "А не есть А и не А". На этом и заканчивается определение этого закона.

Неполнота этого определения заключается в том, что оно схватывает только необходимую сторону этого закона но не указывает на его достаточность, которым является то основание, относительно которого суждение считается истинным. Например, "дом и стоит и двигается". Согласно данному закону дом не может в одно и то же время стоять и двигаться и поэтому одно из этих утверждений ложно. Так ли это ? Относительно земли дом стоит, но в то же самое время относительно солнца тот же самый дом движется.Таким образом оба утверждения истинны, но они истинны относительно разных оснований. Следовательно, чтобы заставить закон противоречия выполняться мы должны добавить определенное основание, относительно которого одно из противоположных суждений становится истинным. Поэтому, если мы скажем "дом относительно земли и стоит и двигается", то нелепость этого утверждения очевидна. Относительно земли дом может только стоять а второе утверждение, что дом двигается является ложным. Закон противоречия выполняется.

Следовательно полное определение закона противоречия будет следующим: два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными относительно определенного основания, а этим основанием и является закон достаточного основания, открытый Лейбницом.

Закон исключенного третьего

Формулировка: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными: одно из них необходимо истинно; третье суждение исключено. При такой формулировке этот закон наполовину отражает ту силу, которая в нем заключена, потому что в нем отсутствует требование обоснованности хотя бы одного из суждений и этой слабостью формулировки воспользовался Гегель, когда с издевкой он спрашивает: какое из двух утверждений истинно ? "Дух является зеленным или не является зеленым". Ни одно утверждение в этом предложении не является истинным относительно достаточного основания. Следовательно полное определение закона исключенного третьего будет следующим: два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными, если одно из них имеет достаточное основание, а этим основанием и является закон достаточного основания, открытый Лейбницом.

Закон достаточного основания

Согласно этому закону, всякая мысль становится истинной только в том случае, если для нее может быть сформулировано достаточное основание. Эта общая формулировка данного закона требует большей определенности. Первое, исходя из вышеизложенного мы вправе заявить, что на законе достаточного основания основываются все три закона формальной логики, открытые Аристотелем. Второе, достаточное основание является, по меткому определению Гегеля, качественным основанием, на котором происходит развитие форм. Другими словами, качественное основание является той границей в пределах которой формальная логика устанавливает логическую зависимость между этими формами.

Если качественная основа меняется, что имеет место при развитии определенного явления, то меняются и формы, которые на ней развиваются. И эти новые формы имеют совершенно другую логическую зависимость. Например, основанию А соответствуют формы В1, В2, В3,... и т.д. Между которыми формальная логика установила логическую связь Т1. Но с развитием явления его содержание выходит на поверхность, т.е содержание превращается в форму, которая становиться новой качественной основой, на которой происходит развитие других форм. Таким образом основание А заменяется на основание А1 и ему соотвествуют уже новые формы С1, С2, С3, .. и т.д., между которыми одна и та же формальная логика устанвливает другую логическую связь Т2.

Качественная основа при формальном логическом исследовании меняется не только при развитии какого-нибудь явления, она меняется при углублении наших исследований. Например, при переходе от изучения свойств твердого состояния тела к жидкому, газообразному затем к изучению материи на молекулярном, атомном уровне, к изучению свойств атомных частиц и т.д.. И так дело обстоит в любой науке.Если ученые проникают на новый качественную основу, то первым признаком этого будет тот факт, что специфические законы, открытые на предшевстующей качественной основе не будут работать на новой качественной основе и это вполне понятно с точки зрения формальной логики, которая утверждает, что все понятия куда включаются и категории сохраняют свою истинну только по отношению к своему достаточному основанию.Например, законы, описывающие поведение твердого тела, совершенны отличны от законов, описывающих поведение того же тела но в жидком или газообразном состоянии. Хорошим доказательством этого положения является квантовая механика, где говорит Ландау "классические механика и электродинамика при попытке их применить к обьяснению атомных явлений приводит к результатам, находящимся в резком противоречии с опытом".

С другой стороны, группа оснований может принадлежать к более общему основанию, поэтому законы, открытые на одном основании могут распространятся и на другие основания и по этой причине могут являться всеобщими законами. Например закон сохранения энергии и.т. далее.

Связь формальной и диалектической логики через закон достаточного основания

Если мы сравним качественные основания, в которых пребывает тело в приведенном выше примере, твердое, жидкое, газообразное состояния, то мы увидим, что они соотносятся друг с другом как противоположности. Например, твердое и жидкое, жидкое и газообразное. Тело из твердого состояния при определенной температуре переходит в жидкое состояние а последнее при еще более высокой температуре переходит в газообразное состояние. Но это уже диалектическая логика, а не формальная. Повышение температуры является количественным изменением в процессе подогревания тела, что вызывает его переход в свою противоположность, в другое качество. Уже в этом примере заключена вся суть диалектической логики.

Геометрия Евклида построена на предположении, что через точку, лежащую вне прямой на плоскости можно провести только одну прямую паралельную данной. И это является качественной основой, на которой строится данная геометрия.

Лобачевский в построении своей геометрии исходил из другой качественной основы, предполагая, что через точку, лежащую вне прямой на той же плоскости можно провести бесчисленное множество прямыхпаралелных данной прямой. В обоих случаях оба математика строили свою геометрию, используя одну и ту же формальную логику, несмотря на тот факт, что логика Евклидовской геометрии отлична от логики геометрии Лобачевского. Если мы сравним эти два качественных основания, то нетрудно заметить, что они являются противоположностями по своему качественному определению: в первом случае, что через точку, лежащую вне прямой на плоскости можно провести только одну прямую паралельную данной, а во втором случае ,что через точку, лежащую вне прямой на той же плоскости можно провести бесчисленное множество прямых паралелных данной прямой.

А что является противоположным определением основы геометрии Лобачевского. Очевидно утверждение, что через точку, лежащую вне прямой на той же плоскости нельзя провести ни одной прямой параллельной данной прямой. Так возникла Геометрия Риммана, логика которой совершенно отлична от логики геометрии Лобачевского, хотя он, как и вышеупомянутые математики, развивал свою геометрию, используя ту же самую формальную логику.

Таким образом геометрия Риммана является всеобщей формой выражения пространства, потому что она более глубоко описывает пространство, которое нас окружает. Геометрия Эвклида и Лобачевского представляет собой нечто случайное и особенное по отношению к всеобщей форме Геометрии Риммана. Математически это соотношение форм выражается в том, что Евклидова геометрия является частным случаем геометрии Лобачевского, а последняя является частным случаем римановской геометрии. При малых расстояниях нас удовлетворяет Евклидовское пространство, потому что кривизна пространства и плоскости настолько незначительно, что не имеет никакого практического значения. При больших расстояниях (например путешествие между звездами нашей галактики) Евклидовская пространство потеряет свой смысл и мы будем опираться на пространство Лобачевского. При путешествиях между галактиками или на стыке с анти-мирами мы будем по всей вероятности иметь дело с Риммановским пространством.

Таким образом наше представление о качестве пространства меняется в зависимости от увеличения расстояния между обьектами путешествий. А это и есть один из основных законов диалетики: перехода количества в качество, которое отображено в изменении качественной основы, на которой строятся геометрии Евклида, Лобачевского, Риммана.

Но наше представление о развитии пространства не ограничивается Риммановскойгеометрией несмотря на тот факт, что мы определяем его как всеобщая форма развития пространства. Как таковая она определена только по отношению к эвклидовскому и лобачевскому пространству. Другими словами, развитие этих трех форм простраства происходит на одной общей основе, а именно, что они являются жесткими пространствами. Поэтому, если мы заменим это основание на его противоположность, живое или дышащее пространство, то мы придем к отрицанию пространства Эвклида, Лобачевского и Риммана. Так возникла геометрия Минковского о живом, дышащем пространстве, которое несомненно дает нам более реальное представление о пространстве.