!Учебный год 2024 / 00027119

Поведение отдельных людей и человеческих сообществ, прежде всего, зависит от внутреннего духовно-нравственного состояния, которое и определяет их поступки. Юридические и технические средства контроля не могут повлиять на внутренние побуждения людей. Но электронный микрочип, предназначенный глобалистами для вживления в человеческие тела, способен воспринимать сигналы и элктроимпульсы, которыми людей планируют предупреждать о нежелательных поступках и причинять боль в случае ослушания. Благодаря кристаллам полупроводниковых структур, возможна передача в мозг кодированной информации, которая вызывает образ, представления, зрительные ассоциации, акустические воздействия и поведенческие реакции. Технически возможно воздействие на центры удовольствия и страха коры головного мозга. Очевидно, что речь идет о зомбировании людей, превращении их в киборгов. Вживляемый микрочип обеспечит дистанционное управление человеком. В определенный момент на микрочип можно подать сигнал, вызывающий спазм сосудов головного мозга или нарушение сердечного ритма.

Тем не менее 16 марта 2005 г. Комиссия Европейского Союза приняла Заключение № 20 Европейской группы по этике в науке и новых технологиях. Этот документ называется «Этические аспекты имплантации в человеческое тело средств информационно-коммуника- ционных технологий». В нем неприкосновенность личности совсем не означает полной неприкасаемости.

Глобализм навязывает цифровизацию как безальтернативную форму социального общения, когда через осознанное или неосознанное, но добровольное принятие электронных правил игры может означать становление нового мирового порядка.

1.7. Результаты научной и научно-технической деятельности: понятие и правовые режимы

Понятие результата научной и научно-технической деятельности

В соответствии с положениями федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»(далее – ФЗ «О науке и государственной научно-техниче- ской политике») основной целью и научной и научно-технической деятельности является получение новых знаний. Будучи выраженными в какой-либо форме, доступной для восприятия человеком, эти знания неизбежно попадают в сферу правового регулирования. Однако до

101

настоящего времени в отечественном законодательстве отсутствуют нормы, определяющие и конкретизирующие правовой режим либо отдельные виды правовых режимов знаний, полученных в результате осуществления научной и научно-технической деятельности. К сожалению, в российской юридической литературе также практически отсутствуют глубокие доктринальные исследования понятия результата научной и научно-технической деятельности, его места в системе объектов правоотношений, особенностей его правового режима.

Вместе с тем, научное знание является ключом для решения различных актуальных проблем, в том числе экономического характера. Не случайно ООН рассматривает науку в качестве фундамента концепции устойчивого развития. По утверждению экспертов ЮНЕСКО «Установление связи между наукой и нуждами общества, понимание общественностью роли науки и участие граждан в научной жизни общества создают основу для общества, члены которого обладают знаниями, необходимыми для того, чтобы принимать осознанные решения в профессиональном, личном и политическом плане и участвовать в увлекательном мире открытий»208.

При формировании в Российской Федерации постиндустриального общества, характеризующегося инновационным типом экономики, необходимо учитывать, что для инновационной экономики (экономики знаний) характерно то, что основным источником прибыли выступает не материальное производство или концентрация капитала, а интеллектуальная деятельность исследователей, ученых и изобретателей, а также информация. Не случайно в настоящее время именно развитые страны являются основными обладателями ключевых технологий и инноваций. Согласно многим исследованиям производство и экспорт сложных товаров в значительной мере обеспечиваются за счет инноваций, в то время как развивающиеся экономики преимущественно используют заимствование технологий209. Кроме того, современные модели экономического роста также указывают на важную роль науки. В частности, модель растущего разнообразия товаров Пола Ромера (лауреата Нобелевской премии по экономике 2018 года) предусматривает, что технологический прогресс является следствием

208https://ru.unesco.org/themes/nauka-v-interesah-ustoychivogo-budushchego

209https://www.forbes.ru/obshchestvo/373483-kakie-vlozheniya-v-nauku-mogut-povliyat- na-ekonomicheskiy-rost

102

целенаправленной деятельности экономических агентов по инвестированию в новые технологии с целью извлечения прибыли210.

Представляется, что развитие таких процессов во многом зависит от качества правового регулирования научной и научно-технической деятельности и закрепления в нормативных актах понятного и эффективного правового режима её результатов.

На сегодняшний день ФЗ «О науке и государственной научнотехнической политике» предлагает достаточно широкое определение научного и научно-технического результата как продукта научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе (ст. 2). Наряду с этим термином в данном нормативном акте используется понятие «научная и (или) научно-техническая продукция», под которой понимается научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации (ст. 2). Сопоставление понятий «научный и (или) научно-технический результат» и «научная и (или) научно-техниче- ская продукция» позволяет рассматривать их как общее и частное211. Однако критерии готовности научного и (или) научно-технического результата к реализации в законодательстве не описаны. По этой причине отличить научный и (или) научно-технический результат от научной и (или) научно-технической продукции на деле крайне затруднительно.

Другой немаловажный аспект заключается в том, что результат определяется одинаково как для научной, так и для научно-техниче- ской деятельности. Хотя сам ФЗ «О науке и государственной научнотехнической политике» разграничивает научную деятельность (деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, включающая фундаментальные научные исследования; прикладные научные исследования; поисковые научные исследования) и научнотехническую деятельность (деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических,

210Romer P. M. Human Capital And Growth: Theory and Evidence // NBER Working paper.

— 1989. — № 3173. — doi:10.3386/w3173; Romer P. M. Endogenous Technological Change // NBER Working Paper. — 1989. — № 3210. — doi:10.3386/w3210.

211Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (постатейный) (под редакцией академика Российской академии образования В.Е. Усанова). - М.: «ЮРКОМПАНИ», 2012. Режим доступа: https://internet.garant.ru/#/document/58104340/paragraph/226/doclist/3028/ showentries/0:0

103

инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы). Такой подход вносит существенную путаницу и создает препятствия в деле конструирования системы правовых режимов результатов научной и научно-технической деятельности. Данный вывод отчасти подтверждается тем, что в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» отсутствуют отдельные положения (главы, статьи), посвященные результатам научной и научно-тех- нической деятельности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации отсутствует единое понятие результата научной деятельности и результата научнотехнической деятельности и общий правовой режим в отношении таких результатов. В связи с этим, представляется уместным говорить о некотором количестве правовых режимов, применяемых в целях регулирования отношений, возникающих по поводу отдельных видов результатов научной и научно-технической деятельности.

Правовые режимы результатов научной и научно-техниче- ской деятельности: основные подходы

Отсутствие общего правового режима, применимого в отношении результатов научной и научно-технической деятельности, позволяет говорить, что выбор адекватного правового режима во многом зависит от общей правовой природы и конкретного вида результата научной или научно-технической деятельности. Будучи определенными в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» как знания результаты научной или научно-технической деятельности могут быть соотнесены с таким понятием как информация. По этой причине считаем возможным выделить следующие группы информации, которые связаны с осуществлением научной и научнотехнической деятельности:

•исходная информация (данные существующие до начала осуществления конкретной научной и (или) научно-технической деятельности, которые подвергаются сбору, обработке и анализу, включая

Big Data);

•информация, полученная в результате осуществления конкретной научной и (или) научно-технической деятельности, но не оформленная в виде интеллектуальной собственности (концепции, методы, открытия, расчеты, способы и решения различных задач и т.п.);

104

• информация, полученная в результате осуществления конкретной научной и (или) научно-технической деятельности, оформленная в виде интеллектуальной собственности (фото-, видеоматериалы, научные статьи, презентации, патенты, ноу-хау и другие).

К каждой из вышеуказанных групп данных следует применять соответствующее нормативно-правовое регулирование.

Исходная информация и результаты научной и научно-тех- нической деятельности, не оформленные в виде интеллектуальной собственности

Всилу того, что исходная информация существует до начала осуществления конкретной научной и (или) научно-технической деятельности, её не следует рассматривать в качестве результата такой деятельности. Тем не менее, без определения её правового режима будет сложно построить систему правового регулирования науки.

Определение правового режима исследовательских данных (researchdata) является одним из дискуссионных вопросов. В некоторых источниках они определяются как любая информация, собираемая, хранимая и обрабатываемая для получения и проверки исходных результатов исследования212. Принципы и рекомендации Организации экономического сотрудничества и развития по доступу к данным исследований, проведенных за счет государственного финансирования определяет исследовательские данные как фактические записи, используемые в качестве первичных источников для научных исследований 213 . Как следует из данных определений, преимущественно они охватывают исходныеданных, необходимые для проведения научных исследований. При этом не проводится разграничений с таким широко распространенным понятием как большие данные (Big Data).

Влитературе отмечается, что понимание больших данных является фундаментальным требованием для тех, кто хочет по-новому взглянуть на будущие проблемы214. Более того, использование больших данных в научной и научно-технической деятельности сопряжено

с различными аспектами этики и нормативно-правового

212https://libguides.macalester.edu/data1

213OECD Principles and Guidelines for Access to Research Data from Public Funding // Режимдоступа: https://www.oecd.org/sti/inno/38500813.pdf

214Panneerselvam J., Liu L. & Hill R. (2015). An Introduction to Big Data. In B. Akhgar, G. B. Saathoff, H. R. Arabnia, R. Hill, A. Staniforth, P. S. Bayerl (Eds.), Application of Big Data for National Security.(pp. 3-13). Butterworth-Heinemann.

105

регулирования215. Одним из них является правовая регламентация качества данных216. Несмотря на широкое применение, термин «большие данные» все еще не имеет точного содержания217. Исходя из определения, данного в Cambridge Dictionary, большие данные – это значительные объемы данных, которые создаются с использованием сети Интернет, и которые могут быть сохранены, поняты и использованы только с помощью специальных инструментов и методов218.

Исходные данные, включая Big Data, не должны восприниматься как термин, тождественный исследовательским данным. Последние включают в себя также результаты исследования или данные, полученные в результате исследования. Содержательно указанные данные, как правило, представляют собой факты, наблюдения и закономерности. С этой позиции доступ к таким данным должен быть открытым (за исключением ноу-хау). Однако форма закрепления таких данных обычно представляет собой какой-либо вид интеллектуальной собственности (научная статья, база данных, изобретение и т.п.). Как правило, доступ к результатам исследований, описанных в научных работах, является открытым (концепция open access). В отношении же результатов научно-технической деятельности обычно применяется принцип можно ознакомиться, но использовать без разрешения нельзя219.

В отношении результатов научной и научно-технической деятельности, которые не облечены в одну из форм интеллектуальной собственности, на сегодняшний день отсутствует какое-либо внятное регулирование в российском законодательстве. Более того, данная группа объектов практически не исследована в отечественной правовой доктрине.

Вместе с тем, выделение данной группы результатов научной и научно-технической деятельности встречается за рубежом. В частности, в документе, регулирующем европейскую научную программу

215Paganoni M.C. (2019). Ethical Issues and Legal Frameworks in the Big Data Debate. In: Framing Big Data. (pp. 81-105). Palgrave Pivot, Cham.

216Hoeren T. (2017). Big data and the legal framework for data quality.International Journal of Law and Information Technology, 25(1), 26–37.

217Casanovas P., Koker L., Mendelson D. & Watts D. (2017). Regulation of Big Data: Perspectives on strategy, policy, law and privacy. Health and Technology, 7, 335-349.

218https://dictionary.cambridge.org/ru/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0% B2%D0% B0%

D1%80%D1%8C/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1% 81% D0%BA%D0%B8%D0%B9/big-data

219Regulation establishing Horizon Europe – the Framework Programme for Research and Innovation, laying down its rules for participation and dissemination.Режим доступа: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14239-2020-INIT/en/pdf

106

Horizon Europe предусмотрено, что результатами научной или научнотехнической деятельности могут выступать как охраняемые, так и неохраняемые результаты исследований 220 . Одним из основополагающих принципов данной программы в отношении исследовательских данных (research data) является принцип открытого доступа, в основе которого заложено правило: «as open as possible, as closed as necessary»221.

Результаты научной и научно-технической деятельности как интеллектуальная собственность

Самым очевидным и напрямую упомянутым в ст. 2 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» является режим интеллектуальной собственности. Квалификация части результатов научной и научно-технической деятельности в качестве результатов интеллектуальной деятельности обусловлена как используемой в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» терминологией, так и общим требованием о новизне полученных знаний и необходимости их фиксации. Термины «продукт», «решение», «новизна» широко используются в ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая полностью посвящена правам на результаты интеллектуальной деятельности. Также критерии новизны и фиксации (выражения в объективной форме) весьма часто применяется в качестве обязательного условия правовой охраны интеллектуальной собственности.

Подход к результатам научной и научно-технической деятельности как интеллектуальной собственности распространен в международной практике. Так Руководство по сбору и представлению данных об исследованиях и экспериментальных разработках, подготовленное в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (далее - OECD's Frascati Manual) определяет научную и научно-техниче- скую деятельность как творческую систематическую деятельность, которая направлена на увеличение знаний, а также на применения имеющихся знаний в новых условиях222. Более того, указанная деятельность

220Regulation establishing Horizon Europe – the Framework Programme for Research and Innovation, laying down its rules for participation and dissemination.2020. Режим доступа: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14239-2020-INIT/en/pdf

221221 Примерный перевод с английского: «доступно насколько возможно, ограничено насколько необходимо».

222 Guidelines for collecting and reporting data on research and experimental development.2015. Режим доступа: https://www.oecd.org/sti/inno/Frascati-Manual.htm

107

должна соответствовать нескольким обязательным критериям: новизна (направлена на получение новых данных); творческий характер (основывается на объективно новых идеях и концепциях); неопределенность конечного результата (понесенные затраты могут не соответствовать достигнутым результатам); систематичность (подробное планирование и фиксация всего хода деятельности, включая промежуточные и окончательные итоги); воспроизводимость (возможность использования и передачи полученных знаний, в том числе другими исследовательскими группами)223.

Прямое указание в OECD's Frascati Manual на творческий характер научной и научно-технической деятельности позволяет с уверенностью говорить, что в большинстве случаев к результатам данной деятельности следует применять режим интеллектуальной собственности.

Аналогичный подход высказывается и в отечественной литературе. Авторы отмечают, что, как правило, новые научные результаты получаются в результате творческой научной деятельности. И даже в тех случаях, когда речь идет о случайных открытиях, их ценность проявляется только после соответствующего творческого осмысления224.

Однако здесь следует внести некоторое уточнение. В зависимости от содержания и формы выражения конкретного результата научной или научно-технической деятельности к нему следует применять тот или иной институт интеллектуальной собственности. Так, например, научные знания, выраженные в форме научной статьи, монографии, программы для ЭВМ, отчета о проведении исследования225, подпадают под действие правового режима, предусмотренного институтом авторского права. В свою очередь, в отношении научных и научнотехнических знаний, выраженных в форме изобретения, полезной модели, следует применять, прежде всего, правовой режим, предусмотренный нормами патентного права. Безусловно, возможно и применение иных правовых режимов, включенных в общую систему интеллектуальной собственности, в частности, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем и проч.

223Там же.

224Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ.ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 176 с.

225Рахматулина Р.Ш. Правовая охрана отчета результата доклинического исследования в медицине // Образование и право. 2016. - № 8. Режим доступа: https://internet.garant.ru/#/document/57229526/paragraph/1/doclist/3028/showentries/0:0

108

Результаты научной деятельности как объекты авторских

прав

Законодательство Российской Федерации определение понятия «произведение науки» либо «научное произведение» не содержит. Хотя сам термин «произведение науки» достаточно распространен в правовых нормах, однако скорее не как самостоятельное юридическое понятие, а в качестве звена более объемного по содержанию термина «произведение науки, литературы и искусства». Вместе с тем в современной отечественной юридической литературе отмечается отсутствие законодательных критериев отнесения произведений к одной из групп (науки, литературы и искусства соответственно)226.

Некоторые авторы предлагают оригинальные определения научных произведений: «произведение интеллектуальной деятельности, в котором рассматриваются оригинальные научные мысли, ранее неизвестные процессы современной жизни»227; охраняемый законом результат интеллектуальной деятельности в виде научного исследования, самостоятельно проведенного физическим лицом (группой лиц), выраженного в объективной форме и содержащего новые представления о рассмотренном предмете, событии или процессе228. Встречаются и сугубо отраслевые определения научных произведений: «выраженное в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения, научное знание о нормах права, общественных отношениях, процессе их взаимодействия и основаниях, в силу которых происходит развитие соответствующих правовых связей»229.

Проблема определения понятия «произведение науки» обусловлена также и тем, что нормативные акты не предлагают легального понятия и более общего термина — «произведение». Однако в юридической литературе уже давно предлагались подходящие формулировки. В частности, Г.Ф. Шершеневич определял произведение как продукт

226Кондратьева Е. А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны.

М., 2014. 160 с.

227Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) : учебное пособие / под общ.ред. Н. М. Коршу-

нова. М., 2015. 384 с.

228Бурдаева Т.А. Произведения науки как объекты авторских прав : дис. ... канд. юрид.

наук: 12.00.03. М. 2019. 215 с.

229Дружинина Ю. Ф. Произведения науки гражданского права как объект авторского права [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/proizvedeniya-nauki- grazhdanskogo-prava-kak-obekt-avtorskogo-prava

109

духовного творчества, облаченный в письменную или словесную форму и предназначенный к обращению в обществе230. В.И. Серебровский рассматривал произведение как «совокупность идей, мыслей, образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения»231.

Общее определение произведения науки применительно к российскому законодательству можно сформулировать путем анализа отдельных положений ФЗ «О науке и государственной научно-техниче- ской политике». Ключевыми в данной ситуации могут выступать понятия «научная деятельность» и «научный результат». Так, под научной деятельностью указанный федеральный закон понимает деятельность, направленную на получение и применение новых знаний, а под научным результатом — продукт научной деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Основываясь на вышеприведенных определениях, понятие «произведение науки» может быть сформулировано следующим образом: продукт научной творческой деятельности, содержащий новые знания

ирешения, выраженный в доступной для восприятия человеческими чувствами форме.

Внимательное изучение норм четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) позволяет перечислить ряд особенностей, касающихся произведений науки,

исоставляющих основу правового режима данных объектов.

Статья 1259 Гражданского кодекса РФ произведения науки отдельно в перечне объектов авторских прав не называет, тем не менее, указанные объекты в нем содержаться. С одной стороны, к литературным произведения принято относить такие произведения науки, как, в частности, научные статьи, диссертационные исследования, научные рецензии, монографии232. С другой стороны, отдельно в кодексе упомянуты географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и другим наукам, т.е.

230Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.

321с.

231Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. 283 с.

232Богданова О. В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами : монография. М., 2017. 260 с.7.; Брумштейн Ю. М. Отзыв научных статей: правовые основы и практика деятельности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. No 9. С. 17–28.

110