Вопрос18

В отечественной психодиагностике разработана оригинальная классификация психодиагностических ситуаций. В. И. Дружинин (1990) полагает существование четырех вариантов таких ситуаций: добровольное участие в обследовании и само-

стоятельный выбор дальнейшего поведения (например, психологическая консуль- тация); 2) принудительное участие в обследовании, но самостоятельный выбор дальнейшего поведения (например, обследования студентов-психологов при раз- работке тестов); 3) принудительное участие в обследовании и выбор поведения после обследования навязан (например, тестирование для определения соответ- ствия требованиям занимаемой должности); 4) добровольное участие в обследо- вании, но выбор дальнейшего поведения навязан (например, профессиональный отбор). К этому можно добавить, что любое психодиагностическое обследование актуализирует у испытуемого мотив экспертизы, минимизация которого — одна из важнейших задач психолога.

В психологической диагностике часто отсутствуют (за исключением диагнозапознавательных функций) какие-либо четкиепредписания, касающиеся выбораопределенных методик в зависимости от поставленныхзадач. Особенно отчетли-во это проявляется в области диагностики личностных особенностей, где одна ита же методика используется в различных целях. Теоретически валидность тойили иной методики по отношению к сформулированной диагностической задачедолжна быть критерием для ее выбора в качестве инструмента исследования.

Однако, как хорошо известно, при определении валидности личностных мето-диквозникают значительные трудности. Валидизация этих методик на основевнешних критериев зачастую невозможна, и исследователю приходится опирать-ся на данные о конструктивной валидности. Иногда, чаще при валидизации лич-ностных опросников, обращаются к психиатрическимдиагнозам. Здесь нужноучитывать известную ненадежность психиатрического диагноза; существованиеклинико-диагностических несоответствий в различных школах и направлениях;целесообразность использования психиатрического диагноза в качестве внешне-го критерия для опросников, ориентированных на обнаружение патологии. Но и в том случае, когда известен эмпирический коэффициент валидности методики,он должен быть оценен по отношению к базовому уровнюдиагностируемого па-раметра (Meehl, Rosen, 1955).

Вопрос22 Под базовым уровнем понимается доля присутствия в изучаемой популяции той черты (особенности), которую мы собираемся диагностировать. От базового уровня зависит инкрементная валидность теста, указывающая на его роль в по- вышении точности диагностики. Иными словами, соотношение коэффициента валидности теста с базовым уровнем позволяет ответить на вопрос о том, насколь- ко будет оправдано его использование. Как пишет А. Анастази (1982), при базо- вых уровнях, приближающихся к нулю или единице, инкрементная валидность теста становится настолько малой, что его использование нецелесообразно: «На- пример, если у 5 % клинической популяции имеется органическое поражение мозга, то базовый уровень для данного диагноза в данной популяции будет 5 %. Хотя введение валидного теста повысит точность диагностики, выигрыш будет максимальным, если базовый уровень близок к 0,50. При низком базовом уровне, означающем крайне редкий патологический случай, инкрементная валидность теста может оказаться настолько ничтожной, что его применение нельзя будет считать оправданным, учитывая издержки, связанные с его применением и обра- боткой» (Анастази, 1982, кн. 1, с. 157-158). Естественно, проблема инкрементной

валидности теста, имеющая особое значение для селекции, отбора, теряет свою остроту при интенсивном индивидуальном обследовании, характерном для усло- вий клиники.

Известно также, что валидность теста зависит от особенностей обследуемых групп (подгрупп) или так называемых модераторов. В роли модераторов высту- пают, в частности, такие показатели, как пол, возраст, уровень образования, инте- ресы, мотивация. В клинической психодиагностике перечень таких модераторов не разработан, учет их действия скорее исключение, чем правило. Сошлемся лишь на один пример. Длительные психофармакологические воздействия, проводимые при некоторых психических заболеваниях, могут существенно понизить валид- ность методик, направленных на изучение личности больного.

При выборе методик следует руководствоваться и тем, что можно обозначитькак широту охвата ими личностных особенностей. От этого зависит и точностьдиагностического решения, прогноза. Л. Кронбах и Г. Глесер рекомендуют ступен-чатую стратегию, при которой первоначально используются методики недостаточ-но стандартизированные, позволяющие получить наиболее общие представления о личности (например, проективные методики).Они «могут нанести вред только втом случае, когда основанные на таких методиках гипотезы и предположения обиспытуемом рассматриваются как окончательные заключения» (Cronbach andGleser, 1965, p. 146). Диагноз и прогноз осуществляются на основе проверки ги-потез с помощью методик, позволяющих получить более локальные данные.

После формулирования диагностической задачи, выбора соответствующихметодик и проведения исследования полученные результаты должны быть пред-ставлены в том виде, который определяется особенностями используемых мето-дик. «Сырые» оценки преобразуются в стандартные величины, рассчитываетсякоэффициент интеллекта, строятся «профили личности» и т. д.

«Сырые» оценки преобразуются в стандартные величины, рассчитывается коэффициент интеллекта, строятся профили личности и т.д.