VII раздел

Анализ конкретного состава преступления предполагает также отграничение его от сходных (смежных составов), когда два состава имеют все общие признаки, кроме одного. Процесс разграничения включает два этапа.

1. Определение составов преступлений, с которыми конкурирует данный состав. Например, ст. 319 УК РФ имеет сходство со ст.ст. 130, 297 УК РФ.

2. Сопоставление признаков смежных составов преступлений с анализируемым составом и последующее выделение признаков, по которым проводится разграничение. В данном примере разграничение проводится по свойствам потерпевшего (в ст. 130 УК РФ – это любое лицо, в ст. 297 УК – участник судебного разбирательства, в ст. 319 УК РФ – представитель власти).

VIII раздел

Смоделируйте криминальную ситуацию, чтобы она содержала все признаки рассмотренного состава преступления (как основного состава, так и некоторые квалифицирующие признаки). Дайте квалификацию этого преступления.

IX раздел

Выполнение этого задания требует от студентов значительных усилий. Предложения могут касаться: конструкции состава; необходимости введения квалифицированного состава (например, ч. 2 ст. 319 УК РФ); введения новых (или исключения действующих) квалифицирующих признаков; уточнения содержания признаков объективной или субъективной стороны.

По всем вопросам, возникающим в процессе подготовки контрольной работы, студентам необходимо обращаться к преподавателям кафедры уголовного права и процесса.

Вариант 6

Вариант № 6

Задание 1

Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ.

Задание 2

I. Кубецкий, бежавший из колонии, наткнулся в тайге на зимовье охотника-промысловика. Воспользовавшись отсутствием хозяина, Кубецкий похитил членский билет охотничьего кооператива, паспорт, карабин, шубу охотника и десять соболиных шкурок. Действия Кубецкого следует квалифицировать по:

1. П. «б» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 313 УК, ч. 1 ст. 226 УК.

2. Ч. 3 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 313 УК, ч. 1 ст. 226 УК.

3. П. «б» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 313 УК, ч. 1 ст. 226 УК, ч. 2 ст. 325 УК.

4. п. «а» Ч. 3 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 313 УК, ч. 1 ст. 226 УК, ч. 2 ст. 325 УК.

5. Ч. 1 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 313 УК, ч. 1 ст. 325 УК.

II. Сизов и Тонин договорились завладеть личным автомобилем Гришина для поездки в другой город. Ночью они сорвали замки с гаража, расположенного во дворе дома, принадлежавшего на праве личной собственности Гришину. В этот момент они были обнаружены хозяином дома. Сизов нанес удар по голове Гришина, причинив ему, легкий вред здоровью (Гришин был на излечении 6 дней). Завладев машиной, преступники съездили в другой город. На обратном пути Сизов и Тонин, сняв с машины магнитолу, сожгли автомобиль. Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1. П. «а» ч. 2 ст. 161 УК.

2. Пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК.

3. Пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК, ч. 1 ст. 115 УК.

4. Пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 2 ст. 167 УК.

5. Ч. 4 ст. 166 УК, п. «а» ч. 2. ст. 158 УК, ч. 1 ст. 167 УК.

III. Гуляев, Сонов и ранее судимый Кротов зашли в помещение кафе, где никого не было. Гуляев, подойдя к кассе, взял из нее пачку денег и вышел. О краже денег Сонов сказал Кротову, который в это время заходил в туалет. Боясь, что в краже денег могут заподозрить его, Кротов выбежал на улицу, догнал Гуляева и потребовал, чтобы тот вернул деньги в кассу. В ответ Гуляев достал нож и, угрожая им Кротову, сказал, чтобы тот не лез не в свое дело. Несмотря на требования, Гуляев деньги не вернул. Действия Гуляева следует квалифицировать по:

1. П. «г» ч. 2 ст. 162 УК.

2. П. «г» ч. 2 ст. 161 УК.

3. Ч. 1 ст. 158 УК.

4. Ч. 1 ст. 158 УК, ст. 119 УК.

5. Ч. 1 ст. 158 УК, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК.

IV. Белугина на вокзале познакомилась с Киреевой, ожидавшей свой поезд. Разговорившись, Белугина попросила Кирееву присмотреть за ее вещами, а сама ушла. Когда Белугина вернулась, Киреева попросила ее присмотреть за чемоданом и ушла в буфет. В отсутствие Киреевой Белугина взяла ее чемодан и скрылась. На следующий день, находясь на речном вокзале, Белугина случайно увидела, как Степанов положил квитанцию на сданные в камеру хранения вещи в хозяйственную сумку. Воспользовавшись благоприятной обстановкой, Белугина вытащила эту квитанцию из сумки и получила по ней вещи Степанова. Действия Белугиной следует квалифицировать по:

1. Ч. 1 ст. 159 УК.

2. Ч. 1 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 158 УК.

3. Ч. 1 ст. 159 УК, ч. 2 ст. 158 УК.

4. Ч. 1 ст. 159 УК, ч. 1 ст. 159 УК.

5. Ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК.

V. Смоделируйте фабулу преступления, по которой следует квалифицировать действия Иванова – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 168 УК; Петрова – по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сидорова – по ч. 1 ст. 175 УК.