1 Англо-американскому доказательственному праву известны, напри-

мер, такие презумпции: если у лица, обвиняемого в поджоге, будет обна-

ружено имущество, находившееся в сгоревшем доме, то такое лицо при-

знается присутствовавшим при поджоге или имевшим к нему отношение;

обнаружение у лица инструментов взлома в ночное время, а равно обна-

ружение у лица приспособлений, применяемых для изготовления фальши-

вых денег, предполагает его виновность в совершении соответствующего

преступления; обнаружение в автомобиле револьвера предполагает, что

он был у всех лиц, ехавших в автомобиле, и т. д. Бремя опровержения

этих презумпций в англо-американском уголовном процессе, как правило,

возложено на обвиняемого.

346

Очевидна, однако, ее роль при определении предмета и преде-

лов доказывания.

Освобождая от доказывания вины лица, не достигшего воз-

раста уголовной ответственности, эта презумпция не освобождает,

однако, от доказывания того, что действия совершены именно

тем лицом, в отношении которого дело должно быть прекра-

щено1.

Каждый гражданин предполагается знающим уголовный за-

кон, обнародованный в установленном порядке 2. Поэтому нет не-

обходимости доказывать знание или незнание закона каждым об-

виняемым. На следователь и суд могут доказать неприменимость

этой презумпции к данному случаю, если возникает обоснованное

предположение, что обвиняемый в силу исключительных обстоя-

тельств был лишен возможности знать о принятии нового за-

кона.

В ст. 48 УК РСФСР выражена презумпция, предписывающая

считать правонарушителя не представляющим общественной опас-

ности, если со времени совершения преступления прошли указан-

ные в законе давностные сроки и давность не была прервана. Это

неопровержимая презумпция.

Доказательственное значение ее состоит в следующем: доста-

точно установить, какое было совершено преступление и факт

истечения сроков давности, чтобы сделать ненужным выявление

и уточнение других элементов предмета доказывания (например,

субъекта преступления, смягчающих и отягчающих обстоя-

тельств).

Уже приведенный по необходимости неполный перечень уго-

ловно-правовых презумпций свидетельствует, что они (как и во-

обще правовые презумпции) существенно влияют на ряд исход-

ных позиций при доказывании. Отсюда и очевидность требования

их обоснованности. Игнорирование этого положения в нормотвор-

ческой деятельности, правовой науке и практике может ограни-

чить доказывание искусственными пределами, породить фор-

мализм и привести к судебным ошибкам. Сказанное в полной мере

1 В. Д. Арсеньев считает, что данная презумпция не имеет к доказы-

ванию ≪никакого отношения≫ (≪О фактах, не подлежащих доказыванию...≫,

стр. 100).

2 В этом находит одно из проявлений общеправовая презумпция зна-

ния закона. Ее действие и условия опровержения в гражданском процессе

рассмотрены В. П. Воложаниным (указ. статья, стр. 194).

В. Д. Арсеньев утверждает, что знание обвиняемым уголовных зако-

нов ≪связано не с вышеуказанной презумпцией, а с конституционной обя-

занностью граждан знать и соблюдать законы≫ (цит. статья, стр. 101).

Однако сама обязанность граждан исполнять законы (обязанности знать

законы Конституция. СССР не устанавливает) основана на предположе-

нии (презумпции), что подавляющее большинство граждан в состоянии

знать и понимать законы. Для тех, кто был лишен такой возможности,

допустимо опровержение данной презумпции с помощью доказательств.

347

относится и к уголовно-процессуальным презумпциям, к рассмот-

рению которых мы переходим.

Презумпция невиновности как правовой принцип была впер-

вые провозглашена во Франции пришедшей к власти буржуазией.

Она получила закрепление в ст. 9 Декларации прав человека и

гражданина 1789 года в следующей формулировке: ≪Так как каж-

дый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по

суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая

строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за

судом) его личности, должна быть строго караема законом≫.

В условиях буржуазного государства презумпция невиновности

была и остается прогрессивным правовым принципом, который

может быть использован для ограничения произвола судебной и

полицейской власти, для защиты личности от необоснованных об-

винений. Понятно поэтому, что представители антропологической

и социологической школ буржуазного уголовного права повели

атаку на презумпцию невиновности, рассматривая этот принцип

как помеху репрессивным мероприятиям государства в отношении

субъектов, находящихся в ≪опасном состоянии≫, относящихся к

≪преступным типам≫ личности.

Тенденциозность, ограничение гарантий личности, фактический

отказ от презумпции невиновности характерны для современной

теории и практики буржуазного судопроизводства, о которой

Хаутс пишет: ≪Я был поражен отношением многих судей к своему

делу. Их грубость и бесцеремонность, проявляемые в течение мно-

гих лет судебной работы, выработали у них такое мнение, что

каждый обвиняемый в преступлении является обязательно винов-

ным. Они считают, что любое выдвигаемое алиби есть не что иное,

как мошенничество, и часто забывают, что правдивое алиби су-

ществует≫ 1.

Современный американский автор Коллисон, отвергая пре-

зумпцию невиновности, считает ее ≪одной из многих абсурдных

юридических теории≫2.

В этих условиях победой прогрессивных сил является то, что

презумпция невиновности нашла отражение во Всеобщей декла-

рации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН

10 декабря 1948 г. при участии Советского Союза. В ст. 11 Декла-

рации она сформулирована следующим образом: ≪Каждый чело-

век, обвиняемый в совершении преступления, имеет право

считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет

установлена законным порядком путем гласного судебного разби-

рательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для

защиты≫3.

1 Marshall Houts. From Evidence to Proof. Springfield, 1956, p. 32. 2 Коллисон, Неправосудные суды, М., 1961, стр. 85. 3 ≪Курьер≫, изд. ЮНЕСКО, декабрь 1963 г., стр. 16.

348

Международный пакт о гражданских и политических правах,

принятый XXI сессией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря

1966 г. при участии Советского Союза, в ст. 14 закрепил пре-

зумпцию невиновности в следующей формулировке: ≪Каждый об-

виняемый в уголовном преступлении имеет право считаться не-

виновным, пока виновность его не будет доказана согласно за-

кону≫1.

На страницах журнала ≪Коммунист≫ справедливо указыва-

лось, что ≪прогрессивный и демократический принцип презумпции

невиновности только в социалистическом праве получил последо-

вательное и полное осуществление как выражение социалистиче-

ского демократизма и подлинной, а не формальной демо-

кратии≫ 2.

Содержание презумпции невиновности применительно к до-

казыванию в советском уголовном процессе можно сформулиро-

вать следующим образом: лицо, подозреваемое или обвиняемое в

совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока

его виновность не будет доказана в установленном законом по-

рядке при соблюдении демократических принципов советского

уголовного судопроизводства.

Презумпция невиновности вытекает из ряда норм советского

права3. Конституция СССР (ст. 111) предоставляет обвиняемому

право на защиту. Если обвиняемый имеет право опровергать вы-

двинутые против него обвинения, значит, законодатель не рас-

сматривает эти обвинения как уже доказанные, т. е. не считает

обвиняемого виновным.

1 ≪Советский Союз и Организация Объединенных Наций (1961—

1965 гг.)≫, М., 1968, стр. 625.

2 П. И. К у д р я в ц е в , Против упрощенчества и вульгаризации, ≪Ком-

мунист≫ 1959 г. № 14, стр. 119; см. также Р. Р а х у н о в , Законность и

правосудие, ≪Правда≫ 22 сентября 1965 г.

3 Презумпция невиновности сформулирована в законодательстве ряда

социалистических стран. УПК ЧССР установил: ≪До тех пор, пока во-

шедшим в законную силу приговором наличие вины не установлено, лицо,

против которого ведется уголовное производство, нельзя рассматривать как

виновное≫ (п. 2 § 2).

В ст. 8 УПК Болгарской Народной Республики говорится, что ≪обви-

няемый считается невиновным до тех пор, пока не установлено обратное≫.

В § 6 (2) УПК ГДР установлено: ≪Ни с кем нельзя обращаться как

с виновным в совершении преступного деяния до тех пор, пока его уго-

ловная ответственность не будет доказана и установлена вступившим в

законную силу приговором.

При наличии сомнений решение должно выноситься в пользу обвиняе-

мого или подсудимого≫. Это правило вытекает из ст. 99 (2) Конституции

ГДР, установившей, что деяние только тогда влечет уголовную ответ-

ственность, когда вина доказана несомненно.

УПК СФРЮ в ст. 3 устанавливает: ≪Никто не может быть признан ли-

цом, совершившим преступление, до тех пор, пока это не будет установ-

лено вступившим, в законную силу приговором≫.

349

Презумпция невиновности сформулирована в ст. 7 Основ уго-

ловного судопроизводства, где говорится: ≪Никто не может быть

признан виновным в совершении преступления и подвергнут уго-

ловному наказанию иначе как по приговору суда≫. В этой форму-

лировке действие презумпции связывается не только с призна-

нием лица виновным, но и с определением наказания. В процес-

суальном смысле презумпция невиновности указывает момент"

в развитии производства по делу, когда виновность обвиняемого

следует считать доказанной независимо от того, назначается или

не назначается уголовное наказание.

Презумпция невиновности лежит в основе многих процессу-

альных норм. В ст. 36 Основ говорится, что судья выносит по-

становление о предании обвиняемого суду, ≪не предрешая вопроса

о виновности≫. Статья 43 Основ устанавливает: ≪Обвинительный

приговор не может быть основан на предположениях и постанов-

ляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства

виновность подсудимого в совершении преступления доказана≫.

Если же виновность обвиняемого в полной мере доказать не уда-

лось, то должен быть вынесен оправдательный приговор, которым

обвиняемый признается невиновным. При этом оправдательный

приговор не может содержать сведений, ставящих под сомнение

невиновность оправданного (ст. 314 УПК РСФСР).

Статья 14 Основ освобождает обвиняемого от обязанности до-

казывать свою невиновность, из чего следует, что закон предпо-

лагает его невиновным, пока следователь, прокурор и суд на ос-

нове доказательств не придут к выводу о его виновности.

Требования закона, выражающие презумпцию невиновности,

последовательно проводятся в судебной и следственной практике.

Презумпция невиновности действует на всех стадиях уголов-

ного процесса, предшествующих официальному (от имени госу-

дарства) признанию лица виновным в совершении преступления.

В стадии п р е д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я

презумпция невиновности выражается в том, что следователь и

прокурор обязаны подходить к обвиняемому и подозреваемому без

всякого предубеждения; внимательно выслушивать и фиксировать

в деле все доводы обвиняемого и защитника, направленные на

опровержение обвинения и смягчение ответственности; добросо-

вестно проверять эти доводы с помощью доказательств; удовлетво-

рять ходатайства обвиняемого (защитника) об обнаружении и

проверке доказательств и проведении с этой целью следственных

действий, если таковые могут иметь значение для дела.

Привлекая лицо в качестве обвиняемого, следователь исходит

из достаточно обоснованного предположения о том, что обвиняе-

мый виновен в совершении преступления. В то же время, учиты-

вая презумпцию невиновности, необходимо получить и проверить

показания обвиняемого по поводу предъявленного обвинения, за-

вершить собирание и проверку доказательств. Окончательный

350

(для данной стадии процесса) вывод о виновности следователь

вправе сделать лишь в обвинительном заключении либо в поста-

новлении о прекращении дела по нереабилитирующим основа-

ниям. Следователь обязан обосновать этот вывод доказательст-

вами.

Выводы обвинительного заключения должны быть проверены

судом, который, осуществляя доказывание, также руководству-

ется презумпцией невиновности. С точки зрения государства, уста-

новившего судебный порядок проверки обвинительных выводов

следователя и прокурора, обвиняемый еще не виновен; его ви-

новность должна быть подтверждена приговором, вступившим в

законную силу.

Существует мнение, что презумпция невиновности прекра-

щает свое действие, или, по выражению Н. Н. Полянского, ≪умол-

кает≫, как только орган расследования убеждается в том, что он

собрал достаточно доказательств виновности обвиняемого 1.

На этом основании одни авторы считают, что презумпция

невиновности —это не объективное правовое положение, т. е. не

презумпция, как таковая, а лишь метод исследования или логи-

ческий прием, последовательно применяемый сначала следовате-

лем, а потом судом2; другие авторы и вовсе отрицали существо-

вание презумпции невиновности в советском уголовном процессе3.

Представляется, что обе эти точки зрения неправильны.

Действительно, следует стремиться к тому, чтобы виновность

обвиняемого и вообще все обстоятельства дела были достоверно

установлены уже на предварительном следствии. Однако, предъяв-

ляя к предварительному следствию высокие требования, законода-

тель вместе с тем исходит из того, что для достоверного установ-

ления всех обстоятельств уголовного дела и признания обвиняемого

виновным необходимо судебное разбирательство, включающее су-

дебное следствие со всеми присущими ему гарантиями. До выне-

сения приговора и вступления его в законную силу обвиняе-

мого считают невиновным не следователь и не прокурор, сделав-

шие уже выводы по результатам доказывания на предваритель-

ном следствии, а государство, как субъект права уголовного

1 Н. Н. П о л я н с к и й , Вопросы теории советского уголовного про-

цесса, М., 1956, стр. 187. 2 А. И, Трусов, Основы теории судебных доказательств, М., 1960,

стр. 154; М. А. Чельцов, Уголовный процесс, М., 1948, стр. 182—83;

М. Л. Я к у б, Демократические основы советского уголовно-процессуаль-

ного права, М., 1960, стр. 114.

3 М. А. Ч е л ь ц о в , Советский уголовный процесс, М., 1962; С. А. Го-

л у н с к и й , Вопросы доказательственного права в Основах уголовного

судопроизводства Союза ССР, ≪Вопросы судоустройства и судопроизводства

в новом законодательстве Союза ССР≫, М., 1959, стр. 133—36; К. А. Мо-

кичев, Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского уче-

ния о государстве и праве, М., 1958, стр. 34.

351

наказания, требующее, чтобы выводы следователя и прокурора

были проверены в судебных стадиях процесса 1.

В этом и заключается объективный характер презумпции не-

виновности, ее относительная независимость от результатов до-

казывания на отдельных стадиях процесса и от субъективного

(хотя и основанного на доказательствах) мнения участников про-

цесса по вопросу о виновности2.

В стадии п р е д а н и я суду вопрос о виновности положи-

тельно не решается (за исключением случаев применения мер, за-

меняющих уголовное наказание, о которых будет сказано особо);

наоборот, закон особо оговаривает, что акт предания суду не пред-

решает вопроса о виновности.

В стадии судебного р а з б и р а т е л ь с т в а судьи, руко-

водствуясь презумпцией невиновности, обязаны соблюдать полную

беспристрастность, объективность: не рассматривать выводы об-

винительного заключения как бесспорные, несомненные; тщатель-

но исследовать обстоятельства, опровергающие обвинение или

смягчающие ответственность обвиняемого; не поддаваться воздей-

ствию каких бы то ни было лиц и органов, высказавшихся за

осуждение обвиняемого, не высказывать своего мнения по делу до

вынесения приговора.

С вынесением обвинительного приговора презумпция неви-

новности утрачивает свое значение для судей первой инстанции,

но как объективное правовое положение, выражающее точку зре-

ния государства по вопросу о. виновности, она продолжает дейст-

вовать вплоть до вступления приговора в законную силу.

Этой презумпцией руководствуются судьи второй инстанции

при кассационном рассмотрении уголовного дела. Они обязаны

оценить имеющиеся в деле доказательства и новые материалы и

решить, было ли их достаточно для признания лица виновным.

Момент окончания действия презумпции невиновности сов-

падает с моментом признания лица виновным в совершении пре-

ступления компетентным органом, принимающим окончательное

1 ≪Разумеется, когда следователь составляет обвинительное заключе-

ние, а прокурор направляет дело в суд, они должны быть убеждены в том,

что собранные по делу доказательства дают основание прийти к выводу

о виновности лица, обвиваемого в данном преступлении, но доказывать

виновность обвиняемого —не значит признать его виновным; сказать, яв-

ляется ли обвиняемое лицо виновным в совершении преступления, компе-

тентен только суд в своем приговоре≫ (А. Ф. Г о р к и н , О социалистиче-

ском правосудии, ≪Известия≫ 1 декабря 1964 г.).

2 ≪Убеждение следователя или прокурора в виновности обвиняемого

не опровергает презумпцию невиновности... Презумпция невиновности

может быть выражена так: закон считает обвиняемого невиновным до

тех пор, пока участники процесса, считающие его виновным, не докажут

этого≫ (Р. Р а д е в а , Процессуально положение на обвинения на предва-

рителното следствие в наказателния процес на HP България, София, 1965

стр. 72).

352

решение по делу от имени государства. Таким органом может

быть только суд.

Правда, в настоящее время в случаях прекращения дела окон-

чательное решение по нему может принимать следователь и про-

курор в стадии предварительного расследования (а равно суд в

стадии предания суду). Если дело прекращается по так называе-

мым ≪нереабилитирующим≫ основаниям (истечение сроков дав-

ности, амнистия, передача лица на поруки, передача материалов

в товарищеский суд или комиссию по делам несовершеннолетних),

то в постановлении следователя или прокурора о прекращении

дела, как правило, указывается лицо, виновное, по их мнению,

в совершении преступления. Однако вывод о виновности, сделан-

ный в этих случаях на предварительном следствии, формулирует-

ся в условиях уменьшенного объема процессуальных гарантий,

не вполне компенсируемых правом обвиняемого требовать судеб-

ного разбирательства. Удовлетворившись самим фактом прекраще-

ния дела, обвиняемый сравнительно редко использует право

обжалования прокурору, даже будучи не согласен с формулиров-

кой постановления (определения).

Надо отметить также, что прекращение дела по нереабилити-

рующим основаниям в досудебных стадиях затрудняет предупре-

дительно-воспитательное воздействие процесса, а равно создает

ряд трудностей, связанных с тем, что такое постановление не

имеет преюдициального значения ни для суда, который им не

связан, ни для прокурора, который в любой момент может его

отменить, ни для товарищеских судов и комиссий по делам несо-

вершеннолетних, которые могут в ходе производства о примене-

нии меры воздействия признать лицо невиновным вопреки вы-

воду следователя о виновности.

Вывод следователя о виновности при передаче лица на поруки

не связывает также коллектив или общественную организацию,

так как поручительство не может быть принудительным. Требо-

вание закона о том, что на поруки передаются виновные (ст. 9

УПК РСФСР), следует понимать в том смысле, что следователь

и прокурор должны быть убеждены в виновности передаваемых

на поруки, что виновность должна быть ими доказана. Однако

при последующем прекращении поручительства, вследствие со-

вершения переданным на поруки нового преступления, постанов-

ление о прекращении первого уголовного дела не имеет преюди-

циального значения и не устраняет необходимости доказывания

всех его обстоятельств в суде 1.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о пра-

вильности широко представленной в литературе точки зрения о

1 Приведенные доводы тем более имеют значение и для случаев пере-

дачи виновных на поруки без возбуждения уголовного дела (ст. 10 УПК

РСФСР).

12 Зак. 331 353

необходимости судебной стадий доказывания и в случаях решений

вопроса о прекращении дела по нереабилитирующим обстоятель-

ствам 1.

Как было отмечено выше, презумпции выражают то, что бы-

вает чаще всего.

Подавляющее большинство советских граждан добросовестно

соблюдают законы и не совершают преступлений и других пра-

вонарушений. Поэтому если какой-нибудь гражданин оказался

заподозренным в совершении преступления, то нужны доказатель-

ства, достаточные для того, чтобы опровергнуть предположение

о его добропорядочности и, в частности, невиновности в преступ-

лении и обосновать виновность. Иными словами, доказывание

версий обвинения в уголовном процессе есть опровержение при-

ложимости этой презумпции к конкретному лицу. Постепенно

накапливаются, проверяются, оцениваются доказательства винов-

ности гражданина, который по мере развития этого процесса

становится подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. И только

после того, как обвинительный приговор суда вступит в закон-

ную силу, государство и общество могут констатировать, что

презумпция невиновности к данному гражданину неприменима,

поскольку достоверно установлено, что он совершил преступле-

ние2.

Психологически противоречие между презумпцией невиновно-

сти и степенью доказанности преступления растет по мере накоп-

ления улик, так что иногда участники процесса склонны считать

предположение о невиновности обвиняемого опровергнутым еще

до вынесения приговора. Но это их субъективное мнение, возмож-

но, и правильное, еще не проверено в условиях гласного состя-

зательного судебного процесса со всеми присущими ему гаранти-

ями, не подтверждено законным и обоснованным общеобязатель-

ным приговором, и, следовательно, не исключена возможность

ошибки. Поэтому опровержение приложимости презумпции неви-

новности к конкретному случаю может быть осуществлено лишь

путем вынесения обвинительного приговора, вступившего в закон-

ную силу.

Презумпцию невиновности можно опровергнуть лишь в уста-

новленном законом порядке, а если этот порядок не был соблюден,

1 См., например, П. Ф. П а ш к е в и ч , Теневые стороны порук, ≪Известия≫

5 июля 1965 г.; Н. Жогин, Воспитание и наказание, ≪Известия≫ 15 сен-

тября 1965 г.

2 С. А. Голунский утверждал, что если бы презумпция невиновности

подпадала под общее определение правовых презумпций, то надо было бы

считать, что большинство привлеченных к уголовной ответственности лиц

невиновны (С. А. Г о л у н с к и й , Вопросы доказательственного права в

Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик,

≪Вопросы судоустройства и судопроизводства в новом законодательстве

Союза ССР≫, М., 1959, стр. 136).

354

значит презумпция не опровергнута и обвиняемый по-прежнему

считается невиновным.

Соблюсти установленный законом порядок опровержения пре-

зумпции невиновности -- значит ≪пропустить≫ дело через все

стадии процесса (кроме исключительных), с тем чтобы полностью

была использована вся сложная система процессуальных гаран-

тий, призванных обеспечить достижение истины и охрану прав гра-

ждан, участвующих в процессе. Если уголовное дело не ≪прошло≫

все эти стадии или были допущены нарушения закона, вследст-

вие чего часть процессуальных гарантий оказалась бездействую-

щей, —значит ≪установленный законом порядок≫ не был соблю-

ден и презумпция невиновности осталась неопровергнутой.

Объем процессуальных гарантий, необходимых для признания

лица виновным, устанавливается законом не произвольно, а на

научной основе, с тем чтобы обеспечить достижение целей пра-

восудия по всем уголовным делам. Предполагается (презюми-

руется), что ≪средне-статистически≫ объем наличных процессу-

альных гарантий наилучшим образом обеспечивает достоверное

решение вопроса о виновности в приговорах судов по всем делам.

Исключения могут быть установлены лишь самим законодателем

(например, упрощенная процедура по делам о хулиганстве — чч. 1, 2 ст. 206 УК РСФСР). Но для субъектов правопримени-

тельной деятельности (следователя, прокурора, суда) это положе-

ние неопровержимо: они не могут, учтя специфику конкретного

дела (в частности, доказанность обвинений), по своему усмотре-

нию уменьшить объем процессуальных гарантий, установленный

законом для любых дел, т. е. изменить установленный порядок

опровержения презумпции невиновности.

Из презумпции невиновности вытекает ряд важных следствий.

а) Недоказанная виновность в юридическом отношении при-

равнивается к доказанной невиновности.

При вынесении оправдательных приговоров или прекращении

уголовных дел ≪за недоказанностью участия обвиняемого в со-

вершении преступления≫ (ст. 314, п. 2 ст. 208 УПК РСФСР)

суду или. следователю не удалось установить истину; фактически

не известно, кто совершил преступление —обвиняемый, признан-

ный невиновным ≪за недостатком улик≫, или другое лицо, остав-

шееся не установленным. Но для того чтобы защитить интересы

оправданных, снять с них недостаточно обоснованное подозрение

и полностью реабилитировать их в глазах общества, законодатель

предписывает считать их невиновными1.

1 М. С. Строгович в кн. ≪Учение о материальной истине в уголовном

процессе≫ (М. —Л., 1947, стр. 252) писал, что суд устанавливает истину,

констатируя невиновность обвиняемого при оправдании его за недостаточ-

ностью доказательств обвинения. См. также Р. М. Оганесян, Оправда-

тельный приговор в советском уголовном процессе. Автореферат кандидат-

ской диссертации, М.,. 1970, стр. 23. С. В. Курылев, развивая этот взгляд,

12* 355

Некоторые авторы предлагают устранить из закона недоказан-

ность как основание оправдания (прекращения дела), заменив его

более категоричными формулировками: ≪не виновен≫, ≪не совер-

шил преступления≫ и т. п., под которые подпадали бы случаи как

безусловной доказанности неучастия обвиняемого в совершении

преступления, так и недоказанности совершения преступления

данным обвиняемым1.

Такое изменение оснований оправдания возможно, но не спо-

собно полностью устранить из законодательства и практики не-

доказанность как реально существующий мотив оправдания2.

В законе пришлось бы разъяснить, что в случае недостаточности

доказательств обвинения дело должно быть прекращено (или

обвиняемый должен быть оправдан) по основанию, предусмат-

ривающему ≪несовершение обвиняемым преступления≫.

Необходимо, далее, учитывать, что в описательной части

оправдательного приговора суд не может обойти молчанием до-

казательства обвинения. Он обязан подвергнуть эти доказатель-

ства анализу и обосновать вывод, что их недостаточно для утвер-

ждения о виновности обвиняемого. Категоричность вывода суда

о невиновности, содержащегося в резолютивной части приговора,

окажется в противоречии с ходом рассуждения суда в описатель-

ной части приговора, из которой видно, что фактически основа-

нием оправдания является все та же недоказанность.

б) Презумпция невиновности служит основанием правила о

том, что обязанность доказывания в советском уголовном про-

цессе не может быть возложена на обвиняемого3.

в) Из презумпции невиновности вытекает правило о толко-

вании сомнений в пользу обвиняемого, имеющее важное значе-

ние для обеспечения его законных интересов и достижения

истины по делу4.

пишет, что при оправдании за недоказанностью суд ≪устанавливает исти-

ну —невиновность подсудимого, однако устанавливает не достоверно, а

на основе вероятности≫ (≪О достоверности и вероятности в правосудии≫,

≪Правоведение≫ 1968 г. № 1, стр. 67). Эту точку зрения подверг обстоя-

тельной критике Г. М. Резник в статье ≪Оправдание за недоказанностью≫,

≪Советская юстиция≫ 1969 г. № 15, стр. 11—2. 1 В. М. Савицкий, По поводу уголовно-процессуальных гарантий

права невиновного на . реабилитацию, ≪Советское государство и право≫

1965 г. № 9, стр. 52; Р. Д. Рахунов, Законность и правосудие, ≪Правда≫

22 сентября 1965 г.; М. С. Строгович, Курс советского уголовного про-

цесса, т. II, М., 1970, стр. 175.

2 См. В. Д. Арсеньев, Установление истины при прекращении уго-

ловных дел и презумпция невиновности, ≪Вопросы государства и права

в свете Программы КПСС≫, ≪Труды Иркутского государственного универ-

ситета≫, т. I, Иркутск, 1963, стр. 266; Г. М. Резник, цит. статья.

3 См. §2 гл. VIII. 4 Сомнение —это интеллектуальная эмоция, выражающаяся в состоя-

нии неуверенности, основанном на недостаточности информации, необхо-

димой для принятия правильного и твердого решения.

356

Согласно этому правилу сомнение в виновности обвиняемого

должно влечь признание последнего невиновным при условии, что

исчерпаны все возможности для собирания дополнительных дока-

зательств. Сомнение может касаться не только вопроса о винов-

ности в целом, но и отдельно взятых доказательств, а также уста-

новленных с их помощью обстоятельств дела.

При этом: 1) наличие неустранимого сомнения в факте, обо-

сновывающем обвинение, влечет его исключение из системы до-

казательств, и тем самым сомнение толкуется в пользу обвиняе-

мого; 2) при наличии неустранимого сомнения в факте, опровер-

гающем обвинение и, следовательно, оправдывающем обвиняемого,

этот факт остается в системе доказательств, пока не будет полно-

стью опровергнут, и, следовательно, возникшее сомнение тоже

толкуется в пользу обвиняемого 1.

Если сомнение в существовании тех или иных фактических

обстоятельств влечет сомнение в квалификации преступления и

мере наказания, то и здесь оно должно толковаться в пользу об-

виняемого (т. е. соответствующее квалифицирующее обстоятель-

ство признается несуществующим).

Значение правила о толковании сомнений для судебной и

следственной практики подчеркнуто в постановлении Пленума

Верховного Суда СССР ≪О судебном приговоре≫ от 30 июня