- •1. Предмет логики как науки.
- •2. Мышление и его роль науке логики.
- •3. Значение языка в изучении логики.
- •4. Этапы формирования логики как науки: сорержание и особенности.
- •5. Понятия как форма логического мышления.
- •6. Характеристика понятий по содержанию.
- •7.Соотношение понятий по объему.
- •8. Логическая форма суждений.
- •9. Характеристика суждения по количеству.
- •10. Характеристика суждений по качеству.
- •11. Характеристика сложного суждения.
- •12. Соединительные суждения.
- •13. Разделительные суждения.
- •14. Условные суждения.
- •15. Закон тождества.
- •16. Закон непротиворечия и его специфика.
- •17. Закон исключенного третьег: содержание и особенности.
- •18. Закон достаточного основания.
- •19. Понятие умозаключение.
- •20. Характеристика непосредственных умозаключений.
- •21. Простой категорический силлогизм.
- •22. Условно категорические умозаключения.
- •23. Разделительное умозаключение.
- •24. Индуктивное умозаключение.
- •25. Умозаключение по аналогии: сущьность и особенности.
- •26. Понятие аргументации.
- •27. Роль тезисов и аргументов в агрументации.
- •28. Понятие доказательства.
- •29. Прямое доказательство.
- •30. Косвенное доказательство.
- •31. Ошибка подмены тезиса.
- •32. Ошибка в агрументации.
- •35. Видовая характеристика гипотезы.
- •36. Понятие научной теории.
18. Закон достаточного основания.
Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.
Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. 3 Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (каждое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить, сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.
Достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.
Если из истинности суждения а следует истинность суждения b, то а будет основанием для b, а b – следствием этого основания.
Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных, связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредственным. В некоторых случаях логическое основание может совпадать с причиной явления (если, например, мысль о том, что число дорожно-транспортных происшествий увеличилось, обосновывается указанием на причину этого явления – гололед на дорогах). Но чаще всего такого совпадения нет. Суждение «Недавно был дождь» можно обосновать суждением «Крыши домов мокрые»; след протекторов автомобильных шин – достаточное основание суждения «В данном месте прошла автомашина». Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, – не причина, а следствие указанных явлений. Поэтому логическую связь между основанием и следствием необходимо отли– 1 чать от причинно-следственной связи.
Обоснованность – важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом состоит коренное отличие научного мышления от мышления ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы. Это особенно характерно для религиозного мышления, опирающегося не на доказательство, а на веру.