Тема 3. Правосознание судьи и его влияние на назначение наказания

Учебно-исследовательская работа.

Темы работы:

1. Правосознание и внутреннее убеждение судьи: понятие и соотношение.

2. Правосознание судьи в системе социального правосознания.

3. Правосознание судьи как общее, групповое и индивидуальное правосознание.

4. Правосознание судьи и детерминация его появления.

5. Влияние правосознания судьи на назначаемое наказание.

Самостоятельная работа – 6 часов.

Задачи по теме

Задача 1.

Секретарь районной администрации Агапов получил взятку в сум­ме 20 000 руб. Суд указал в приговоре: «Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, назначить Агапову 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима».

Верно ли назначено наказание?

Задача 2.

Пашковский, ранее судимый за вовлечение несовершеннолетних в антиобщественные действия и приговоренный по ст. 151 УК к одному году исправительных работ, отбыл наказание в июле 2009 г. Затем он работал завхозом детдома. Летом 2012 г. Пашковский вступил в сожительство с несколькими воспитанницами, совершал с ними половые сношения в из­вращенной форме и просил, чтобы они никому не рассказывали, обещая различные льготы. Пашковский осужден по ч. 6 ст. 134 УК к четырем годам лишения свободы. При этом суд указал на следующие отягчающие обстоя­тельства: непризнание своей вины, прежняя судимость, совершение пре­ступления в отношении малолетних, использование своего служебного по­ложения завхоза. С учетом приведенных обстоятельств и требований об­щественности суд признал совершенное Пашковским преступление тяж­ким и назначил отбывание лишения свободы в тюрьме.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 3.

Ярунин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК. Суд, учитывая, что совершено тяжкое преступление, потерпевший утратил зрение, виновный находился в наркотическом опьянении, в то же время имеет постоянное место работы, по работе и в быту характеризуется поло­жительно, преступление спровоцировано самим потерпевшим, назначил Ярунину семь лет лишения свободы. Адвокат просил уменьшить наказа­ние, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность жены Ярунина.

Найдите правильное решение по назначению наказания?

Задача 4.

Хирург Сабанин по просьбе неизлечимо больного раком легких 60-летнего Алешина ввел ему смертельную дозу снотворного. Подобное он осуществил потому, что срочно нужны были здоровые почки для транс­плантации умирающему солдату из Чечни Гаркуше. Суд приговорил Сабанина по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК к 20 годам лишения свободы.

Найдите правильное решение по назначению наказания.

Задача 5.

Нагайцев впервые совершил изнасилование, квалифицированное по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ. За это преступление суд назначил ему наказа­ние в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 6.

Лукашева, не имея медицинского образования, занималась про­изводством абортов на дому. По просьбе Никитиной она дала ей приготов­ленный кустарным способом раствор, но не рассчитала дозу. Выпив рас­твор, Никитина через три дня скончалась. Суд осудил Лукашеву по ч. 3 ст. 123 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Адвокат просил изменить Лукашевой лишение свободы на коло­нию-поселение, мотивируя это тем, что вина его подзащитной выражалась в неосторожности.

Дайте оценку правильности приговора суда, доводам адвоката.

Задача 7.

За пособничество в похищении человека при особо отягчающих обстоятельствах Мухтаров был осужден судом по ст. 33 и ч. 3 ст. 126 УК РФ. С применением ст. 64 УК суд назначил ему три года лишения свободы в колонии строго режима.

Указав на неправильность назначения режима колонии, адвокат в кассационной жалобе мотивировал это тем, что, поскольку судом Мухта­ров признан фактически совершившим преступление средней тяжести (ч. З ст. 15 УК РФ), в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ ему должна быть назначена колония общего режима.

Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

Задача 8.

Гражданин России Ф., ранее отбывавший ли­шение свободы за вымогательство по приговору суда Укра­инской Республики, отбыв в 2007 г. наказание и вернув­шись на Родину, вновь совершил преступление, предусмот­ренное п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд назначил ему наказа­ние в виде лишения свободы сроком на 7 лет и определил отбывание наказания в испра­вительной колонии строгого режима, мотивируя вид назна­ченного исправительного учреждения тем, что Ф. уже отбывал ранее наказание в местах лишения свободы.

Учитывается ли отбывание лишения свободы в другом государстве при назначении вида исправительной колонии судом Российской Федерации?