5) Язык.

Существуют разнообразные точки зрения на классификацию цивилизации.

Классификация цивилизации

Три основные стадии эволюции цивилизации:

1) аграрная, характерная для рабовладельческого и феодального общества;

2) индустриальная, связанная с капитализмом;

3) постиндустриальная, вызванная научно-технической революцией и высокими технологиями, которым соответствует постиндустриальное, информационное общество.

В зависимости от масштаба рассмотрения цивилизация может быть:

• глобальной, то есть мировой,

• континентальной (например, европейская),

• национальной (французская, английская),

• региональной (североафриканская).

Часть ученых предлагает разделить все цивилизации на два типа:

• техногенная цивилизация - характерна для Западной Европы,

• психогенная - для восточных стран (например, индийская цивилизация).

Классификация ученых-востоковедов. Они полагают, что изначально цивилизация распалась на два «древа» – Запад и Восток, обладающие своими, неповторимыми путями развития, из которых «естественным» и «нормальным» признается восточный, тогда как западный рассматривается как мутация, отклонение.

«Культура» и «цивилизация» имеют отличия.

В цивилизации особую роль играет технология, с помощью которой общество устанавливает отношения с природой. Для нее характерны устойчивая организация, малоподвижность, инерционность, порядок и дисциплина. Она стремится к всеобщности и универсальности, что особенно заметно проявляется в последние годы, когда на наших глазах на основе новейших технологий создается единая всемирная цивилизация.

В культуре особое значение имеют национальная самобытность и оригинальность, неповторимость, новизна, неудовлетворенность собой, критическое и творческое начало.

Относительная независимость культуры и цивилизации, и вместе с тем их тесное взаимодействие могут приводить к нарушению равновесия и противоречию между ними. В современном обществе цивилизация все больше преобладает над культурой. Происходит стагнация общественного развития, ослабление и угасание в нем духовного и нравственного начала.

11. Трактовка понятий культура и цивилизация в концепции н.Я Данилевского, о.Шпенглера.

Цивилизационные теории получили развитие в трудах ряда видных историков и социологов еще с середины XIX века. Это работы Н.Я.Данилевского «Россия и Европа», О.Шпенглера «Закат Европы», А.Д.Тойнби «Исследование истории», П.Сорокина «Человек. Цивилизация. Общество», Л.Гумилева, Макса Вебера др. Общественно-историческое развитие человечества осмысливается в виде теории круговорота локальных цивилизаций.

Концепция локальных культур н.Я.Данилевского

Н. Я. Данилевский, крупный русский философ XIX века. Рассматривал конкретные культуры как организмы. Исходил из сравнения цивилизаций с растениями. На этом основании он утверждал, что любая культура имеет как начало своего существования, так и конец, то есть смерть.

Данилевский ввел понятие культурно-исторического типа, при помощи которого он обозначал всю совокупность явлений, характерных для той или иной культуры.

Согласно Данилевскому, существовало множество культурно-исторических типов. К ним он относит:

1) египетский;

2) китайский;

3)ассирийско-вавилонско-финикийский или древне-семитический;

4) индийский;

5) иранский;

6) еврейский;

7) греческий;

8) римский;

9) новосемитический или аравийский

10) романо-германский или европейский.

11) мексиканский и

12) перуанский.

13) славянский.

Мексиканский и перуанский типы погибли насильственной смертью и не успели совершить своего развития. Только народы, составлявшие эти культурно-исторические типы, были положительными деятелями в истории человечества.

Особое внимание Данилевский уделил общим закономерностям, которым подчиняется жизнь любого культурно-исторического типа. Любой культурно-исторический тип переживает те же стадии, что и любой живой организм. Он писал: «Рассматривая историю отдельного культурного типа, мы точно и безошибочно можем определить возраст этого развития, - можем сказать: здесь оканчивается его детство, его юность, его зрелый возраст, здесь начинается его старость, здесь его дряхлость».

Смерть цивилизации казалась неизбежной: «Всему живущему, как отдельному неделимому, так и целым видам, родам, отрядам животных или растений, дается известная только сумма жизни, с истощением которой они должны умереть. История говорит то же самое о народах: и они нарождаются, достигают различных степеней развития, стареют, дряхлеют и умирают, но умирают не от внешних только причин. Внешние причины ... по большей части только ускоряют смерть больного и расслабленного тела.., но иногда организм умирает тем, что называется естественною или старческою немощью».

Данилевский отрицал существование единой всемирной истории, история для него была присуща только отдельному культурно-историческому типу.

Данилевский открыто выступал против широкой трактовки термина «цивилизация», в соответствии с которой под цивилизацией понимается образованность, наличие высокой культуры, прогрессивность и стремление к новым высотам.

По мнению Данилевского, такое понимание отражает узкую точку зрения представителей европейской культуры, которые не способны увидеть специфики других культурных организмов.