За­да­ча 6

Сле­до­ва­тель вы­звал на до­прос в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля Бе­ляе­ва и за­дал ему ряд во­про­сов, ка­саю­щих­ся со­дер­жа­ния пи­сем, по­лу­чен­ных Бе­ляе­вым от об­ви­няе­мо­го по уго­лов­но­му де­лу, на­хо­дя­ще­му­ся в про­из­вод­ст­ве сле­до­ва­те­ля. Бе­ля­ев от­ка­зал­ся от­ве­чать на эти во­про­сы, со­слав­шись на то, что за­ко­ном ему га­ран­ти­ру­ет­ся тай­на пе­ре­пис­ки.

Со­от­вет­ст­ву­ют ли за­ко­ну дей­ст­вия Бе­ляе­ва?

В чем за­клю­ча­ет­ся сущ­ность и зна­че­ние тай­ны пе­ре­пис­ки, те­ле­фон­ных и иных пе­ре­го­во­ров, поч­то­вых те­ле­граф­ных и иных со­об­ще­ний как прин­ци­па уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва?

За­да­ча 7

Об­ви­няе­мый в умыш­лен­ном убий­ст­ве с отяг­чаю­щи­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми За­би­ров зая­вил сле­до­ва­те­лю, что его об­ви­ня­ют не­обос­но­ван­но, по­сколь­ку в мо­мент убий­ст­ва он на­хо­дил­ся не в мес­те его со­вер­ше­ния, а в дру­гом кон­це го­ро­да у сво­ей зна­ко­мой. На пред­ло­же­ние сле­до­ва­те­ля на­звать дан­ные и ад­рес его зна­ко­мой об­ви­няе­мый от­ве­тил от­ка­зом под пред­ло­гом то­го, что не же­ла­ет «пор­тить ре­пу­та­цию» ува­жае­мой им жен­щи­ны. Сле­до­ва­тель по­яс­нил об­ви­няе­мо­му, что от­каз ука­зать точ­ное ме­сто его пре­бы­ва­ния в мо­мент со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния и на­звать сви­де­те­ля, спо­соб­но­го под­твер­дить его ут­вер­жде­ние об этом, ор­га­ны пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия и суд бу­дут рас­це­ни­вать как кос­вен­ное до­ка­за­тель­ст­во его ви­нов­но­сти, по­это­му в его ин­те­ре­сах со­об­щить не­об­хо­ди­мые дан­ные о сви­де­те­ле.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

Ка­кие вы­во­ды сле­ду­ют из ана­ли­за прин­ци­па пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти?

За­да­ча 8

По уго­лов­но­му де­лу о мо­шен­ни­че­ст­ве за­щи­щаю­щий ин­те­ре­сы об­ви­няе­мо­го ад­во­кат с со­гла­сия ря­да зна­ко­мых сво­его под­за­щит­но­го, по­ла­гав­ших, что об­ви­няе­мый в си­лу сво­его вос­пи­та­ния, об­ра­зо­ва­ния, ха­рак­те­ра и се­мей­но­го по­ло­же­ния не мог со­вер­шить дан­ное пре­сту­п­ле­ние, про­из­вел их оп­рос. Ре­зуль­та­ты оп­ро­са он из­ло­жил в про­то­ко­лах, со­став­лен­ных по пра­ви­лам со­став­ле­ния про­то­ко­ла до­про­са сви­де­те­лей, и пред­ло­жил сле­до­ва­те­лю при­об­щить их к ма­те­риа­лам на­хо­дя­ще­го­ся в его про­из­вод­ст­ве де­ла в ка­че­ст­ве оп­рав­да­тель­ных до­ка­за­тельств. Сле­до­ва­тель от­ка­зал­ся вы­пол­нить дан­ное тре­бо­ва­ние, по­яс­нив, что, во-пер­вых, по­лу­чен­ные за­щит­ни­ком при оп­ро­се дан­ные не име­ют зна­че­ния для уго­лов­но­го де­ла, во-вто­рых, они во­об­ще не яв­ля­ют­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми. Ад­во­кат об­ра­тил­ся с жа­ло­бой на дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля к ру­ко­во­ди­те­лю след­ст­вен­но­го ор­га­на, ука­зав в ка­че­ст­ве од­но­го из ос­но­ва­ний для при­зна­ния дей­ст­вий сле­до­ва­те­ля не­за­кон­ны­ми то, что в си­лу прин­ци­па со­стя­за­тель­но­сти за­щит­ник со­глас­но ч. 3 ст. 86 УПК РФ впра­ве со­би­рать до­ка­за­тель­ст­ва так же, как и сле­до­ва­тель, яв­ляю­щий­ся уча­ст­ни­ком уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва со сто­ро­ны об­ви­не­ния.

Оце­ни­те до­во­ды сле­до­ва­те­ля и за­щит­ни­ка об­ви­няе­мо­го.

Как дол­жен по­сту­пить ру­ко­во­ди­тель след­ст­вен­но­го ор­га­на?