4. Обновление сравнительной политологии в 1940-1950-е годы. Обоснование методологических основ сравнительной политологии. Эванстонский семинар.

Это усложненный этап, наступивший после Первой мировой войны. Новые политические реалии – возникновение советского общества, фашистских, нацистских режимов выдвинуло задачу их сопоставления с демократией. Исследования вышли за рамки только европейских стран. В фокусе внимания ученых оказались государства Латинской Америки, Дальнего Востока. Усиливается сравнительно-критический аспект.(Файнер – «Теория и практика современного правления», 1932; К.Дж.Фридрих – «Конституционное правление и демократия», 1937; Е.М.Спайт – «Политические институты: вводная часть», 1938). Проводятся формальные (целостное изучение политических систем для выявления их особенностей), региональные, институциональные, ситуативные исследования. Применяется исторический и эмпирический подходы. Сравнительный анализ развивается и обогащается под влиянием ряда теоретических концепций, прежде всего бихевиоризма, с которым в 30-е годы связывается научная революция в политологии. Вслед за психологами социальные бихевиористы стали изучать конкретное поведение (наблюдаемое) как в формальных, так и неформальных группах. Ч.Мерриам, Г.Лассуэлл (Чикагская школа) анализировали политическую жизнь, процесс власти через призму поведения индивида. Основным инструментом становится наблюдение – непосредственное, косвенное, естественное и искусственное, эксперимент. Акцент делался на изучении психологического аспекта политики – воли, страстей, жажды власти, ориентации на силу, переживаний, применении количественных методов (выборных обследований, контент-анализе, математической обработке данных, их систематизации), использовании лабораторного эксперимента, теории игр, статистических данных и др. Применение этих методов придало исследованиям прикладной характер (Г.Лассуэлл, «Политика: кто получает, что, когда и как», 1938; Б.Берелсон, П.Лазарсфельд, У.Мак-Фи. «Голосование», 1954).

Однако обозначились и недостатки, издержки одностороннего увлечения бихевиоризмом: отказ от ценностных ориентаций; повышенное внимание только к тем проявлениям политической жизни, которые поддаются количественным измерениям; ослабление теоретического анализа, теоретических обобщений, узкая ориентация на решение задач, актуальных прежде всего для США.

"Сравнивать можно одинаковые явления, например, парламенты или партии". На

дополнительный вопрос: "А откуда нам известно, что явления одинаковые?" - следует

вполне житейское: "Ну они же одинаково называются!" - или почти научное:

"Одинаковые, раз принадлежат к одной категории, раз у них общие свойства". Более

искушенные студенты угадывают ожидавшийся от них ответ: уникальные явления надо

сравнивать не между собой, а каждое из них с неким общим образцом.

"Первый состоит в установлении и фиксации "фактов", второй - в выявлении посредством

сравнительного анализа установленных фактов общих "законов", третий - в

художественном воссоздании (недостающих - М.И.) фактов в форме "фантазии"" [Toynbee