Глава VII. РОССИЯ В XVII в.

§ 1. Смутное время в Российском государстве.

На грани XVI и XVII столетий Россию потряс грандиозный системный кризис, затронувший все сферы жизни общества. В дореволюционной историографии этот период обычно именовали Смутой. Полагаем, что к этому термину надо вернуться как к наиболее адекватно отражающему характер событий.

В литературе есть две трактовки Смуты в хронологическом плане. Одни историки полагают, что она началась непосредственно после смерти Ивана Грозного (1584). По мнению других, начало этих трагических событий можно связывать с приходом на Русь первых слухов о самозванце, что произошло в 1602 г.

Окончание Смуты сомнения, казалось бы, не вызывает. Это возведение на царствие Михаила Федоровича Романова - 1613 г. Но надо иметь в виду, что изживание последствий Смуты затянулось еще на длительное время, что позволяет хронологически пролонгировать Смуту.

Вызывают споры и другие проблемы Смуты. Своеобразным итогом развития дореволюционной историографии стала концепция В.О. Ключевского - С.Ф. Платонова. Согласно их подходу, важнейшими причинами Смуты были экономический кризис и пресечение правящей династии. Все классы Русского государства приняли участие в Смуте, а «втягивались» они в нее «в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов». Другими словами, втянулись в Смуту сначала верхи общества, а затем низы. Однако при всем сходстве воззрений Ключевского и Платонова между ними были существенные расхождения. Характеризуя состав первого ополчения, и тот и другой отмечают его дворянский характер, но Ключевский обвиняет дворян в том, что они выдвигали свои сословные притязания, не зарекомендовав себя активными действиями.

Платонов упрекает дворян только за то, что они сами не устояли против казачьего мятежа. Это касается и второго ополчения. Ключевский всячески старается подчеркнуть недостатки этой «дворянской рати». Платонов же винит казаков в обострении отношений с ополчением. По мнению Ключевского, на кандидатуре Михаила Романова «сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество». Платонов же считал, что Михаила Романова избрали на царствование «средние общественные слои», которые в смутное время «выиграли игру». Что же касается казачества, то его интересы, как вытекает из рассуждении Платонова, при избрании Романовых на престол не брались в расчет.

А.Л. Станиславский доказывает обратное. По его мнению, «совокупность известных к настоящему времени источников содержит убедительные и взаимопроверяющиеся данные о значительной роли казаков в избрании Михаила Романова».

Одна из идей Платонова - о столкновении в Смуту между классом служилых землевладельцев и работными людьми - была раздута и гипертрофирована в советской историографии и превратилась в «крестьянскую войну под руководством Ивана Исаевича Болотникова». Наиболее подробное исследование о «крестьянской войне» принадлежит И.И. Смирнову. Впрочем, Д.П. Маковский считал это движение даже буржуазной революцией.

Самозванческие же интриги рассматривались в советской историографии как скрытая интервенция против России. Таким образом, Смуту перестали рассматривать как единый комплекс событий. В конце 1950-х гг. А.А. Зимин высказал мнение, что восстание Болотникова лишь высшая стадия крестьянской войны, под которой следует понимать всю Смуту в целом. Такой подход имел положительное значение, поскольку вновь исследователи стали рассматривать Смуту целиком. В новейших трудах Р.Г. Скрынникова, А.Л. Станиславского, И.О. Тюменцева сформулирован подход к Смуте как к гражданской войне, изучены различные этапы Смуты.

Полагаем, что понятие «Смута» шире. Оно включает в себя элементы гражданской войны, интервенции, социальной борьбы и многое другое. Это комплекс событий, вызванный становлением государственнокрепостнического строя в России и в то же время способствовавший становлению данного строя.

Внутренняя и внешняя политика Бориса Годунова.

После смерти Ивана Грозного началась напряженная борьба за власть. На престоле оказался добрый, но слабовольный, не способный к государственной деятельности Федор Иоаннович (1584-1598).

Уже в первый год царствования Федора отчетливо выявились два полюса политической борьбы. На одном стояла первостепенная знать во главе с Шуйским, на другом - худородные дворовые деятели во главе с Богданом Бельским. Популярность последних падала, так как они были олицетворением ненавистного многим опричного режима. Впрочем, за спиной боровшихся бояр к власти быстро шел Борис Федорович Годунов - одна из самых примечательных и трагических фигур в русской истории.

Происходил он из костромских дворян и в опричнину сумел сделать карьеру, умудрившись при этом не запятнать себя кровью. Карьере его весьма способствовало и то, что сестра его - Ирина стала женой Федора, который ее очень любил, и, несмотря на то, что детей от этого брака не было, ни за что не хотел с ней расстаться. Продвижению Годунова способствовала и дружба с Романовыми - влиятельным боярским родом. Захватив власть, Годунов подверг опале своих противников и, прежде всего, Шуйских.

Родственники и сторонники Годуновых и Романовых составляли реальное правительство при царе Федоре.

Неоднозначно на карьере, да и образе Бориса сказалось одно трагическое событие. В 1591 г. погиб законный наследник престола царевич Дмитрий, сын Ивана Грозного. После своего воцарения Федор дал ему в удел город Углич. Здесь царевич и нашел свою смерть. По официальной версии царевич «сам себя поколол ножом» в припадке «падучей болезни» (эпилепсии). Но была и другая версия - преднамеренное убийство, которое впоследствии приписали Годунову. Народная молва стала после этого обвинять Годунова во многих загадочных смертях, как, например, в смерти жениха своей дочери - герцога Ганса Датского.

В борьбе за царский престол после смерти Федора главными противниками Годунова стали прежние друзья - Романовы. Однако с ними ему удалось легко справиться, поскольку, как показано в новейших исследованиях, Борис опирался на первостатейную знать и ее же руками расправился с Романовыми. При этом, в отличие от Грозного, Годунов очень редко прибегал к политическим репрессиям, действуя хитростью, используя механизмы служебно-местнических отношений.

На политику Бориса, да и на положение в стране оказывал огромное влияние экономический кризис. Вызванный опричниной, Ливонской войной, стихийными бедствиями, кризис достигает апогея в 1580-е гг. В запустение приходят многие районы центра, Новгородской и Псковской земель. Резко сокращаются ремесло и торговля, в том числе и внешняя, растут цены. Казна не могла выплатить жалованье служилым людям. Крестьяне бежали в южные более плодородные районы, еще больше дестабилизируя финансовую систему.

Стремясь остановить надвигающийся хаос, правительство предпринимает целый ряд мер. Годунов проводит реформу Государева двора, который с XV в. стал одним из важнейших носителей московской государственности. Суть реформы заключалась в том, что двор стал гораздо более замкнутой и аристократической организацией, но в то же время усилилась его служилая направленность. Боярская дума, многие представители которой были руководителями приказов, все больше превращалась в орган служилой аристократии, по определению С.Б. Веселовского, в своеобразный совет «из начальников приказов». Своего значения в качестве высшего правительственного органа государства она не утратила.

Очень важен вопрос о землевладении. Исследования последних лет убедительно показывают, что в ходе опричнины характер землевладения претерпел значительные изменения. Большой урон понесла родовая княжеско-боярская вотчина. Даже владение родовой вотчиной стало связываться с понятием «жалование». В целом заметно убавилось число богатых вотчинных родов.

Заметным явлением в последней трети XVI в. стало распространение землевладения столичной знати за пределы Замосковского края, что вызвало недовольство служилой мелкоты.

Менялся и характер местного управления. В послеопричный период оживилось наместничество, система кормлений. Однако на смену им шло воеводское правление на местах. Власть воеводы принципиально отличается от власти наместника. Она значительно шире, в отличие от наместника воевода выступает прежде всего как правительственный чиновник, над которым стоят центральные административные учреждения (приказы) и который опирается в управлении уездом на местный административный аппарат. Правда, это был еще начальный этап складывания системы воеводского управления.

Вначале 1590-х гг. в основном было завершено составление писцовых книг, которые фактически закрепили за помещиками работавших на их землях крестьян. Введением заповедных лет, правительство попыталось остановить бегство крестьян, укрепить налоговую систему.

В1597 г. были изданы важные указы. Один из них был посвящен кабальным холопам. По этому указу, тот, кто прослужил по вольному найму более полугода, превращался в кабального холопа и мог освободиться только после смерти господина. Другой указ устанавливал «урочные лета»: крестьяне, бежавшие от владельца, к землям которого были приписаны в писцовых книгах, в течение пяти лет могли быть возвращены на место.

Из мер правительства Бориса Годунова, направленных на борьбу с голодом, надо также назвать регулярные раздачи хлеба из государственных запасов, организацию общественных работ, которые были призваны занять обнищавшее население. Правительство стремилось восстановить тяглую массу посадских людей и отписывало в посады значительную часть населения белых слобод. Основывались и новые города, прежде всего в Поволжье.

Плодотворной была политика Годунова в церковной сфере. В 1589 г. было учреждено патриаршество. Первым патриархом стал близкий Годунову Иов. Русская церковь стала самостоятельной, перестала зависеть от константинопольского патриарха, что, естественно, способствовало росту влияния церкви и укрепляло ее союз с государством.

Не менее эффективной была и российская внешняя политика в это время на Востоке и Западе. Строится линия укреплений, призванная усилить оборону от набегов крымского хана. Далеко в Дикое Поле выдвинулись форпосты этой линии, в частности, город Царевборисов. Эти мероприятия вскоре дали результат. Когда в 1591 г. крымский хан Казы-Гирей попытался прорваться к столице Российского государства, ему в районе Тулы нанесли сокрушительное поражение.

В1587 г. России подчинилась Большая Ногайская Орда в Нижнем Поволжье. В 1590-1593 гг. Россия воевала со Швецией. По Тявзинскому договору (1595) ей были возвращены Ивангород, Ям, Копорье и Корела. Парадокс ситуации заключался в том, что, несмотря на довольно