8.Глава 8. Система книговедческого метода

Одной из актуальных проблем общего книговедения как методологического раздела научного знания о книге является обоснование, интерпретация и систематическое изложение метода, т.е. разработка теории метода. Она должна стать, в свою очередь, методологической базой, дать общее направление, определить подход и способ разработки системы методов специально книговедческого (книгоиздательского, библиополистического, библиотековедческого, библиографического) познания, исследование наиболее общих форм книги и форм их движения, а также частнодисциплинарных методов как теоретических, так и методов предметно-преобразующей конкретной книговедческой деятельности, направленной на создание реальной, действительной книги.

Задача общего книговедения - разработка общей теории книговедческого метода, раскрытие сущности, принципов действия этого метода, соотносимого, с одной стороны, с всеобщим диалектическим методом и с общенаучными, а с другой - с системой специально-книговедческих методов и через них - с системой частнодисциплинарных книговедческих методов как теоретических, так и методов практической книговедческой деятельности.

В предыдущих главах развернуто основное содержание общего книговедения как общей теории книги и общей теории научного знания о ней. В этих главах, отвечая на вопросы «что есть книга», «что такое научное знание о ней», мы последовательно раскрыли и обосновали содержание фундаментальной категории «книга», а также содержание научного книговедческого знания через такие науковедческие категории, как «объект», «предмет», «состав», «структура», «междисциплинарная и внутридисциплинарная организация».

Иными словами, представлена обобщенная теоретическая модель книги и обобщенная теоретическая модель книговедческого знания, отражающая сущность, структуру и уровни организации книги как объекта научного книговедческого исследования. И сделано это каким-то мыслительным образом, каким-то способом, средствами каких-то одних и тех же мыслительных приемов, которые определяли последовательность хода рассуждений и привели к желаемому результату, к заранее поставленной цели, сформулированной во Введении как важнейшая проблематика общего книговедения. Иначе говоря, сделано это каким-то теоретическим, мыслительным методом, который актуализирован, т.е. стал действительностью разработанной теории, но о котором непосредственно, специально и отдельно пока ничего не сказано, если не считать самой общей его характеристики в изложении системно-типологической концепции как исходной позиции для решения поставленных теоретических задач.

Применяемый метод просматривается лишь в логике рассуждений и облегчает «движение в материале» - его отбор, анализ, систематизацию, изложение результатов теоретических рассуждений.

Это свойство, эту функцию метода в научном исследовании подчеркивал неоднократно К. Маркс. Он, например, в письме к Людвигу Кугельману в Ганновер писал: «Ланге пренаивно говорит, что в эмпирическом материале „я двигаюсь на редкость свободно“. Ему и в голову не приходит, что это „свободное движение в материале“ есть не что иное, как парафраз определенного метода изучения материала - именно диалектического метода» (32, 571-572). Следовательно, именно метод дает возможность свободно оперировать материалом.

«Незаметность» метода в теоретическом сочинении К. Маркс считал достоинством и бывал доволен, когда ему удавалось добиться этого в своих работах. Так, по поводу «Экономической рукописи 1861-1863 гг.» К. Маркс писал Ф. Энгельсу: «Работа моя продвигается вперед, но медленно. В самом деле, невозможно при данных обстоятельствах быстро справиться с такими теоретическими предметами. Все же вещь становится значительно популярнее, а метод не так заметен, как в первой части» (30, 168). Маркс стремился к тому, чтобы в его теоретических работах метод не обнаруживал себя явно, а органично сливался с содержанием теоретических рассуждений. Вместе с тем К. Маркс намеревался написать специальную работу о сущности диалектического метода, примененного им в конкретной науке - политэкономии. К. Маркс прямо говорит об этом: «Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал „Логику“ Гегеля... Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал» (29, 212).

В предмете общего книговедения сам метод как способ, которым получено и приведено в систему целостное знание о книге, должен стать объектом исследования.