да "созидательна и достойна доверия". Человек стремится к самоактуализации, т.е. к реализации заложенных в нем гуманных задатковисвойств.

Критика антигуманистических тенденций в современной культуре и философии идет не только со стороны марксистских и ориентированных на марксизм философских теорий, но и со стороны религиозно окрашенных учений, в том числе персонализма, или "личностной" философии (Тейяр де Шарден, Н. Бердяев, Ж. Маритэн, РМунье и др.). Подвергая критике антигуманистические стороны капитализма, используя при этом нередко марксистские аргументы, персоналисты в своем главном понятии личности исходят из признания внутренней связи личности и общества. Рассматривая личность как духовность и социальность, они ее оценивают через приобщенность к Богу. Хотя персонализм использует традиции всех форм гуманизма (отсюда название "интегральный гуманизм"), однако к марксистскому гуманизму из-за его атеистической и революционной направленности персонализм относится отрицательно.

17.5. Человек как личность

Важнейшим аспектом проблемы человека предстает формирование его как активной личности, духовно богатой и гармонично развитой. Вопросы о том, что такое человеческая личность, каковы перспективы ее становления и воспитания

всовременном мире, остро дискуссионны. В русской религиозной философии господствовало убеждение, что суть личности может быть раскрыта только через ее отношение к Богу. Н. Бердяев считал, что без Бога свобода вырождается в своеволие и становится источником зла в человеке и в обществе. Отказываясь от Бога, полагал Д. Мережковский, человек неминуемо отказывается от своей собственной абсолютной божественной личности. В западной философии

втрактовке личности наиболее рельефно представлены две противоположные позиции (если оставить в стороне религиозную точку зрения): биологизаторскииндивидуалистическая и структуралистическая. Представители первой отрицают социальную обусловленность личности, объясняя ее исключительно действием наследственности и нейрофизиологических структур организма. Приверженцы же структуралистического воззрения, признавая социальную обусловленность личности, сводят по существу социум к неким безличным неизменным структурам общества и человеческого духа. Односторонне противопоставляя общество и индивида некоторые философы на Западе рассматривают современную эпоху как слепое "восстание массы", подавляющей самостоятельность и уникальность человеческой личности, превращающей людей, по словам К. Ясперса, в муравьев. Неудивительно, что, оценивая столь же негативно массовые действия как засилье людских миллионов на заводах, в шеренгах и на площадях, Тейяр де Шарден призывает отвести подобающее место личности и силам персонализации.

Понятие личности, конечно, связано с понятием индивида. Но если понятие индивида отражает целостность конкретного человеческого субъекта с момента рождения, то личность у новорожденного пребывает только в возможности, связанной с будущей деятельностью воспитателей: родителей, учителей, коллективов, общества в целом. Поэтому правильно говорится, что личностью не

247

рождаются, а становятся. Личность - всецело продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека. Она непосредственно реализуется в социальном статусе и социальных ролях индивида, в его социально-значимых поступках и мотивах, побуждениях и т.д. Личность не только продукт и объект общества, но обязательно - субъект, воздействующий своей активной деятельностью на окружающую его среду. И чем больше это воздействие, тем заметнее он проявляет себя как личность. Следовательно, нельзя сводить личность только к сознанию человека, его мыслям и мотивам. Личность как активно действующий субъект налагает свою печать навсеокружающее.

Исходным для материалистического представления о личности является тезис Маркса, что как социальное качество человека личность есть совокупность общественных отношений. Впрочем, уникальность и индивидуальная неповторимость личности каждого человека детерминированы не только социально. Человек, будучи частичкой, субъектом общества, одновременно неразрывно связан с природой. Своей плотью и мозгом он принадлежит ей, находится внутри нее. Личность интегрирует в себе не только всю гамму общественных отношений, в которых она функционирует и развивается, но и испытывает на себе воздействие генетических структур организма. Личность суть единство органического и социального бытия. Основа личности таится в том особом иерархическом строении различных видов деятельности, которые возникают на определенном этапе связей человека с миром. Только через актуализацию своих отношений с обществом, многообразием различных человеческих общностей формируется и получает развитие человеческая личность. В коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков.

Личность проявляется через такие свои атрибутивные свойства, как способность и готовность к общественно полезному труду, сознание и разум, свобода и ответственность, направленность и неповторимость (уникальность), характер и темперамент и т.д. В этих сущностных свойствах личности отражается ее социальная и вместе с тем конкретно-историческая природа.

Личностьнеестьхаотичнаясовокупностьотношений, свойств и т.д. Она представляет относительно устойчивую целостность составляющих ее компонентов и элементов - структуру, которая отражает структуру деятельности и основных отношений индивида с окружающим миром. Выражением структурности личности является наше Я, в котором как бы интегрируются и приобретают определенную устойчивость и целостность все связи и отношения индивида с его окружением, с социальным бытием. В соответствии с современным пониманием человека как биопсихологического существа, в структуре личности различают три уровня деятельности нашего Я. Так называемая биономно-социальная концепция организма личности представляет ее структуру как соотношение жизненновитальных потребностей и проявлений нашего Я (включающих в себя наряду с биологическими потребностями и социабельные - деятельность, общение, познание); аксиологических - системы ценностей и ориентации; рефлексивных - самосознание, связывающее витально-жизненный и аксиологический уровни личности в целостное единство ее характера, направленности, темпера-

248

мента, сознания, воли и т.д. Решающим для деятельности личности является установление определенной связи между системой ее ценностных ориентации и системой основных жизненных функций.

Ядром личности выступают ценностно-мировоззренческие установки, которые складываются в процессе воспитания и жизненного опыта индивида. Вместе с тем свойственная человеку как разумному существу свобода волипозволяетему осуществить сознательный выбор среди различных альтернатив и возможностей. Благодаря этому человек способен подняться над соответствующими условиями, детерминирующими направленность его личности, и преодолев себя, изменить характер своих социальных действий. Естественно, такой акт свободы личности может быть продуктивным и творческим, если он будет дополняться осознанием ответственности, т.е. пониманием и учетом следствий своей деятельности. Значит, подлинная свобода имеет свои границы в неотделимой от нее ответственности, и в этом факте свобода обнаруживает диалектическую связь с необходимостью.

Формирование личности происходит под воздействием социокультурных программ как систем функционирующих в обществе ценностей. Реализация таких программ составляет содержание воспитания как целенаправленного воздействия на человека, на его практическую деятельность, в которой личность изменяет социальную среду и тем самым себя.

Уникальность и индивидуальная неповторимость личности включают в себя вместе с тем общность особенностей и свойств в деятельности, потребностях и интересах, в направленности и ориентациях той социальной среды (класс, нация, профессиональные, половозрастные группы и т.п.), в которую входит данный индивид.

17.6. Личность в ходе истории

Типология человеческой личности в современной психологии объясняется ее характерологическими особенностями. Так, Э. Фромм, выдвигая понятие социального характера, сравнивает его с подобием матрицы, отражающей общие черты жизнедеятельности общественной группы, которая конкретно определяет способы действия и образ мышления составляющих ее человеческих индивидов. Отвергая фрейдовскую либидонозную теорию, Э. Фромм считает, что в решающей степени социальный характер обусловлен жизненной практикой соответствующей общности людей, усилиями школ, семьи, религии и т.п. Социальный характер, конечно, представляет собой динамическую величину, подвергающуюся самым разнообразным влияниям и, естественно, при всей своей устойчивости изменяющуюсяиразвивающуюся.

Исторически значимая задача и функция социального характера, по мнению Фромма, заключается в формировании и направлении человеческой энергии так, что она гарантирует более или менее успешную реализацию данным обществом своих целей, норм и идеалов, своей трудовой, культурной и духовной деятельности. В соответствии с такой ролью социального характера человек вынужден хотеть делать то, что он делает. По Фромму современное индустриальное

249

общество не получило бы своего развития, если бы оно не сумело посредством формируемого и поддерживаемого им социального характера большинства своих членов мобилизовать энергию людей в труде, в других формах общественной деятельности и жизни. Даже угроза и насилие были бы недостаточны для высокодисциплинированного, целенаправленного поведения работника в процессе производства сложнейших видов продукции во все более усложняющихся взаимодействиях с другими индивидами в современном обществе.

При подобном подходе Фромму видится, что социальный характер рабочего заключает в себе такие особенности, как дисциплина, точность в своих действиях, способность к совместной организованной работе, коллективизм и т.д.; характер крестьянина определяется эгоистически-индивидуалистической направленностью, осторожностью и т.п. Мелкобуржуазному характеру соответствующих слоев и групп общества присуща неустойчивость в социальнополитических установках, вызванная постоянно возникающими угрозами стабильности и прочности социального статуса их представителей со стороны общества, других классов. Отсюда склонность носителей этого типа характера к анархическомубунтуипротесту, неприятие требований к организованности и порядку.

Если ранний капитализм, по утверждению Э. Фромма, формировал у человеческих индивидов пуританское отношение к жизни, экономность и сдержанность в расходах и потреблении, тенденции к увеличению накоплений и сбережений, и это было одним из способствующих развитию капитализма условий, то капитализм середины и конца XX в. формирует в человеке комплекс черт человекапотребителя. Его главной целью является стремление к обладанию все большим количеством вещей, к безудержному потребительству, что также является одним из необходимых условий успешного развития современной капиталистической экономики. Здесь наблюдаются к тому же отмеченные западными социологами сопровождающие эти процессы тенденции роста пассивности, бездуховности, агрессивности и страха таких индивидов.

Как показал противоречивый опыт становления нового типа личности в условиях строительства маргинального социума в странах с исторически унаследованными отсталостью и неграмотностью подавляющей части населения, как это имело место в России к моменту Октябрьской революции 1917 г., возникают большие трудности в формировании работника с требуемыми индустриальным производством качествами (компетентность, высокий профессионализм, высокая ответственность и т.д.).

Передовая прогрессивная философско-педагогическая мысль еще столетия назад выдвинула идею о всестороннем развитии личности. Между тем ныне некоторые из неомарксистов, в частности, Г. Маркузе, утверждают, что идея гармоничной, универсально развитой личности является якобы утопией, сохраняющей свое значение в лучшем случае как привилегия для немногих. А ведь эта идея в общем соответствует поступательному движению самого материального производства и, тем самым, совпадает с историческим развитием общества по пути прогресса. Если стремление к продуктивности, всесторонности своей личности составляет смысл и предназначение человека, то в этой идее - ядро гуманистической традиции, и отказ от нее означал бы под-

250

держку дегуманизирующих тенденций в современном мире. В ортодоксальном фрейдизме и его современных разновидностях, например, просматривается ориентация на природно-биологические, более того, на сексуально-инстинктивные основы в трактовке личности. Это ведет к односторонним дегуманизирующим по сути представлениям о человеческой личности, вроде утверждений, что будто бы "личность - пучок инстинктов", личность - это секс" и т.п.

Бытовавшие у нас ранее наивные представления об универсальной личности будущего сменились сейчас более реалистической концепцией всесторонне развитой личности, способной успешно сочетать активную плодотворную деятельность в сфере общественного труда с участием в общественнополитической жизни, в научно-техническом и художественном творчестве. Сегодня речь идти даже может о еще более скромных критериях многосторонности и гармоничности личности: устранении в ее развитии явных противоречий между технической и гуманитарной культурами, преодолении отчуждения индивида от политики и активном и деятельном включении его в общественнополитическую жизнь и т.д.

Впрочем, в целом общекультурная тенденция современных постиндустриальных государств Запада в качестве необходимого условия решения глобальных проблем и задачи выживания человечества ориентирована, по словам Ф. Сарагосы, на всестороннее развитие человека. Перспективы цивилизационных процессов современного человечества, в которые стремится включиться и наше общество, направлены на приоритет личностного становления граждан, углубление индивидуализации личности.

Вто же время ориентация на субъективность и индивидуализацию человека, диктуемая логикой развития современного общества и его производительных сил, науки, технологии и техники, не означает возврата к классическому индивидуализму с его приоритетом индивида за счет общества. Прав видный немецкий философ Ю. Хабермас, утверждая, что подлинная самость нашего Я необходимо предполагает экспектации (ожидания, реакции, взаимодействия) аlter Еgo, социализацию, историю.

Входе идущих ныне социально-экономических преобразований, нацеленных на усиление человеческого измерения социума, ставится задача включения и использования все более широкого спектра ценностей и побуждений индивида к труду и другим общественно-полезным формам деятельности. При этом в основе таких мотиваций предполагается формирование деонтологической (нравственно-императивной) парадигмы Я - Мы. Но идущий в наши дни поиск эффективных мотиваций человеческой деятельности включает в себя вытеснение образа односторонне-рационального индивида и замену е образом более сложного человеческого существа с врожденными сильными и слабыми сторонами, с противоречиями рациональности и иррациональности и т.д. Новое мышление, ныне все более глубоко проникающее в культуру социального действия, стремится преодолеть пагубные технократические тенденции в жизни человека, роль которого в условиях НТР сводится зачастую к функции пас-

251