Глава 2

¹ В настоящее время в литературе к определению понятия «процессуальный порядок» нет единого подхода. Критический раз­бор различных точек зрения по этому вопросу см.: Клюков Е. М, Мера процессуального принуждения. Казань, 1974, с. 64—66.

² Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 347.

³ Ленин В. И Полн. собр. соч., т. 34, с. 257.

⁴ Общие условия производства очной ставки не выделены в отдельную статью в УПК Узбекской и Эстонской ССР.

⁵ См.: Кирзнер. Очная ставка.— «Советская юстиция», 1936,. № 32, с. 8; Советский уголовный процесс Белорусской ССР. Под ред. Д. С. Карева и Е. А. Матвиенко. Минск, 1965, с. 158, и др.

⁶Лановенко И. П. Одновременная очная ставка между тремя и более лицами.— В кн.: Рефераты докладов второй расши­ренной конференции. Под ред. А. М. Гинзбург. Киев, 1956, с. 58.

⁷ См.: Саркисянц Г. П. Участие защитника на предвари­тельном следствии. Ташкент, с. 78.

⁸ См.: Антов Н. Особенности на някои следствени действия при разследването на престъпления, извършени от непълнолетни.— «Социалистически право», 1973, кн. 1, с. 24—25.

⁹ См : Строгович М. С. Курс советского уголовного про­цесса, т. 2, с. 113; Порубов Н. И. Допрос в советском уголов­ном процессе и криминалистике. Минск, 1968, с. 93, и др.

¹⁰ Исследуя явление конформности, Е. С. Кузьмин отмечает: «Безусловно, можно считать доказанным, что происходит существен­ное изменение всех психических явлений в зависимости от того, протекают они в изолированной обстановке или в группе» (Кузь­мин Е. С. Основы социальной психологии. Л, 1967, с. 67).

¹¹ См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе, с. 122; Научно-практи­ческий комментарий УПК РСФСР. Под ред. Л. М. Смирнова. М., 1970, с. 225.

¹²Хоменко Ф. Значения i процессуальна суть очноi ставки.— «Радянське право», 1969, № 12, с. 64.

¹³ Архив народного суда Советского района г. Казани за 1971 г.

¹⁴ См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1974, № 4, с. 26.

¹⁵ В литературе эту точку зрения поддерживают многие авто­ры. См, например: Максимов В. С. Тактика очной ставки — В кн.: Задачник по криминалистической тактике. Под ред. Л. Я. Драпкина. Свердловск, 1975, с. 90; Лисенков В. М. Допрос подозреваемого на очной ставке и протоколирование его показаний.— Сб.: Проблемы уголовного процесса и криминалисти­ки. Под ред. Д. С. Карева. М, 1976, с. 107—108, и др.

^1еКарнеева Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М. 1958, с. 177.

¹⁷ См.: Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии. Автореферат канд. дис. Л., 1961, с. 8.

¹⁸ Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном след­ствии, с. 7—8.

¹⁹ Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973, с. 54.

²⁰ А. Б. Соловьев доказательственные факты выводит за пре­делы предмета доказывания, однако считает, что в ряде случаев они приобретают актуальное значение и могут быть предметом очной ставки (см.: Соловьев А. Б. Указ. соч., с. 8).

²¹ О понятии предмета доказывания и классификации обстоя­тельств составляющих этот предмет подробно см.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания, с. 47—63.

²² Архив народного суда Советского района г. Казани за 1970 г.

²³ См.: Криминалистика. Под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуй­кова. М., 1968, с. 417—418; Гаврилов А. К., Ефимичев С. П., Михайлов В. А., Туленков П. М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград, 1972, с. 72.

²⁴ См.: Стрельчук И. В. Острая и хроническая интоксика­ция алкоголем. М., 1966, с. 28; Судебная психиатрия. Под ред. Г. В. Морозова и Д. Р. Лунца. М., 1971, с. 306—310.

²⁵ Архив народного суда Советского района г. Казани за 1971 г.

²⁶ Комментарий к УПК Белорусской ССР. Минск, 1968, с. 250.

²⁷ Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий, с. 99.

²⁸ См.: Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допро­са при расследовании преступлений. М., 1970, с. 162—163.

²⁹ Голунский С. А. Допрос на предварительном следствии. Ашхабад, 1942, с. 115.

³⁰ См.: Карнеева Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Указ. соч., с. 179—180; Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии. Автореферат канд. дис. Л., 1961, и др.

³¹ Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1978 г.

³² См.: Соловьев А. Б. Указ. соч., с. 43.

³³ См.: Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии.— «Вестник Ленинградского университета», № 17. Серия экономики, философии и права, вып. 3. Л., 1961, с. 146.

³⁴ См.: Максимов В. С. Теория и практика очной ставки на предварительном и судебном следствии. Автореферат канд. дис. Свердловск, 1975, с. 14—15.

³⁵ Под этапом нами понимается каждое отдельное рассмотре­ние одного из вынесенных на очную ставку спорных обстоятельств.

³⁶ См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. А. К. Орлова. М., 1976, с. 246.

³⁷ См.: Лившиц В. Тактика отдельных видов допроса.— «Пограничник», 1947, № 8, с. 51; Настольная книга следователя. Под ред. Г. Н. Сафонова. М., 1949, с. 320.

³⁸ Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. М., 1939, 2-е полугодие, с. 14.

³⁹ См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 2, с. 41.

⁴⁰ Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1975 г.

⁴¹ См. ст. 136 УПК Эстонской, ст. 163 УПК Латвийской, ст. 162 УПК Туркменской, ст. 139 УПК Узбекской, ст. 162 УПК Бе­лорусской, ст. 142 УПК Молдавской, ст. 153 УПК Армянской, ст. 182 УПК Литовской, ст. 162 УПК Таджикской, ст. 172 УПК Украинской ССР.

⁴² См., например: Научно-практический комментарий УПК РСФСР. М., 1970, с. 225; Комментарий к УПК Казахской ССР. Алма-Ата, 1969, с. 301; Комментарий к УПК Молдавской ССР. Кишинев, 1966, с. 144.

⁴³ Различное решение данного вопроса прослеживается и в УПК стран народной демократии. Так, если УПК Монгольской Народной Республики (ст. 162) допускает возможность производ­ства очной ставки между обвиняемыми, а также между обвиняе­мыми и свидетелями, то из содержания ст. 163 УПК Румынской Социалистической Республики вытекает, что очная ставка может производиться между свидетелями, обвиняемыми, экспертами в лю­бом сочетании. В УПК Польской Народной Республики (§3 ст. 157) вообще нет разъяснений, между кем из ранее допрошенных па делу лиц может быть устроена очная ставка.

⁴⁴ См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч., с. 121 — 122; Криминалистика. Под ред. А. Н. Васильева. М., 1971, с. 382.

⁴⁵ По этому вопросу подробнее см.: Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии.— «Вестник ЛГУ», № 17. Серия экономики, философии и права, вып. 3. Л., 1961, с. 146.

⁴⁶ Я к у б о в и ч Н. А. Участие адвоката в доказывании по уголовному делу.— «Социалистическая законность», 1963, № 11, с. 44.

⁴⁷Саркисянц Г. П. Участие защитника на предваритель­ном следствии, с. 78.

⁴⁸ См.: Стецовский Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 85—86.

⁴⁹ Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1970 г.

⁵⁰ См.: Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973, с. 103—104.

⁵¹ См.: Глотов О. М. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расши­рены.— Сб.: Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970, с. 45—52; Быховский И. Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий.— Сб.: Вопросы борьбы с пре­ступностью, вып. 21. М., 1974, с. 52—53.

⁵² О примере производства очной ставки с участием специа­листа (ревизора) см.: Морозов Г. Е. Участие специалиста в ста­дии предварительного расследования. Автореферат канд. дис. Са­ратов, 1977.

⁵³ О правах и обязанностях специалиста подробнее см.: Науч­но-практический комментарий УПК Украинской ССР. Под ред. М. Г. Самаева. Киев, 1974, с. 167—168.

⁵⁴Тищенко В. В. Расследование хищений продукции поле­водства в колхозах и совхозах. Автореферат канд. дис. Одесса., 1973.