Проблемы понятия, происхождения и сущности государства в трактовке б. Н. Чичерина а.В. Захаров*

Изучение процесса происхождения государства имеет не только позна­вательный, академический, но и политико-практический характер, посколь­ку позволяет глубже понять социальную природу государства, его особен­ности и черты. Основными направлениями деятельности при исследовании данной проблемы государствоведы считают анализ причин и условий возник­новения и развития государства, определение его функций, более точное обо­значение места и роли в жизни общества и политической системы. В связи с этим особое значение приобретает изучение исторического наследия вели­ких мыслителей, теоретиков и практиков государствоведения.

Б. Н. Чичерин известен прежде всего как выдающийся исследователь проблем государства, которым посвящены практически все его работы. На­чало было заложено Чичериным еще в лекционном курсе, который он читал в Московском университете с 1861 по 1868 год. Позднее, в 80— 90-х годах, ученый издал их. Фундаментальными трудами являются «Курс государ­ственной науки», «Собственность и государство». Исследование государства и непосредственно связанных с ним проблем личности и общества осуще­ствлялось ученым в «Философии права», в «Истории политических учений», а также в публицистических работах.

Представление Чичерина о государстве противостояло господствовав­шим во второй половине XIX в. позитивистским учениям, которые рассмат­ривали государство как высшую форму общественной жизни и противопо­ставляли государственность и гражданское общество. Чичерин, воспитанный на идеях Гегеля, считал государство воплощением нравственного начала, под­черкивая этим приоритетное значение государства в жизни народа.

Современные исследователи творчества Б. Н. Чичерина (А. М. Велич­ко, 3. А. Жаде, В. Д. Зорькин, Л. М. Искра, А. С. Кокорев и др.) отмечают, что государство, по его мнению, возникает как результат общей воли на ос­нове одного из трех видов общественных союзов: семейного, гражданского или церковного.

Вопрос о причинах и предпосылках возникновения государства в раз­ных работах Чичериным решается с некоторыми различиями. Так, в «Соб­ственности и государстве» он отмечает, что почти все государства основаны на завоевании, а в «Курсе государственной науки» — иногда на завоевании, порой в результате смешения племен, когда племя выходит за пределы своей ограниченности. Но в последнем случае неясно, как рождается власть, а она, по Чичерину, является главным компонентом государственности.

Б. Н. Чичерин указывает, что «материал, из которого создается госу­дарство, двоякого рода: земля, представляющая область, на которую про­стирается верховная власть, и народ, или совокупность граждан, ей подчи­няющихся».¹

Рассматривая первый из этих элементов, ученый делает ряд выводов по способам образования государства. Чичерин считал, что существуют первона­чальный и производный способы его возникновения. Первоначальным явля­ется преобразование иных союзов в государственный либо свободное воле­изъявление людей. Производный способ — это объединение или распад уже существующих государств.

Процесс образования государства не является универсальным, на него, с точки зрения ученого, оказывают влияние различные факторы. Б. Н. Чи­черин не создал их стройной системы, но, анализируя его научное наследие, мы можем утверждать, что таковыми выступают: завоевание, религия, «по­степенное развитие жизни и ее потребностей», личность, непредвиденные и экстраординарные события, которые мы обозначим как «фактор X». Из них Чичерин особенно выделял личность и религию вследствие того, что эти два фактора наиболее ярко проявляются в данном процессе. Личность, воз­никая на исторической арене, участвуя в событиях, а в некоторых случаях создавая их, не может быть незамеченной. Религия с каждым историческим поворотом в общественных порядках также реформировалась, производя переворот и в религиозных представлениях людей.

И личность, и религия, являясь новыми, значимыми событиями, влия­ющими на сознание масс, сплачивали общество вокруг себя. Остальные факторы либо менее заметны (постепенное развитие жизни и ее потребнос­тей), либо считаются насильственными (завоевание) или экстраординарны­ми (фактор X).

На начальной стадии образования государства особую, главенствую­щую роль играет личность. «Нигде значение личности в истории и политике не выступает так ярко, как именно при создании или расширении госу­дарств».² Проблема роли личности в истории не имеет однозначного реше­ния, и она привлекала внимание не только Б. Н. Чичерина. Идеи Чичерина и других «государственников» о неоспоримой роли личности в истории под­держивали представители народнического (П. Л. Лавров, Н. К. Михайлов­ский и др.) и дворянско-монархического направления (С. Ф. Платонов).

В то же время ряд ученых проповедовали иные взгляды, отрицающие такую роль: С. М. Соловьев, Н. В. Станкевич, революционные демократы (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, А. И. Герцен) и др.

Чичерин, выдвигавший субъективный фактор на одно из первых мест в системе факторов, влияющих на образование государства, замечает, что в данном процессе личность должна обладать не только военной отвагой и стратегическим талантом, но и неутомимой энергией, постоянством в до­стижении целей, умением пользоваться различными средствами для реали­зации поставленных целей. Немаловажную роль играют харизматические качества личности, такие, как глубокое знание людей, способность распола­гать их к себе, направлять их по своей воле, передавая им тот дух, которым воодушевлен сам. С этой точки зрения Чичерин близок в оценке харизмати­ческих качеств личности к таким теоретикам, как М. Вебер, В. Крамник, С. Московичи, П. Штомпка.

Современные исследователи роли личности в образовании государ­ства и историческом процессе³ подтверждают тезис Чичерина об особой роли личности. В частности, можно отметить существование двух типов личностей — «событийные личности» и «личности, создающие события». Величие первых не зависит от того, что они совершили в действительности. Они просто оказались в нужное время в нужном месте и, принимая верные решения, правильно использовали открывшиеся возможности. Вытекаю­щие отсюда исторические последствия справедливо приписывают им. За­частую такие люди изначально даже не подозревают об историческом зна­чении своих поступков.

Вторую категорию представляют действительно великие личности, обладающие уникальными свойствами: умом, талантом, проницательнос­тью, настойчивостью, упорством в достижении целей. Именно из их числа «рекрутируются» личности с харизматическими качествами. Уникальная особенность действий таких людей заключается не только в использова­нии возникающих возможностей, но и в их создании. Как правило, носи­тели харизмы приходят к власти в исключительных ситуациях и каждый из них представляет собой уникального индивида, отличающегося от других людей.

Вторым фактором, играющим особую роль при создании государства, является, по мнению Чичерина, религия, в которой возникающие государ­ства находят опору. Поскольку религия дает освящение власти, поэтому со­здатели государств выдают себя за посланников Божьих, призванных созда­вать и поддерживать порядок на земле. Таким образом, в религии власть получает нравственный авторитет. Это положение Чичерин заимствовал у Шеллинга, который считал, что государство, воплощающее единство на­рода, должно опираться не на физическую, а на духовно-нравственную силу, для чего должно проникнуться религиозными началами.

На начальном этапе создания государства религия играет прогрессив­ную роль, позволяя консолидировать общество вокруг исторической лично­сти. Более того, возникновение новой религиозной формы может послужить началом завоевательного движения, как, например, при создании мусуль­манских государств.

Тем не менее Чичерин отмечает, что неразрывная связь религии с граж­данским обществом в дальнейшем ведет к ущербу обоих элементов: «Рели­гия, по существу своему, как выражение вечной истины есть начало непод­вижное и неизменное, и тот же характер она сообщает освящаемым ею законам. Гражданский порядок, напротив, изменяется с ходом жизни, под влиянием светского развития. Отсюда неизбежные столкновения между светским образованием, которое требует свободы и стремится к самостоя­тельному развитию, и религией, которая хочет наложить на него узду».⁴ Перевес светского образования приведет к падению существующего порядка. Постепенное развитие жизни и ее потребностей. Этот фактор невоз­можно увидеть, он проявляется при анализе конкретных событий и исто­рического периода в целом. Однако его роль является ведущей, так как он создает необходимые предпосылки для любого события, в том числе и обра­зования государства. К данному фактору относятся, в частности, развитие производительных сил, возникновение имущественного неравенства, разде­ление труда и т. п., т. е. объективные причины, влияющие, по мнению пра­воведов, на процесс образования государства.

Завоевание как фактор, влияющий на процесс образования государства, В единое государство объединялись территории, неоднородные по своей экономике, географическим условиям, этническому составу и культурным традициям. Как правило, такое объединение происходило насильственно, с целью обеспечения более выгодных условий для завоевателей, которые обычно преследовали цель присоединения новых территорий, и как след­ствие — увеличения количества рабочей силы, использования материаль­ных богатств новых территорий, расширения торговых связей. Все это в це­лом способствовало росту производительных сил, в частности увеличению массы прибавочного продукта, что позволяло содержать государственный механизм и создавать предпосылки для его дальнейшего развития.

Кроме того, по мнению Чичерина, великие полководцы, как правило, бывают и великими законодателями. Требования порядка и дисциплины, характерные для военных, они переносят в гражданскую область. «Чтобы создать прочное государство, недостаточно одной силы, — замечает Чиче­рин, — нужен твердый порядок, основанный на законе; необходимы админи­стративные учреждения, строгое уголовное законодательство, наконец, ог­раждение прав подвластных, без чего последние, не обеспеченные в своей частной жизни, отданные на жертву произволу, всегда готовы взбунтоваться».⁵ Фактор «X» мы самостоятельно вводим в систему факторов. Сам Б. Н. Чичерин прямо не выделял такой фактор, но не раз говорил о роли неожиданностей, экстраординарных событий и т. п. Несмотря на то что Чи­черин являлся в большей степени сторонником эволюционного, постепен­ного развития жизни и событий, он указывал, что «чаще всего господствует неразумный застой, за которым следуют внезапные скачки»,⁶ которые вызваны какими-либо неожиданными событиями. Это происходит потому, что изменение старого уклада всегда задевает чьи-то интересы, порождая сопро­тивление, и в данном случае необходимы экстраординарные события, по­буждающие к изменениям. Это мы и называем фактором «X».

Анализируя указанную систему факторов, влияющих на процесс обра­зования государства, можно отметить, что для своего времени она явилась весьма прогрессивной. Заслуга Чичерина состоит в том, что мыслитель учи­тывал как объективные, так и субъективные моменты данного процесса.

В процессе исследования понятия и сущности возникает проблема от­граничения государства от иных человеческих союзов, в связи с чем ученый определяет следующие признаки государства.

Первым признаком, отличающим государство от иных общественных союзов, является верховная власть. В учении Чичерина проблема власти за­нимает одно из центральных мест, и мы можем констатировать, что для его творчества в целом характерна тенденция идеализации верховной власти. «Власть вообще есть воля, имеющая право повелевать»,⁷ — считал он.

В политико-юридической литературе отсутствует единообразное пони­мание власти. Это не только вытекает из многозначности самого термина «власть», но и обусловлено различными философско-методологическими подходами к данному явлению. В связи с многообразием отличающихся друг от друга концепций власти и высокой степенью их различия можно за­метить, что понятие власти является сущностно оспариваемым.

В современной литературе можно различить как минимум три аспекта (или измерения) власти. Во-первых, директивный аспект, в соответствии с которым власть понимается как господство, обеспечивающее выполнение приказа, директивы; во-вторых, функциональный аспект, т. е. понимание влас­ти как способности и умения практически реализовать функцию обществен­ного управления; в-третьих, коммуникативный аспект, связанный с тем, что власть так или иначе реализуется через общение, через определенный язык, понятный обеим сторонам общественного отношения власти. Для Чичерина характерен в большей степени директивный аспект понятия власти.

Власть Б. Н. Чичерин разделял на частную и общественную. К первой он относил «власть частного лица над другими лицами», общественная же власть принадлежит «союзу или обществу над его членами».

Форму власти, по мнению Чичерина, определяют два элемента: юри­дический — право, составляющее существо власти; субъективный — лицо или лица, облеченные правом.

Формами частной власти являются семейная и господская. Обществен­ная же власть присуща каждому союзу, но ее виды различны в зависимости от видов союзов:

- патриархальная власть, существующая в роде или племени; она сохраняет частный характер, исходя из кровного союза;

- гражданская власть, существующая в товариществах и корпорациях; по своему происхождению она носит частный характер, получая подлинно общественное значение, если корпорация становится органом государства;

- церковная власть, имеющая исключительно нравственное значение;

- государственная власть, являющаяся чисто общественной по своей природе, так как владычествует над всеми, имея характер верховной власти.

Не случайно Чичерин отмечает, что «первая потребность государствен­ного порядка состоит в установлении власти; это — центр, около которого собираются все другие элементы. Государство отличается от других союзов именно тем, что ему принадлежит верховная власть на земле».⁸ Верховная власть, являющаяся, по Чичерину, стержнем государства, имеет следующие признаки: она единая, постоянная, безответственная, независимая ни от кого, священная, ненарушимая (требующая полного повиновения), повсе­местная (действующая на всей территории). Наконец, она является источ­ником любой власти. Из всех указанных черт явное возражение вызывает положение о безответственности верховной власти. Ученый понимал, что это ведет к произволу, но указывал на то, что злоупотреблять способен не только монарх, но и любое большинство, а следовательно, искоренить это зло нельзя. Остается бороться с ним по возможности, в соответствии с уров­нем общественного развития. По нашему мнению (в чем мы согласны с Л. М. Искрой ), следовало бы сказать «не по возможности», а с максималь­ной возможностью.⁹

По мнению Чичерина, основная задача верховной власти в государ­стве — управлять, что означает — руководить определенной массой людей, на которых и могут быть распространены государственные управленческие функции. Чичерин, как мы видим, употребляет именно такое понятие влас­ти. Но термин «управление» имеет много оттенков: оно может быть мягким и слабым (когда речь идет о направлении или координации), а также жестким (приказным). Именно с жестким управлением Чичерин связывал власть, не забывая подчеркнуть, что повелевать можно только в рамках закона.

Заслуга Б. Н. Чичерина состоит в том, что ему удалось определить гра­ницы деятельности верховной власти, которые она не должна нарушать, — это сфера субъективной нравственности и личного интереса. Теоретики конца XIX — начала XX в. пытались установить критерий ограничения власти либо путем определения ненарушаемых прав и свобод граждан (Ф. Ф. Кокошкин, Н. М. Коркунов), либо посредством правового само­ограничения государства (Г. Еллинек, Н. И. Палиенко). При чичеринской постановке проблемы права в целом нелегко определить реальное соотно­шение власти и права (в субъективном его значении), поскольку власть уже существует как нечто данное, в то время как права лица в определенной сте­пени, в зависимости от стадии общественного развития, представляют со­бой лишь требование, которое власть должна учитывать.

Субъектом государственной власти Б. Н. Чичерин называет государ­ство с системой его органов, что отвечает современным представлениям. Это объясняет пристальное исследование ученым устройства аппарата влас­ти и управления. Оно может быть различно: власть либо сосредоточивается в одном лице, либо присваивается многими, либо принадлежит целой системе учреждений. Верховная власть одна не в состоянии осуществлять госу­дарственную цель и в свою очередь нуждается в органах, из которых каждый имеет свое назначение, сообразно с расчленением самой государственной идеи или той совокупной цели, которую требуется осуществить. Отсюда воз­никает система органов, или организм учреждений, замещаемых лицами, являющимися служителями государства, призванными исполнять его вер­ховную волю.

Таким образом, Чичерин не отрицает разделения власти в государстве между различными государственными органами, считая, что оно исходит из самой сущности власти, из ее назначения. Разделение властей делает из госу­дарства, по его мнению, «организм в идеальном смысле». Заметим, что в зави­симости от формы правления каждая ветвь власти может приобретать или ут­рачивать какие-либо элементы. Мыслитель приводит три основные ветви:

- законодательная, представляющая отношение власти к закону;

- правительственная, показывающая отношение власти к государст­венной цели;

- судебная, отражающая отношение власти к свободе.

Таким образом, Чичерин, допуская разделение власти в государстве, в то же время указывает его пределы: оно возможно настолько, насколько этим не нарушается согласное действие власти.

Б. Н. Чичерин считает, что для реализации принципа разделения вла­сти необходимы высокое развитие общественного духа, высшие полити­ческие силы и способности граждан. От уровня развития общества зависят способы соглашения власти.

Особый акцент Б. Н. Чичерин делает на необходимости наличия авто­ритета власти, которая становится в его глазах авторитетной, тогда, когда она экономически, социально, юридически, нравственно обоснована, эф­фективно действует и утверждает ценности, принятые в обществе.

В случае отказа граждан от добровольного подчинения государство дол­жно обладать, по мнению Чичерина, специальными средствами принужде­ния. И хотя Чичерин признает, что сильной может считаться только власть, находящая опору в обществе, он отмечает, что вместе с нравственным нача­лом, которое делает ее в глазах народа представителем высшей идеи Отече­ства, государственная власть поддерживается также и внешними силами, куда мыслитель относил в первую очередь войско и полицейские органы. Особое место в охранении права и поддержании существующего правопо­рядка Чичерин отводил суду. Таким образом, власть в государстве должна опираться на свою нравственную сущность, закон и силовые методы.

Среди признаков, отличающих государство от других союзов, Чичерин выделяет также территорию, поскольку как государственник ученый не мог пройти мимо территориальной политики. Особый интерес представляют рассуждения мыслителя о выгодах и недостатках, связанных с размерами государства.

Делая акцент на духовном факторе, объединяющем народность, Чиче­рин нисколько не умаляет экономические предпосылки, способствующие сплочению народности государства. Чем обширнее пространство, чем рас­сеяннее народонаселение, чем разнообразнее местные условия и обще­ственные элементы, тем труднее установление их внутренней связи.

Несомненно, Чичерин прав относительно материальных средств, необ­ходимых для содержания государства: чем больше государство, тем больше требуется средств. Не следует забывать, что размеры государства, политиче­ское могущество и промышленное развитие не всегда совпадают. Поэтому на протяжении всей истории развития государства особо важное значение для его содержания и развития имели налоги и иные сборы, «Налог, — пишет Б. Н. Чичерин, — есть принудительное имущественное отношение граждан к государству».¹⁰ Подчеркивая принудительный и обязательный характер налогов, Чичерин отмечал, что принудительные «отношения граждан, как между собой, так и к государству, составляют область права. Основное нача­ло права есть правда, следовательно, правда должна быть определяющим началом в системе налогов. А так как равенство составляет коренной при­знак правды, то высшее требование правды в этой области заключается в том, чтобы налоги» равномерно распределялись на всех.¹¹

Таким образом, по мнению Чичерина, для государства характерны та­кие признаки, как верховная власть, территория, система налогообложения и сборов. Эти признаки позволяют нам отличить государство от иных чело­веческих союзов и дать определение государства в чичеринской трактовке. Ученый указывает несколько подходов к толкованию понятия «госу­дарство». В зависимости от содержания, вкладываемого Чичериным в дан­ное понятие, подходы можно квалифицировать как общенаучный, частно-научный и специальный.

Общенаучный подход рассматривает государство как «союз людей, об­разующий единое, постоянное и самостоятельное целое. В нем идея челове­ческого общества достигает высшего своего развития».¹² В силу этой идеи государство является высшим союзом на земле, которому присуща верховная власть. Такой союз является единым общественным телом, хотя Чичерин под­черкивает, что связь в данном случае не физическая или биологическая, как считали сторонники органической теории происхождения государства, а ду­ховная. Эта связь не дается единством физического происхождения, по­скольку люди, принадлежащие к одной народности, могут быть гражданами разных государств. Не дается такая связь и единством интересов, несмотря на то что это является условием для установления прочного государственно­го союза, потому что единство интересов существует и между различными государствами, находящимися в каких-либо отношениях. Недостаточно также единства мыслей и верований. «Общественная связь, — с точки зре­ния Чичерина, — состоит в том, что люди соединяют свои воли для совокуп­ного действия. Из такого соединения образуется единое целое, когда в нем установляется единая постоянная воля, которая считается волею всего со­юза и которой подчиняются воли отдельных членов. Подобный союз можно в переносном смысле назвать духовным или нравственным телом, принимая слово "нравственный" в смысле всего, что относится к воле, а таково имен­но государство».¹³ С этой позиции Чичерин выступает против определения государства как физического организма и считает, что всякое построение аналогий на данном основании неуместно. Сторонники органической тео­рии происхождения государства (Вормс, Прейс, Спенсер и др.), напротив, рассматривали государство как разновидность биологического организма, постоянные отношения между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа, т. е. государство — продукт социальной эволюции, которая выступает в связи с этим лишь разновидно­стью эволюции биологической.

Особое значение имеют воззрения Чичерина о нравственной, духов­ной природе политического союза, деятельность которого не замыкается в узкие рамки национальных интересов и имеет своей целью задачи, свой­ственные всему человечеству. Такое понимание государства характерно для многих представителей русской правовой мысли, например, А. Д. Градовского, И. А. Ильина и т. д. Несомненную преемственность со взглядами Б. Н. Чичерина имеют представления о государстве И. А. Ильина, который считал, что «государство есть положительно-правовая форма родины, а оте­чество составляет истинное содержание политики».¹⁴

Сплоченность государственного союза, духовная связь между его частя­ми, по мнению Чичерина, подкрепляется связью поколений. Государство рас­сматривается как связь следующих друг за другом поколений. Как высший союз на земле оно есть носитель всех главных начал человеческой жизни, исторических преданий, права, нравственности, материального и духов­ного благосостояния, всемирно исторического призвания живущего в нем народа. Государство не является случайным созданием субъективной воли. По мнению Б. Н. Чичерина, оно представляет собой объективный организм, который воплощает в себе мировые идеи, развивающиеся в ис­тории человечества. В своих дальнейших рассуждениях Чичерин вносит в определение государства национальную специфику, считая, что в любом государстве выражаются национальные особенности его народа. «Для того чтобы народ в этнографическом смысле образовал то, что может на­зываться единым телом, или общественным организмом, надобно, чтобы он сделался народом в политическом смысле, то есть чтобы он устроился в государство».¹⁵ И здесь внешняя организация состоит именно в образо­вании государства. Таким образом, «государство есть именно народ, как единое целое».¹⁶

Положение Чичерина о национальной основе государства и нацио­нальной государственной политике является выдающимся вкладом в науку. Учитывая национальную специфику, Чичерин отмечает, что государство есть организованное отечество. Безусловно, отечество выше государства, поскольку является категорией вечной и неизменной, а государство меня­ется от эпохи к эпохе и далеко не всегда вызывает симпатии. Однако тезис Чичерина о том, что государство — это организованное отечество, обосно­ван, так как основой, цементирующей общество, выступает именно госу­дарственная идея.

Б. Н. Чичерин признает приоритет духовного фактора в государстве, что ведет к выводу о его надклассовости. Он же считал, что государство, имея собственные законы возникновения и развития, допускает классовое преобладание, но не полное господство.

Частнонаучный подход позволяет определить государство союзом наро­да, связанного законом в одно юридическое целое и управляемого верховной властью для общего блага, так как частное благо есть цель не государства, а гражданского общества.

Специальный подход рассматривает государство как юридическое лицо, имеющее свое собственное имущество, часть из которого составляет источ­ник дохода и, таким образом, служит средством для удовлетворения государ­ственных потребностей. В данном случае ученый считает, что государство является верховным союзом в юридической области. В свою очередь весь организм государства, все права и обязанности его органов определяются законом. Государство, по существу своему, отмечает Чичерин, союз юриди­ческий, и все устанавливающиеся в нем отношения для получения силы и прочности облекаются в юридические формы.

Таким образом, при рассмотрении государства как юридического фе­номена предполагается, что отношения между ним и правом должны рас­сматриваться в то же время по аналогии с отношениями между правом и личностью. Это означает, по мнению Чичерина, что государство, несмотря на то что оно обладает верховной властью, издает или санкционирует право, должно быть в своих действиях связано правом.

Исходя из этого, Б. Н. Чичерин ставит вопрос о соотношении государ­ства и права. В принципе возможны три модели соотношения права и госу­дарства:

1) тоталитарная, когда государство стоит выше права и им не связано;

2) либеральная, ставящая право выше государства;

30 прагматическая, в рамках которой признается, что государство со­здает право, но связано им.

Очевидно, что Чичерину близка прагматическая модель соотношения права и государства.

В свете рассмотренного наиболее приемлемым является частнонаучный подход, по которому государство рассматривается как союз народа, свя­занный законом в одно юридическое целое и управляемый верховной властью для общего блага.

Таким образом, основной целью государства Чичерин считает нрав­ственную, а именно достижение общего блага. Представляется возможным согласиться с точкой зрения Н. М. Коркунова о наличии существенных про­тиворечий во взглядах ученого по этому предмету. Н. М. Коркунов совер­шенно справедливо упрекал Чичерина в том, что у него начало «общего бла­га» зачастую подчиняет себе начало свободы.

Общее благо, отмечает Чичерин, как ближайшая практическая и выс­шая цель политики, была, пожалуй, впервые провозглашена античной по­литической теорией (в сочинении Аристотеля «Политика»). Как верно от­мечает В. А. Четвернин, «с древности политической мыслью различаются две стороны государственности — организованное насилие и общее благо, или то, что сегодня называется общественным благополучием и всеобщим благоденствием».¹⁷ Определение общего блага или общественного интереса представляет значительную трудность, так как юридической наукой данная категория не разрабатывалась.

В XX в. концепция общего блага была конкретизирована в формуле, разработанной В. Парето: благо общества не может быть всеобщим, если кто-либо не охватывается им. Подобная формула близка к концепции дист­рибутивной выгоды О. Хеффе. Как верно отмечает Л. А. Морозова, общее благо, общественные интересы — это не интересы именно государства, а интересы, приносящие пользу всему обществу или значимые для отдель­ной социальной общности и имеющие не разовое кратковременное дей­ствие, а служащие условием жизнедеятельности и развития общества.¹⁸ Со­временный американский политолог В. Остром применительно к модели самоуправляющегося общества определяет общее благо как деятельность, приносящую пользу всей стране или определенной социальной общности. Другое понимание общественного блага сводится В. Остромом к поддержа­нию «предпочтительного состояния дел в обществе».¹⁹

Мы можем констатировать, что мысль об общем благе чрезвычайно со­держательна. Она включает в себя идеи справедливости, равенства, един­ства, понимание обществом и властью необходимости выбора наиболее зна­чимых общих целей и следования им. Общее благо — формула, в которой выражены идеальные цели и задачи государства как такового.

В русской философии права никогда не было единства в толковании понятия «общее благо». Ф. Ф. Кокошкин и С. А. Муромцев придерживались бентамовского определения общего блага как наибольшей суммы благ для наибольшего числа людей. Близкие им взгляды на общее благо высказывали М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, Б. А. Кистяковский. Чичерин обособ­ленно стоит в своей интерпретации общего блага, видя в нем инструмент гармоничного развития и согласования противоположных интересов, разде­ляющих общество. Все представители русской философии права сходились в одном: общественное благо (интерес) может признаваться в качестве выс­шей цели искренне или неискренне, но во всяком случае оно является в со­временном государстве общепризнанной регулятивной идеей политической деятельности. «Цель государства, — пишет Чичерин, — по существу своему есть цель нравственная, именно нравственное требование состоит в деятель­ности на пользу других, следовательно, и на общую пользу. В этом смысле можно сказать, что призвание государства состоит в установлении нрав­ственного порядка в обществе. Подчиняя частные цели общественным, оно тем самым устанавливает порядок, требуемый нравственным законом. Через это нравственное начало становится существенным элементом самой госу­дарственной деятельности».²⁰ Тем не менее Чичерин признает: несмотря на то что общее благо — цель нравственная, средства для достижения ее могут быть выбраны такие, которые осуждаются нравственностью. «Поли­тика, — по мнению Чичерина, — имеет в виду единственно практическую цель и практические средства; нравственное побуждение для нее дело по­стороннее. Она пользуется ими, когда они ведут к цели, и пренебрегает ими, когда они ей противоречат».²¹

Интересно, что Чичерин склоняется больше к нравственной оценке действий, предпринимаемых для достижения государственных целей, хотя сам отмечает бесперспективность идеи нравственной политики. Другие русские правоведы второй половины XIX — начала XX в. (А. С. Алексеев, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, Л. И. Петражицкий и др.) считали, что политика, определяющая свою деятельность целями об­щего блага, оправдывается нравственным законом, так как нравственное требование состоит именно в деятельности на пользу других. Подчиняя час­тные цели общественным, политика (государство) устанавливает порядок, требуемый нравственным законом. Тем самым государство (власть) приоб­ретает нравственный авторитет, а он есть основа «духовной связи» между правительством и гражданами, которая составляет самую надежную опору власти. Политика, в свою очередь, согласуется с нравственностью тогда, когда преследует цели общего блага, поскольку они являются нравственны­ми целями уже по определению (требование нравственного закона состоит в деятельности на пользу других — общую пользу). Общее благо в этом смысле является принципом определения нравственности в политике. И хо­тя общее благо есть цель сама по себе нравственная, она не всегда может быть достигнута безукоризненными средствами.

Чичерин пытается объединить в цели государства нравственное и юри­дическое начало, объясняя тем, что, осуществляя общее благо, которое есть нравственное начало, государство тем самым дает нравственности объек­тивный характер, вносит ее в область юридическую. Для частного лица нравственная деятельность составляет явление его свободы; для государства и его органов осуществление общего блага составляет не только нравствен­ную, но и юридическую обязанность.

Основная цель государства, по Чичерину, состоит из специальных це­лей, которые, на наш взгляд, было бы уместнее назвать задачами государ­ства, направленными на достижение общей цели. Чичерин делает попытку употребления термина задачи государства, но предпочтение все же отдает понятию «цели». Для достижения цели общего блага Чичерин предлагает следующие специальные цели, стоящие перед государством:

1) создание общих условий для жизнедеятельности и свободного разви­тия людей;

2) обеспечение согласованного действия всех элементов государства. Государство есть единое целое, а потому первая его задача состоит в соглас­ном действии всех его элементов;

3) охранение права, установление единого правопорядка и охрана прав граждан от нарушений. Деятельность государства определяется правом и не должна выходить за установленные пределы, но само право является средством для достижения цели. И пока эти два начала действуют согласно, го­сударственная жизнь находится в нормальном положении;

4) осуществление государством целей, составляющих совокупный ин­терес общества, к числу которых Чичерин относил, в первую очередь, обес­печение внешней и внутренней безопасности;

5) попечение о материальных и духовных интересах народа. Чичерин отмечает, что государство не в силах поднять благосостояние масс, оно мо­жет только устранять препятствия, облегчать условия и упрочивать резуль­таты. Благосостояние людей зависит от их собственной деятельности и бе­режливости. Государство не призвано обеспечить благосостояние всех и каждого, а тем более наделять кого-либо собственностью. Оно призвано создать равные условия для осуществления деятельности.

По мнению Чичерина, не только материальным, но и духовным ценно­стям народа следует уделять внимание. На примере американцев ученый показал, что та самая деловитость, которая привлекает в них, имеет и обо­ротную сторону, порождая преобладание материальных стремлений над ду­ховными. Как следствие — довольно низкий умственный и нравственный уровень американцев, что сказывается и на политической области. Следова­тельно, государство должно заботиться не только о материальных, но и о ду­ховных интересах народа.

Перечень основных задач, стоящих перед государством, не является исчерпывающим. Мыслитель считает, что господствующие в обществе по­нятия о задачах и деятельности государства в значительной степени зависят от тех привычек, которые утвердились в нем предшествующей историей.

Итак, на разных этапах существования государства могут появляться новые задачи и цели. Кроме государственных целей и задач, могут существо­вать и частные цели. Все частные цели остаются каждая в своей сфере, так как только через это сохраняются и свобода человека, и самостоятельность отдельных союзов. Государство же берет на себя исполнение общей цели, которая осуществляется совместными усилиями. Государство в этом смысле есть союз, воздвигающийся над другими союзами (семья, гражданское об­щество и церковь), а не поглощающий их в себе. Но, безусловно, для того чтобы сохранилась гармония, частные цели должны быть подчинены общей. Именно поэтому государство, считает Чичерин, должно властвовать над другими союзами. Б. Н. Чичерин делает вывод, что государственная цель есть совокупность всех человеческих целей, насколько они касаются союза как единого целого.