shirova

3.1. Когнитивное описание текста: общие принципы и некоторые проблемы

ных доминант смысла, выявляется роль факторов теле сности в генерировании мыслительных схем (ср. название работы М. Т. Крэйн «Мозг Шекспира» [Crane: 2001]. По явились такие области научного знания, как когнитивная риторика, когнитивная нарратология и когнитивная по этика, анализирующая динамическую природу процесса чтения. Решающую роль в нем отводят когнитивной дея тельности человека. Чтение осмысляется как движение через текст (a movement through a text). Если мы сосредо точены на тексте как на объекте, пишет П. Стокуэлл, мы являемся лингвистами, если на читателе – психологами. Когнитивная поэтика фокусирует внимание и на читате ле, и на процессе чтения, а поэтому в отличие от лингвис тики и психологии, которые не могут дать этому процессу исчерпывающего объяснения, она может это сделать178 .

Итак, «неизменно актуальный» для исследователя текст сегодня активно переосмысляется с позиций когни тивистики.

Текст интересен когнитивистике по ряду причин. Как главная форма презентации в художественной, публицис тической и научной литературе он «оказывается основной сферой отражения новых концептуальных категорий в си стеме языка»179 . Многоаспектная полифункциональная структура большой сложности, с характерным для нее «снятием семантических запретов» (Лотман), текст пол ностью соответствует условиям интеллектуального кон текста, превратившего выбор в «условие человеческого выживания» (Яковенко). Наконец, абсолютный антропо

178Stockwell P. Cognitive Poetics. An Introduction. L.; N.Y., 2002. С. 168.

179Кобрина Н. А. Культура и ее роль в лингвокреативной деятельности человека // Перспективные направления современной лингвистики: Studia Linguistica XII. СПб., 2003. С. 65.

141

Глава 3. Текст как ментальный акт: структуры мысли vs. структуры выражения

центризм текста позволяет проецировать понятия когни тивистики на все звенья цепи литературной коммуника ции, в результате чего когнитивная деятельность автора, читателя и «персонажа» подвергается сегодня подробному рассмотрению.

Так, субъективные авторские смыслы описываются как трансформирующиеся в интерсубъектное знание по средством языка, позволяя делать выводы об особеннос тях текстопорождающего сознания. Повторяющиеся и лейтмотивные слова, текстовые символы, тематические, синонимические, антонимические и ассоциативно образ ные ряды, формирующие внутритекстовые и межтексто вые ассоциативные поля, трактуются как репрезентанты иерархически организованной концептуальной системы – авторской картины мира. Упорядочение текстовых кон цептов в составе текстовой концептосферы ставит своей конечной целью выявление доминирующего текстового (базисного) концепта – глубинного текстового смысла, конденсата индивидуально личностного авторского миро видения. Актуализируемые в тексте доминантные смыс лы позволяют изучить языковую личность автора, выя вить особенности авторского менталитета, осмыслить спе цифику их отражения в авторском идиолекте. Особую роль при этом играет ценностная ориентация авторских концептов, изучение их эмоционально оценочных и ассо циативно образных слоев, в которых запечатлевает себя неповторимость креативной личности.

Не менее пристальное внимание уделяется читателю. С его когнитивной активностью связывается завершен ность литературной коммуникации. В соответствии с уста новками когнитивной науки, в интерпретации видят це ленаправленную когнитивную деятельность. Разрабаты

142

3.1. Когнитивное описание текста: общие принципы и некоторые проблемы

ваются стратегии интерпретирования, которые наряду со свойствами «конкретной речи» (в том числе и текста) и широкой совокупностью знаний причисляются к «опор ным пунктам» интерпретации. Особый акцент делается на личностных аспектах интерпретатора и субъективном представлении текста в ментальном пространстве индиви дуума180 .

Возможность изучения моделирования когнитивных процессов привлекает текстолингвиста, осваивающего по нятия когнитивистики, и к третьему антропоцентру худо жественного текста – персонажу. «Наиболее выигрыш ный» материал в этом плане предлагают психологические тексты, предметом изображения которых выступает пер сонаж квазисубъект, как бы самостоятельно осваиваю щий окружающий мир. Прибегнув к терминологии когни тивной науки, можно сказать, что в процессе познания мира персонаж психологических текстов, согласно осно вополагающей авторской интенции, проходит реальный когнитивный цикл от восприятия к знанию. Не следует, впрочем, упрощать перспективы решения этой задачи: ее сложность предопределена сложностью самого моделируе мого объекта – мира невидимых сущностей.

При работе с текстом часто используются ментальные аналоги реальных участников литературной коммуника ции: «имплицитный (абстрактный, идеальный и пр.) ав тор»/«читатель». Эти гипотетические конструкты при надлежат области глубинной (интенциональной) семанти ки. Обобщая свойства реальных коммуникантов, они мо делируют абстрактную коммуникативную ситуацию. Об

180 Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Указ. соч. С. 31, 32.

143

Глава 3. Текст как ментальный акт: структуры мысли vs. структуры выражения

ращение к таким гипотетическим сущностям доказывает исследовательский интерес к феномену ментального и реа лизует принцип моделирования как познавательный меха низм. Для адекватного взаимодействия с реальностью, на стаивают когнитивисты, человеку важно извлекать из сре ды не столько исчерпывающе полную информацию, сколь ко информацию, значимую для него в соответствующем контексте181 (курсив мой. – И. Щ.). «Субъективная выго да» использования ментальных аналогов очевидна: реаль ные коммуниканты, как минимум в силу пространственно временной удаленности друг от друга, не могут быть вовле чены в совместный эксперимент, позволяющий верифици ровать их интенции и действия, тем более что такой экспе римент по отношению к уникальному (со)творческому про цессу apriori представлялся бы абсурдным. Хотелось бы подчеркнуть и то, что порождение виртуальных конструк тов в сознании исследователя не является произвольным:

оно опирается на языковое, материальное начало тек ста. В этой связи вспоминаются слова М. М. Бахтина: «Текст как таковой не является мертвым: от любого тек ста, иногда пройдя через длинный ряд посредствующих звеньев, мы, в конечном счете, всегда придем к человече скому голосу, так сказать, упремся в человека...»182

Апелляция к ментальным аналогам реальных фигур не означает, что когнитивная эволюция протекает в сторону доминирования абстрактных знаний. Напротив, когнити вистика стремится поместить эти знания в контекст (ср. понятие дискурса, тезис о зависимости интерпретации от личности интерпретатора и интерпретативной ситуации

181Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Указ. соч. С. 53.

182Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе // Синергетиче ская парадигма. М., 2004. С. 509.

144

3.1. Когнитивное описание текста: общие принципы и некоторые проблемы

или выше «информация, значимая в ... соответствующем контексте», и пр.). Контекстуальная обусловленность зна ний отчетливо прослеживается в исследованиях художе ственного текста как средства понимания мышления и культуры народа. В рамках когнитивно дискурсивной па радигмы также уточняется идея интертекстуальности как межтекстового взаимодействия, которое предполагает взаимодействие культур, зачастую разведенных во време ни, систематизируется инвентарь прецедентных феноме нов, интертекстуальность описывается как средство объективации авторской картины мира и пр.

Исследование когнитивно коммуникативных аспектов художественного текста соответствует приоритетам совре менной науки, а разработка необходимого для такого ис следования концептуально терминологического аппарата является важной задачей. Ее решению может способство вать решение следующих частных вопросов: 1) уточнение соотношения понятий «текст» и «дискурс» путем описа ния пространства «автор – текст – читатель» как динами ческой системы; 2) уточнение коррелирующих понятий «автор» и «читатель» на основе их комплексного описа ния как а) глобальных текстовых категорий, б) ведущих антропоцентров текста, в) реальных когнитивных субъек тов и их ментальных аналогов; 3) уточнение понятия «персонаж» путем его комплексного описания как а) кате гории текста, б) антропоцентра текста, в) фикционального когнитивного субъекта; 4) уточнение понятия «картина мира» путем а) разграничения взаимосвязанных понятий «картина мира», «языковая картина мира», «концепту альная картина мира», «художественная картина мира», «картина мира текста», «картина мира автора», «эмоцио нальная картина мира», б) описание авторской картины

145

Глава 3. Текст как ментальный акт: структуры мысли vs. структуры выражения

мира как органичного сочетания универсального, нацио нального и индивидуального; 5) уточнение понятий «ав торский концепт», «текстовый концепт», «базисный тек стовый концепт», «концептосфера» путем описания объек тивированной в тексте иерархической концептуальной сис темы, репрезентирующей индивидуально личностное ав торское мировидение; 6) уточнение понятия «адресован ность» путем А) комплексного исследования адресованнос ти текста а) как проявления его диалогичности; б) с пози ции общих принципов текстопорождения и текстовоспри ятия в контексте понятий «прагматический фокус» и «прагматическая перспектива»; Б) учета взаимодействия интенций интерпретатора с гипотезами об авторских ин тенциях.

Все перечисленные направления исследования текста имеют своей целью осмысление его конститутивных свойств – коммуникативности, диалогизма, адресованнос ти и, отражая «человекомерность» современной науки, выделяют в тексте антропоцентрическое измерение.

Завершая размышления об общих принципах и пробле мах когнитивного описания текста, как и о возможных ре шениях некоторых из этих проблем, заметим, что необхо димость уточнения исходных понятий для последующего обсуждения столь сложной проблематики диктуется не только новаторским характером когнитивной парадигмы. Поиск истины, к которой так стремится ученый, законо мерно открытый иным, зачастую противоположным мне ниям, необходимым ему для составления полной картины осмысливаемого явления, исключает научную недобросове стность и «реферативный энциклопедизм». «Добросовест ный ученый, – пишет В. В. Колесов, – каждый раз обязан объяснить, что именно он понимает под системой, под

146

3.2. О проецировании понятий когнитивистики на художественный текст

структурой, под функцией и т. д.»183 . В полной мере эти слова можно отнести и к тем сложным понятиям когнити вистики, которые осваивают сегодня исследователи текста.

3.2. О проецировании понятий когнитивистики на художественный текст

3.2.1. «Картина мира» как фундаментальный элемент мироосмысления человека

иключевое понятие описания текста

Входе развития научной мысли меняется структура научного мышления. Физическая картина мира эволюци онирует от механической (XVII век) к электродинамиче ской (XIX век) и к квантово релятивистской (XX век). «Параллельно и в согласии с физической» картиной мира создается натуралистическая картина мира. Это приводит

квыводу о необходимости объединения знаний в единую биосферно ноосферную картину мира184 . Новая картина мира, восходя к учению В. И. Вернадского, утверждает веру в человеческий разум, силу мысли и способность со знания приблизиться к пониманию сложной природы мира. Объективирующаяся в языке мыслительная дея тельность, «мир мыслей», помещенный «между миром действительности и миром языка» (Кубрякова), составля ют предмет изучения различных наук, включая когнити вистику. Картина мира – фундаментальный элемент ми роосмысления – превращается в ключевое понятие науч

183Колесов В. В. «Жизнь происходит от слова...». СПб., 1999. С. 299.

184Мирзоян Э. Н. Единство естествознания как проблема истории и фило софии науки // Вызов познанию. Стратегии развития науки в современном мире. М., 2004. С. 91, 101.

147

Глава 3. Текст как ментальный акт: структуры мысли vs. структуры выражения

ной парадигмы и начинает занимать важное место в кон цептуальном аппарате исследователя текста.

Отображенная в человеческом сознании и реализующа яся в материальной форме (языке) картина мира – это вто ричное существование объективного мира. Объективируя сознание, язык привносит в мир не человека «со своими за конами и закономерностями», а «особое взаимодействие – “человек – мир”, в результате которого рождается челове ческая картина мира, принадлежащая всему роду челове ческому и существующая в форме “язык – мышле ние”»185 . Универсальное, таким образом, выступает неотъемлемой составляющей картины мира любого чело века как носителя языка. Однако особенности освоения мира не могут не зависеть от индивидуальности человека. Принадлежность мира человеку определяет «субъект ность мира», поэтому обязательной составляющей карти ны мира выступает индивидуальное.

Человек – и индивид, и часть мира, материальный объект. Его «биологическая сущность» обусловливает единство онтологической базы отображения в нем «вне его положенных объектов». Иными словами, человек создает в процессе познания мир, который является одновременно и объективным миром и субъективным собственно миром человека. Нейрофизиологическая субстанция мышления – биологическое качество человеческого организма суть ин дивидуальное свойство человека как особи.

Отчужденная форма индивидуального сознания свиде тельствует о переходе индивида как особи в разряд субъекта как члена общества. Этот переход сопровождает

185 Колшанский Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. М.,1990. С. 19–25.

148

3.2. О проецировании понятий когнитивистики на художественный текст

ся образованием языка – средства, объединяющего от дельных людей в категорию общества. Человек субъект соотносится с окружающими его природным и соци альным мирами, индивидами и с самим собой. Он живет в обществе, и самоопределение возможно для него только через взаимодействие с другими людьми186 , что подтверж дает значимость национального в картине мира человека. Культуры разнородны, а социальное поведение вообще и речевое поведение в частности «чрезвычайно вариатив ны». «Вряд ли нужно специально оговаривать тот факт, – пишет Вежбицкая, – что любая культура уникальна и имеет свои собственные, культуроспецифичные способы коммуникации»187 . Существование межъязыковых па раллелей не отрицает специфики национальных культур, следы которых исследователь обнаруживает в языке и тексте188 .

«Наиболее человечным» из описанных отношений яв ляется отношение «человек – человек». Человеческий фактор «наиболее обнаженно» проявляется в суждениях и оценках, а «наивысшей степенью» его проявления в язы ке становятся высказывания, предметом которых высту пает автор речи. «Оценочные моменты» такого высказы вания звучат как «вдвойне авторские». «Познание, на правленное не на мир, а на себя, создает тот специфиче ский фактор, который “с полным правом” может быть на зван субъективным человеческим фактором в языке. Че ловек как познающий и самопознающий субъект проти

186Колшанский Г. В. Указ. соч. С. 83.

187Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999. С. 653–654.

188Трудно спорить с тем, что юмор Бабеля неповторим, однако его непов торимость во многом определяется и тем, что это юмор одессита.

149

Глава 3. Текст как ментальный акт: структуры мысли vs. структуры выражения

востоит миру не как пассивный объект, а как деятельный субъект, поскольку создает в сознании мир вещей как свой собственный мир. Так, автор, заявляя о себе как о творце, “открыто сознается” в своем деянии»189 .

Для того чтобы получить представление о мире, чело век должен «взглянуть на него». Науку и искусство не случайно сравнивают с глазами человеческой культуры. Объемность знания человека определяется различием и равноправием научного и художественного мышления и фиксируется научной и художественной картинами мира. Искусство, напоминает Ю. М. Лотман, – это не область за бав или наглядных иллюстраций к высоким моральным идеям, а форма мышления, без которой человеческого со знания не существует, как не существует сознания с од ним полушарием190 . Взаимное обогащение познанием и в науке, и в искусстве, особенно искусстве словесном, все гда представляет собой обмен мыслями и информацией, регистрацию свойств предмета индивидом в определенной ситуации. Вместе с тем, задавая «глобальный образ мира», наука и искусство преимущественно опираются на традиционно имеющийся в их распоряжении инвентарь средств, а именно абстрактность категорий и понятий (на ука) или конкретно чувственное образное начало (искус ство). Более того, в отличие от науки, которая стремится к поиску объективной истины, искусство, связанное с лич ностью творца, открыто заявляет свою субъективность.

Пропущенный через творческое «я» и адресованный читателю реальный мир отражается в идеальном мире эс

189Колшанский Г. В. Указ. соч. С. 85–87.

190Лотман Ю. М. 1998. Указ. соч. С. 400.

150