26 Вопрос

1. Динамика научного знания. Модели роста научных знаний:  а) логико-методологическая концепция науки К. Поппера; б) парадигмальная модель научного знания Т. Куна; в) методология исследовательских программ И. Лакатоса; г) плюралистическая методология науки П. Фейерабенда; д) концепция личностного знания М. Полани.  3.Освоение саморазвивающихся синергетических систем и новые стратегии научного поиска. Нелинейность роста научного знания.

1. Для знания очень важной характеристикой является его динамика, т.е. его рост, изменение, развитие.   В истории науки существуют два подхода к анализу динамики, развития научного знания: -  представители кумулятивизма (от лат. cumula - увеличение, скопление) считают, что развитие знания происходит путём постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний; -  представители антикумулятивизма полагают, что в ходе развития познания не сохраняются какие-либо устойчивые компоненты. История науки представлена в виде непрерывной борьбы и смены теорий и методов.  Объективно процесс развития науки далек от этих крайностей и представляет собой диалектическое взаимодействие количественных и качественных (скачки) изменений научного знания.

2.  Сторонники постпозитивизма - К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др.,- обратившись к развитию научных знаний, создали различные модели этого развития.   а) Первой такой концепцией стала логико-методологическая концепция К.Поппера. Поппер рассматривает знание  как изменяющуюся, развивающуюся систему. Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Выбор лучшей теории делает науку рациональной и обеспечивает её прогресс.  В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания: - новая теория должна исходить и простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи;    - она должна быть независимо проверяемой; - хорошая теория должна выдерживать новые и строгие проверки.   Свою модель роста научного познания Поппер изображает схемой: Р1 - ТТ - ЕЕ - Р2, где Р1 - некоторая исходная проблема, ТТ - предположительная пробная теория, т.е. теория, с помощью которой она решается, ЕЕ - процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок, Р2 - новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую и более информативную теорию [157-161]. б) Парадигмальная модель научного знания Т. Куна. Общая схема (модель) историко-научного процесса, предложенная Куном, включает в себя два основных этапа: - «нормальная наука», где безраздельно господствует парадигма (совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов); - «научная революция» - распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду «нормальной науки».  Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. Причем научное развитие, по его мнению, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс [107].  в) Методология исследовательских программ И. Лакатоса сводится к  универсальную концепцию развития науки, основанную на идее конкурирующих научно-исследовательских программ (например, программы Ньютона, Эйнштейна, Бора и др.). Под научно-исследовательской программой Лакатос серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена основных научно-исследовательских программ является научной революцией[111-114]. г) Плюралистическая методология науки П. Фейерабенда сводится к  тому, что существует множество равноправных типов знания. Именно плюрализм  способствует росту знания и развитию личности. История науки, и научные идеи и мышление их создателей должны быть рассмотрены как нечто диалектическое - сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизмененное или однолинейный процесс [206]. д) Основные тезисы концепции личностного знания М. Полани сводятся к следующему: – науку делают люди, обладающие мастерством; – искусству познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику. Оно передается лишь в непосредственном общении с мастером;  – люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отчуждены от произведенного ими знания; - в познавательной и научной деятельности чрезвычайно важными оказываются мотивы личного опыта, переживания, внутренней веры в науку, в ее ценность, заинтересованность ученого, личная ответственность. Для Полани личностное знание — это интеллектуальная самоотдача, страстный вклад познающего [156].

 3. В последнее время развитие научного познания рассматривают с точки зрения синергетики. Синергетика (от греч. synergos – букв. «син» – со и «эргос» – действие, т.е. содействие, соучастие) – теория самоорганизации, сделавшей своим предметом выявление наиболее общих закономерностей возникновения структур их хаоса. Основоположники синергетического учения - Г.Хакен [229-233] , И. Стенгерс [163], И. Пригожин [163], С. П. Курдюмов [88-89] – считают основной характеристикой современной картины мира неравновесность, которая возникает вследствие открытости системы и обмена энергией с внешней средой Неравновесные состояния создают альтернативность (множественность) развития. Примечательно, что подобный методологический подход был применен А. Дж. Тойнби  по отношению к общецивилизационному процессу развития, который не идёт по единой схеме,  а предполагает многовариантность развития (21 цивилизация) [197-199]. Цивилизации по разному реагируют на так называемый вызов истории: одни сразу же погибают; другие выживают, но такой ценой, что после этого уже ни на что не способны; третьи столь удачно противостоят вызову, что выходят довольно сильными и создают наиболее благоприятные условия для преодоления грядущих испытаний; есть и такие, которые следуют за первопроходцами, как овцы следуют за своим вожаком[197-199].