5. Проблема противоречия между личностью и социальным институтом. Суть проблемы.

Сама сущность СИ предполагает, что оптимальное функционирование людей достигается в том случае, если человек становится безличным исполнителем социальной роли, заданной его статусом, чётко следует нормам и предписаниям СИ, не внося в это исполнение личностных особенностей. В то же время, эффективное функционирование и, тем более, развитие СИ осуществляется в процессе жизнедеятельности человека и зависит от личностных качеств ассоциированных членов. Общество развивается через личность.

Социально-практическое значение проблемы:

• Опасность деградации творческого потенциала личности в результате усиления зависимости личности от институционального воздействия и, как следствие,- стагнация общества. Институциональная тотальность «усредняет» людей, нивелирует личности, плодит «культурную серость». (К.Поппер и др.).

• Чрезмерная формализация снижает коммуникативную способность людей, понижает уровень коммуникации в обществе, что приводит к нарастанию конфликтности между субъектами социальных отношений. (Г.Маркузе и др.).

• Чрезмерная регламентация жизнедеятельности подавляет спонтанность и креативность личности, что является базой для появления неврозов и нарушения ролевого поведения. (Дж.Морено и др.).

Аспекты анализа проблемы:

• Предметный. К.Маркс.В процессе институционального опредмечивания деятельности возникаетотчуждение личности от продуктов собственной деятельности. Возникает зависимость сознания и поведения личности от результатов деятельности предшествующих поколений. Возникает ситуация, когда предметный мир становится для человека враждебным, угрожающим, абсурдным. Происходит подавление живого труда опредмеченным трудом.Проблема предстаёт как подавление индивидуальности в условиях товарно-денежного фетишизма: вместо того, чтобы развивать свои сущностные силы, самореализовываться в творчестве, человек стремится к накоплению денег, т.к. они являются мерилом социального успеха, предметом, в котором воплощается всеобщий труд, универсальным эквивалентом – товаром, который можно обменять на что угодно. «Степень власти денег – степень моей власти…Я ужасен, но я могу купить для себя самую прекрасную из женщин. Следовательно, я не ужасен…Я глуп, но деньги – это реальный разум всех вещей и как же тогда их обладатель может быть глуп? Кроме того, он может купить для себя талантливых людей, и тот, кто имеет власть над талантливыми людьми, разве не более талантлив, чем талантливые люди? Разве не я, кто благодаря деньгам, способен на всё, чего страстно желает сердце, обладаю всеми человеческими способностями? Разве, следовательно, не мои деньги трансформируют всю мою несостоятельность в свою противоположность?»

• Организационный. М.Вебер.Институционализация отношений непосредственно предстаёт в виде организаций, поведение в которых полностью формализовано и стандартизовано. Бюрократические структуры осуществляют насилие над личностью не только в плане регламентации поведения, но и в плане мышления: продукты деятельности СИ, являясь эталонами и образцами, задают правила и нормы рассуждений, оценки, постановки целей. В духовной сфере жизнедеятельности человека складывается«формальная рациональность»– стиль, логика и мировоззренческая направленность мышления.Проблема предстаёт как подавление индивидуальности в условиях формализации жизнедеятельности. Внеинституциональным феноменом, способным противостоять формализации является этика – система ценностей, являющейся подлинной основой существования личности.

• Смысловой. Ю.Хабермас,унаследовавший основные идеи Маркса («отчуждение») и Вебера («формальная рациональность») определяет современную социокультурную ситуацию как ситуацию разрыва между «трудом» и «интеракцией» в результате гипертрофии«технической рациональности». Он выделяет три основных вида человеческих интересов: «технический», направленный на удовлетворение витальных потребностей посредством науки и техники; «практический», направленный на взаимодействие и общение с людьми (интеракция и коммуникация); «эмансипационный», направленный на освобождение от всех и всяких форм отчуждения и подавления. Современное западное общество культивирует, поддерживает и насаждает «технический» интерес,наука и техника фактически стали идеологией: они определяют характер потребностей и ориентаций личности; задают модели поведения, разрабатывая «социальные технологии»; формой власти становится экспертократия, выражающая интересы технократов. Проблема предстаёт как подавление свободы индивидуальности в условиях тотального идеологического насилия со стороны всего общества в форме сциентистски-технократического мышления, в ситуации прагматизации и функционализации отношений. На языке Хабермаса эта проблема формулируется как антиномия неотчуждённого «жизненного мира» и отчуждающей «системы» современного «позднего» капитализма, «колонизирующего» жизненную основу межличностной коммуникации, утверждаяпринцип «технической рациональности»:подчинение всей жизни прагматическим, научно-оптимальным целям, которые зачастую не связаны, а порой и противоречат экзистенциальным интересам личности. На феноменальном уровне индивидуального существования наблюдаетсяутрата смысловой определённости жизнив результате дисбаланса инструментально-технологического («как делать») и ценностного («что делать») компонентов (сторон) коммуникации, что порождает вопрос: «зачем делать?», свидетельствующего об утрате смысла происходящего. Смысл может появиться в процессе «эмансипации» личности: стремления к самоутверждению, самореализации и трансценденции.