Литература и нормативные акты по теме семинара

1. Учебники и учебные пособия, рекомендованные ко всему курсу.

2. УПК РФ. М., 2002.

3. Комментарий к УПК РФ. М., 2002.

4. Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232, части четвёртой статьи 248 и части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Рос. газета, 1999, 27 апреля.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». // Рос. газета, 1999, 16 декабря.

6. Выдря М.М. Предание суду, как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности. Краснодар, 1981.

7. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1981.

8. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М., Юрайт, 2000.

Тема № 13. Судебное разбирательство План семинарского занятия № 1

1. Понятие и задачи судебного разбирательства.

2. Понятие и значение общих условий судебного разбирательства.

3. Непосредственность и устность судебного разбирательства.

4. Гласность судебного разбирательства.

5. Неизменность состава суда.

6. Руководящая роль председательствующего в судебном разбирательстве.

7. Участники (стороны) судебного разбирательства.

8. Пределы судебного разбирательства.

9. Решения, принимаемые в судебном разбирательстве.

10. Регламент судебного заседания.

11. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

12. Протокол судебного заседания.

З а д а ч и

1. Свидетели Макарова и Иванова трижды не являлись в суд, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось. Установив, что Макарова переехала к новому месту жительства и повестки не получает своевременно, а Иванова находится в больнице с тяжким заболевание в состоянии неподвижности, суд своим определением поручил произвести их допрос по месту нахождения.

Оцените правильность решения суда.

2. При рассмотрении уголовного дела внезапно заболел присяжный заседатель Васильев. Учитывая, что в зале суда с самого начала присутствовал присяжный заседатель этого же суда Мартынова, дело которой было отложено и она в связи с наличием свободного времени находилась в данном процессе, председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о замене выбывшего присяжного заседателя на Мартынову. Стороны против такой замены не возражали и отвода Мартыновой не заявили. Суд вынес определение о замене выбывшего по болезни присяжного заседателя Васильева на Мартынову, после чего продолжил судебное разбирательство и вынес обвинительный приговор.

Защитник подал на него кассационную жалобу, прося отменить, как постановленный незаконным составом суда.

Подлежит ли приговор отмене?

3. В начале судебного заседания потерпевший заявил отвод одному из присяжных заседателей на том основании, что этот народный заседатель проживает в одном доме с ним.

Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство?

4. В судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Воронцова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) не явился подсудимый. После того, как было установлено его местонахождение, он ходатайствовал перед судьёй о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, мотивировав это тем, что «он доверяет любому решению суда».

Суд рассмотрел дело в его отсутствие и вынес обвинительный приговор, который тут же был обжалован Воронцовым, усмотревшим в данной ситуации нарушение его права на защиту.

Спрогнозируйте решение кассационной инстанции.

5. Свидетель Потный просил разрешение давать показания в зале судебного заседания сидя.

Председательствующий дал на это согласие, учитывая, что у Потного болят ноги.

Государственный обвинитель возражал, указывая, что право дать такое разрешение предоставлено только всему составу суда.

Как следует разрешить возникшее разногласие?