2. Наиболее распространенные приемы осложнения судебного процесса путем обжалования судебных актов а. Обжалование промежуточных судебных актов

В Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. N R(95)51 отмечалось, что неэффективные или ненадлежащие судебные процедуры и злоупотребление сторон правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие общества к системе правосудия *(147). Исходя из этого, в указанной рекомендации государствам предлагается, в частности, рассмотреть вопрос об установлении отсрочки осуществления права на обжалование по ряду промежуточных вопросов до подачи главной жалобы по основному делу.

Обжалование "промежуточных" определений арбитражного суда, т.е. определений, принимаемых в ходе производства по делу, которыми не решается вопрос о завершении судебного производства (в том числе определений, не подлежащих обжалованию, либо тех, которые хотя и могут быть обжалованы, но не нарушают прав заявителя жалобы), является одним из наиболее эффективных, а потому получивших широкое распространение в практике процессуальных приемов противодействия осуществлению правосудия.

Вместе с тем в вопросе о круге определений, которые могут быть обжалованы, ни в доктрине процессуального права, ни в законодательстве, к сожалению, нет исчерпывающей ясности, а это, с одной стороны, создает почву для подачи жалоб на те определения, которые не могут быть обжалованы, а с другой - приводит к тому, что жалобы на определения, которые на самом деле могут быть обжалованы, не принимаются судом, либо оставляются без рассмотрения, либо производство по ним прекращается.

Разумеется, этой неясностью в законе пользуются лица, заинтересованные в затягивании судебного процесса. В условиях, когда сам суд испытывает колебания по вопросу о том, должен ли он принимать и рассматривать жалобу на то или иное определение, а судебную практику нельзя признать устоявшейся, соответствующим лицам едва ли может быть сделан упрек в злоупотреблении ими своими процессуальными правами, когда они подают жалобы на те определения, которые не подлежат обжалованию, либо заявляют возражения относительно возможностей рассмотрения жалоб других лиц на определения, которые на самом деле могут быть обжалованы.

Конечно, если участвующее в деле лицо раз за разом подает жалобы на определения, которые со всей очевидностью не подлежат обжалованию (например, на определение о назначении дела к судебному разбирательству, на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, на определение о возобновлении производства по делу и т.п.), и при этом нет сомнений в том, что это лицо отнюдь не заблуждается относительно процессуальных возможностей обжалования подобных определений, действуя исключительно в целях срыва судебного заседания, затягивания слушания дела, у суда все же есть некоторые (хотя и очень ограниченные и в любом случае недостаточные) возможности воздействия на такое лицо путем отнесения на него всех судебных расходов по делу (ч. 2 ст. 111 АПК).

Иное дело - неясность в законе, возможность двоякого его толкования. В таких случаях обжалование судебного акта является благом хотя бы потому, что этим создается судебное толкование правовой нормы, правоположение, сформулированное вышестоящим судом и создающее определенные ориентиры для судебной практики, формирующейся или уже сформировавшейся в судах данного или других регионов.

Поэтому для того, чтобы отличить злоупотребление от добросовестного заблуждения или, наоборот, от убежденности заявителя соответствующих жалоб и возражений в правильности отстаиваемой им правовой позиции и ошибочности складывающейся судебной практики, необходимо сначала разобраться в вопросе о том, какие же определения действительно могут быть обжалованы, а какие нет. Это тем более важно в связи с тем, что с принятием АПК 2002 г. в арбитражном процессе появилась масса новых видов определений, не известных АПК 1995 г. (например, об оставлении без движения искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб), и, соответственно, актуализировался и усложнился вопрос о круге определений, которые можно рассматривать как препятствующие движению дела (и, соответственно, как обжалуемые).