Глава 3. Методы психологического познания человека

3.1. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке

• Понятие о методе науки

• Методология как учение о методе

• Естественнонаучная, или сциентистская, парадигма в познании

• Гуманитарная парадигма в науках о человеке и обществе

• Различение объяснительной и описательной психологии

• Естественно-научная и гуманитарная парадигмы в психологии и ее методах

Что есть метод науки и что такое методология? Возмож­на ли философская антропология в качестве методологии? В чем специфика сциентистского подхода в науке или естественнона­учной парадигмы? Что отличает гуманитарный подход в науке? Как проявились естественнонаучный и гуманитарный подходы в психологии?

Понятие о методе науки

В ходе анализа истории предмета психологии мы неодно­кратно использовали понятие метода. Рассмотрение основных направлений психологии показало, что определение научного предмета связано с построением соответствующего метода. Раз­ные научные школы психологии вырабатывали и разные методы исследования. В психологии сознания — это самонаблюдение, в бихевиоризме — внешнее наблюдение и эксперимент, во фрей­дизме — психоанализ и т.д.

Метод — это путь научного исследования или способ позна­ния какой-либо реальности. По своему составу научный метод представляет собой совокупность приемов или операций, кото­рые осуществляет исследователь при изучении какого-либо объ­екта. Так, метод интроспекции включает одну совокупность опе­раций, а метод эксперимента — совершенно иную.

Представление о методе или способе изучения психической реальности исходит из вполне определенного ее понимания. Многообразие же исторических определений предмета психологии приводит к возникновению и сосуществованию многих пси­хологических школ и направлений. Подобное утверждение верно и относительно методов психологии.

Метод в его единстве с предметом психологии составляет научный подход к изучаемой реальности. Существо научного под­хода выражается в методологических принципах, т.е. установках, организующих направление и характер исследования. Психоло­гия сознания с ее интроспективным методом представляет собой субъективистский подход к изучению психического. Бихевио­ризм — это пример объективистского научного подхода к иссле­дуемой реальности: он реализует методологический принцип де­терминизма — включенности поведения в причинно-следствен­ные зависимости от окружающего мира и т.д. В рамках научного подхода советской психологии важное место отводилось принци­пам детерминизма, единства сознания и деятельности, генетиче­скому принципу.

Тот или иной научный подход и методологические принци­пы реализуются в конкретно-исследовательских методах. Иссле­довательский метод есть форма организации определенного спо­соба познания. Требованиям объективности исследования отвеча­ют методы внешнего наблюдения, эксперимента, тестов и т.д. Методологические установки изучения развивающихся объектов адекватно реализуются в методах биографического изучения, в формирующем эксперименте и т.д.

В свою очередь, метод психологии конкретизируется в ис­следовательских методиках. Методика отвечает конкретным целям и задачам исследования, содержит в себе описание объекта и процедур изучения, способов фиксации и обработки полученных данных. На основе определенного метода может быть создано множество методик. Например, экспериментальный метод в пси­хологии воплощен в методиках изучения интеллекта, воли, лич­ности и других сторон психологической реальности.

Следовательно, можно выстроить определенный ряд родо­видовой зависимости (рис.2). Параллельные стрелки на рисунке означают возможность методологического движения в обоих на­правлениях: от научного подхода до используемых им методик, от методики до лежащих в ее основе представлений о предмете и методе психологии.

Фактом психологической науки является то, что у нее нет однозначного набора исследовательских методов. Существующие методы психологии получают свою интерпретацию в рамках той или иной научной школы. Есть методы, которые используются только представителями данного направления в психологии, и есть методы, используемые в разных направлениях. Изложение вопроса о методах психологии мы будем вести с учетом: 1) диф­ференциации современной психологии на направления, научные школы, отрасли знания, 2) возможностей метода с точки зрения целостного, научного понимания внутреннего мира человека, 3) приложимости их к педагогической практике и использования практикующими педагогами.

Методология как учение о методе

Учение о методе составляет особую область знания — мето­дологию, которая определяется как система принципов и способов организации, построения теоретической и практической деятель­ности, а также как учение об этой системе. Методология равно относится и к теоретической, и к практической деятельности че­ловека. С этой точки зрения существуют методология педагоги­ческой деятельности, методология психологической науки и т.п. Методология учит, как надо действовать ученому или практику, чтобы получить истинный результат; исследует внутренние меха­низмы, логику движения и организации знания, законы его функ­ционирования и изменения, объяснительные схемы науки и т.п.

Различают философский и конкретно-научный уровни мето­дологии. Философская методология разрабатывает всеобщий ме­тод познания мира, способы духовной деятельности людей. Различные фило­софские системы предлагают собствен­ное объяснение мира, свое понимание метода достижения истинного знания о нем, указывают на способ практическо­го преобразования мира. Например, философское учение Ф.Бэкона обосновывало индуктивный эмпирический подход к явлениям природы, согласно которому на­учное познание должно базироваться на планомерном и точномэксперименте. Р.Декарт разработал правила рационалистическо­го метода, исходящего из требования допускать в качестве исти­ны только такие положения, которые отчетливо осознаются. По­знание, по Р.Декарту, строится на основе аксиом как самооче­видных истинах, усматриваемых разумом интуитивно, безо вся­кого доказательства; из них путем дедуктивного доказательства выводится новое знание. В марксистской философии разработан диалектико-материалистический метод познания мира, выражен­ный в учении о принципах, категориях, законах познавательной деятельности.

В качестве мировоззренческой основы психологической ан­тропологии может быть определена философская антропология как учение о целостной человеческой реальности. Человек в фи­лософской антропологии понимается как самостоятельное и сво­бодное существо, творчески воздействующее на объективные сферы бытия. Конкретно-научное познание человека должно ис­ходить из философского понимания сущности человека, из вы­явления основной структуры человеческого бытия, из фундамен­тальных свойств человеческого способа существования. В свою очередь, философская антропология призвана синтезировать конкретно-научное изучение различных сторон и сфер человече­ского бытия.

Одним из постулатов методологии философской антрополо­гии является положение о бесконечности человека и о принци­пиальной незавершенности его бытия. Поэтому невозможно окончательно познать и определить человека. Следует различать познание абстрактного человека в специальных науках и пони­мание его духовной сути, выявление «человека в человеке», его живой человеческой индивидуальности.

Основополагающим для психологической антропологии яв­ляется различение в рамках философской антропологии естест­веннонаучного и гуманитарного подходов в объяснении и пони­мании человека. В отечественной психологии на такое разли­чение лишь указывается, но оно не выступает основой определе­ния метода познания человека. В методологическом плане это различение имеет принципиальное значение, поскольку каждый из подходов представляет собой специфическое понимание идеа­лов и норм исследования, исходит из определенных мировоззренче­ских установок, способов получения, истолкования и использова­ния знаний.

Естественнонаучная, или сциентистская, парадигма в познании

Наука представляет собой особую сферу человеческой дея­тельности, функцией которой является выработка и теоретиче­ская систематизация объективных зна­ний о действительном мире. Как сфера человеческой деятельности наука сло­жилась в эпоху Просвещения, а первой системой научного знания стало естест­вознание. Две установки характерны для классического естествознания: цен­ность объективного и предметного знания (самоценность объективной истины) и ценность новизны, постоянного приращения объективного знания о мире (как результат исследования).

Объективность познания мира, согласно положениям естест­вознания, достижима при условии, если из описания и объясне­ния исключается все, что относится к исследователю и процеду­рам его познавательной деятельности. Главной целью естество­знания провозглашалось построение абсолютно истинной карти­ны мира, познание объективных законов природы. Наука ориен­тирована на предметное и объектное исследование действитель­ности. Фактическим образцом для наук XVIII в. стала новая ме­ханика Ньютона, а идеи механицизма стали в классическом ес­тествознании доминирующими. Свойства целого объекта полно­стью определяются состоянием и свойствами его частей. Объяс­нение понималось как поиск механических причин, лежащих в основе наблюдаемого явления.

Научное познание природного мира строилось при помощинаблюдения и экспериментирования с объектами природы. Ис­следователь занимал по отношению к объекту познания позицию извне, пози­цию незаинтересованного, беспристра­стного субъекта. Центральное место в естествознании отводилось индуктивно­му методу: достаточное количество сходных единичных наблюдений или экспериментальных данных служило основанием для утверждения причин­ ной связи в изучаемом объекте, условием формулирования об­щего правила. Количество накопленного эмпирического материала определяло основательность вывода. Содержание знания приобретало единое для всех значение. Общезначимость явля­лась одним из критериев естественнонаучного знания.

Важным способом построения знания в естествознании яв­ляется гипотеза, состоящая в выдвижении предположения об устройстве объекта, с ее последующей проверкой в эксперимен­те. Формулирование гипотез и их последующая опытная провер­ка составляет неотъемлемый атрибут естествознания. Проверяе­мость и воспроизводимость результатов научного исследования и есть критерии его истинности.

Естествознание ориентировано на выявление общих зависи­мостей и законов, на построение типов, на подведение единич­ных случаев и фактов под общую зависимость. Единичность и индивидуальность не составляют область исследования естество­знания. При построении типологии, классификаций, законов и т.п. широко практикуются математические, количественные ме­тоды обработки полученных данных. Основным критерием есте­ственнонаучного познания служит использование полученных результатов на практике.

В своем историческом развитии естествознание претерпело радикальные перемены. Философ В.С.Степин отмечает, что классическое естествознание развилось в неклассическое, а затем и постнеклассическое [46]. Современное естествознание ориенти­ровано на междисциплинарные исследования; их объектом ста­новятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. В естествознание внесен принцип развития и историзма, оно отказывается от объяснительных схем жесткого детерминизма. Естествознание включает ценностные факторы в состав объясняющих положений.

Вместе с тем естественнонаучная парадигма сохраняет цен­ность объективно-научного знания, ориентацию на внешнее на­блюдение и эксперимент, на принцип использования («полезно­сти») научных знаний. Основным типом деятельности ученого остается исследование, направленное на выявление законов жиз­ни изучаемого объекта в данный момент, его «срез». Субъект по­знания выносится за скобки познавательной деятельности. Сле­дование идеалам естественнонаучного познания (или «классиче­скому идеалу рациональности») в науке характеризует позицию сциентизма (самоценности научного знания).

Многие современные направления в психологии исходят из позиций сциентизма. При этом естественнонаучное изучение человека, его внутреннего мира принципиально не отличается от исследования в нем природных явлений. Человек рассмат­ривается как объект в ряду других объектов. Как и объекты при­роды, человек ставится исследователем под контроль и превра­щается в источник информации. Для получения искомых зна­ний над ним совершают различного рода операции, подвергают эксперименту и т.п.

В процессе исследования ученый-естествоиспытатель акти­вен: он определяет цели, процедуры опыта, варьирует условия, устанавливает нормы поведения испытуемого. Человек — объект в таком исследовании пассивен, он должен точно следовать дан­ной ему инструкции, отвечать на поставленные вопросы, инфор­мировать о психических процессах, состояниях и т.п. Он сущест­вует отстраненно от исследователя, а последний изучает его бес­пристрастно, с внешней позиции, строит объективное знание. Именно поэтому объективный подход к человеку с позиций есте­ствознания не может полноценно изучать человеческую субъек­тивность как таковую, не способен постичь индивидуальность личности, ее духовную сущность.

Гуманитарная парадигма в науках о человеке и обществе

Буквальное значение слова «гуманитарный» — относящийся к познанию человека. Различают широкое и узкое понимание термина «гуманитарный». Широкое понимание термина вбирает в себя всю проблематику человека: его общественное бытие, культуру, самого человека. В соответствии с этим некоторые из естественных наук должны относиться к классу гуманитарных, так как они изучают человека (анатомия, медицина и т.п.).

Специальное понимание термина «гуманитарный» связано со знанием собственно человеческого в человеке, с познанием че­ловеческой субъективности. Гуманитарное познание ориентиро­вано на индивидуальность, обращено к духовному миру человека, к его личностным ценностям и смыслам жизни.

Гуманитарная парадигма в науке представляет собой позна­ние природы, общества, самого человека с антропологической, человековедческой позиции; она вносит «человеческое измере­ние» во все сферы общественной жизни. Для нее характерно ис­пользование общих принципов при интерпретации индивидуальных, общественных или исторических событий. Но в то же вре­мя единичное событие не рассматривается как частный случай общей закономерности, а берется в своей самоценности и авто­номности. Для гуманитарного познания важно постичь единич­ные факты как таковые.

Гуманитарное знание включает в себя ценностное отноше­ние к изучаемой действительности; объект познания оценивается с позиций нравственных, культурных, религиозных, эстетиче­ских и т.п. Содержание гуманитарного знания связано с вопро­сами смысла человеческого существования; оно предполагает пе­реход от факта к смыслу, от вещи к ценности, от объяснения к пониманию. Гуманитарное познание представляет собой ценно­стно-смысловое освоение человеческого бытия. Прибегать к ценностным оценкам явлений природы бессмысленно, так как вещи и явления природы не добры и не злы. Гуманитарное зна­ние — это единство истины и ценности, факта и смысла, сущего и должного.

Объекты гуманитарного знания — общество, человек — по­стоянно развиваются во времени истории и в пространстве куль­туры. В отличие от естествознания, утверждающего единствен­ность истины («точность» науки), в гуманитарных науках, как правило, на одну проблему могут существовать разные точки зрения. Понимание социальных явлений, продуктов культуры, самого человека исторически изменчиво, меняется от эпохи к эпохе. Гуманитарное познание объекта никогда не может быть окончательным и единственно верным. Продукты деятельности и сам человек оцениваются новыми поколениями заново, пере­осмысливаются, наполняются новым значением и смыслом.

Одним из основных способов познания человека и его «вто­рой природы» является понимание. Понимание исторического события, произведения культуры, внутреннего состояния другого человека предполагает пристрастное, заинтересованное отноше­ние субъекта познания, своеобразное его вживание в изучаемую реальность. Понимание — это не только знание, но и соучастие, сопереживание, сочувствие другому. Неотъемлемым моментом понимания является личный опыт исследователя, его нравствен­ные, мировоззренческие установки, ценностные ориентации, его отношение к познаваемому.

Гуманитарные науки используют в познании субъектный подход. При этом подходе человек воспринимается исследовате­лем как активный субъект общения. Исследование, по сути, при­нимает форму диалога двух суверенных субъектов. «Любой объект знания (в том числе человек), — писал М.М.Бахтин, — может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим» [47].

При диалоговом общении исследователя и испытуемого происходит изменение, развитие субъектов общения. Эта особен­ность отличает гуманитарное познание от естественнонаучного, при котором объект изучения остается тождественным себе на всем отрезке исследования. С этим связана ограниченность в применении количественных методов при изучении гуманитар­ной сферы.

Гуманитарная парадигма, субъектный подход совершенно необходимы в человековедческих сферах и особенно в педагоги­ческой деятельности. Отношение педагога к ученику как к объ­екту обучения и воспитания делает педагогический процесс без­детным и безличным. В рамках такой педагогики становится не­возможным понимание человеческой субъективности и полно­ценное развитие человеческого в человеке.

Различие естественнонаучного и гуманитарного подходов в науке отчетливо проявилось в психоло­гии. Уже в конце XIX в. обозначилась неадекватность методологии естество­знания в психологическом познании человека, что позволило В.Дильтею противопоставить друг другу объясняю­щую и понимающую психологии.

Различение объяснительной и описательной психологии

Проблемы познания сложного мира душевной жизни чело­века, его психологической организации, постижение человека в целостности и уникальности В.Дильтей обсуждает с позиций различения объяснительной (естественнонаучной, атомистиче­ской) и описательной (понимающей) психологии. Объяснитель­ная и описательная психологии демонстрируют два принципиаль­но отличных подхода к человеку.

Объяснительная психология ориентируется на требования и познавательные средства естествознания и стремится «объяснить уклад душевного мира с его составными частями, силами и законами точно так, как химия и физика объясняют строение мира телесного» [48]. Она стремится подчинить явления душевной жизни причинной связи, взяв за основу ограниченное число исходных психических элементов (ощущения, чувства). Из этих элементов конструируется вся душевная жизнь человека. Высшие душевные процессы сводятся к элементарным ассоциациям и процессам. Такая психология представляет собой «учение о душе без души», она неспособна проникнуть в духовную ценность человека, по­нять человеческую индивидуальность.

Описательная психология, согласно В.Дильтею, строится на противоположных основаниях. Она исходит из непосредствен­ной данности субъекту внутреннего опыта, который изначально представляет собой живую связь и целостность. Поэтому для описательной психологии гипотезы как предположения о связи частей в целом не имеют определяющего значения. Если природу мы объясняем, то душевную жизнь понимаем. Предметом описа­тельной психологии «должны являться развитой человек и пол­нота готовой душевной жизни. Последняя должна быть понята, описана и анализирована во всей целостности ее» [49].

Постижение целостности душевной жизни возможно посредст­вом внутреннего восприятия, мысленного абстрагирования, раз­личения, приравнивания, установления степеней различия, обобщения и других логических приемов. Важной особенностью постижения душевных состояний является его неразрывная связь с переживанием. В переживании представлены процессы всего душевного склада человека, каждый отдельный процесс поддер­живается в переживании всей целостностью душевной жизни.

Связь, в которой отдельный процесс находится в себе самом и со всем целым, принадлежит непосредственному опыту. В по­нимании мы исходим из связи целого, данного нам в пережива­нии, и отдельного, единичного. Посредством внутреннего постиже­ния мы различаем ценность отдельных процессов для целостной душевной связи, отделяем существенное от несущественного.

Понимающая психология не отвергает методов традицион­ной, объясняющей психологии. «Психология, — пишет В.Дильтей, — соединяет восприятие и самонаблюдение, постижение других людей, сравнительный метод, эксперимент, изучение аномальных явлений. Она пытается сквозь многие входы проникнуть в душевную жизнь. Весьма важным дополнением к этим методам... является пользование предметными продуктами пси­хической жизни. В языке, в мифах, в литературе и искусстве, во всех исторических действованиях вообще мы видим перед собой как бы объективированную психическую жизнь» [50]. Но при ана­лизе душевной жизни описательная психология исходит из изна­чальной связи психических явлений, из прижизненно приобре­тенного целостного внутреннего опыта человека.

Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в психологии и ее методах

Различение ВДильтеем объяснительной и описательной психо­логии не потеряло своей актуальности. Проблема методов и спо­собов познания человеческой субъективности активно обсужда­ется в психологии и не имеет общезначимого решения. Характе­ризуя ситуацию в этой области, Б.С.Братусь пишет: «Достаточно часто психологу приходится слышать от специалистов других об­ластей, прежде всего естественно-технических, что психология вовсе не наука, поскольку не располагает строгими объективны­ми методами исследования. Когда же психология стремится к формализации методов и достигает известного уровня этой фор­мализации, то сразу появляются обвинения — на этот раз со сто­роны представителей гуманитарных областей, — которые говорят о принципиальной невозможности однозначного определения человеческой личности. Но дело не ограничивается критикой из­вне, по сути та же борьба, борьба двух подходов: одного — стре­мящегося к формализации, другого — выступающего принципи­ально против таковой, происходит и в самой психологии» [51].

Определенно можно сказать, что ориентация на естествозна­ние, на объективность, на измерение и эксперимент как на иде­ал научности в отечественной психологии является преобладаю­щей. Советская психология развивалась как академическая, сци­ентистская дисциплина. В последние годы в рамках психологи­ческой практики начала оформляться гуманистическая психоло­гия. Осознана необходимость создания особой психотехнической теории, т.е. теории, обосновывающей человековедческую, психо­логическую практику [52]. По сути, это означает создание гуманитарной психологии как альтернативы естественнонаучной акаде­мической психологии. Следует ли оценивать естественнонауч­ную парадигму в психологии негативно и вслед за этим отрицать использование ее методов в исследовании человека? Может ли психология объективно, извне исследовать (определять, изме­рять, объяснять) человеческую субъективность, которая изна­чально не имеет масштаба, находится в постоянном изменении, в развитии? Ответы на поставленные вопросы предполагают от­вет на главный вопрос: что такое человек по своей психологиче­ской сути?

С философско-мировоззренческой точки зрения человек — существо безмерное, а это значит, что познать окончательно его невозможно, его нельзя описать единой формулой и к этому не нужно стремиться. С психологической точки зрения человек — существо многомерное, т.е. он имеет различные проявления. Раз­личным проявлениям человека адекватны различные методы. Основатель понимающей психологии В.Дильтей не отрицал воз­можностей использования в ней методов объяснительной психо­логии, но указывал на их ограниченность в познании высших уровней человеческой реальности.

Продуктивное решение проблемы изучения психологии че­ловека предложил Б.С.Братусь. По его мнению, необходимо раз­личать человека как безмерное существо и личность как способ организации человеческой сущности. Предметом же психологи­ческого исследования следует сделать не готовые, сложившиеся свойства личности, а механизмы их формирования, становления. Полученные данные «могут стать одновременно и объективны­ми, и не противоречащими трансцендирующей, изменяющейся природе человека, ибо в такого рода исследованиях мы будем стремиться фиксировать, овеществлять, ставить границы и опре­делять масштабы не развития человека как такового, которое не имеет фиксированной, заранее установленной границы и мас­штаба, но психологическим механизмам, путям, которые опо­средствуют это развитие, существенно влияя на его ход и на­правление» [53]. Вместе с тем нужно отметить, что в определенных ситуациях возникает необходимость выявления как раз сложив­шихся свойств личности. В частности, диагностика хода психи­ческого развития школьников нацелена на определение уровня его развития (сложившихся форм психики); практическое значе­ние такого объективного исследования личности школьника заключается в оценке соответствия достигнутого им уровня возрас­тному нормативу; оно ориентирует педагога в оценке эффектив­ности его деятельности.

В заключение целесообразно классифицировать методы пси­хологии на три группы: методы объяснительной (естественнона­учной, академической) психологии, методы описательной (гума­нитарной, понимающей) психологии, методы практической психо­логии, или психотерапевтической практики. Такое различение методов находится в соответствии с их назначением и познава­тельными возможностями.