IV. Арбитражный суд как участник правоотношений несостоя-

тельности (банкротстве). Подведомственность дел о банкротстве.

Зарубежная практика знает различные варианты структурирования

законов о несостоятельности с точки зрения решения вопроса,

какой орган будет являться компетентным для разрешения бан-

кротных дел. В Англии и США созданы специальные суды по де-

лам о несостоятельности, во Франции — это сфера компетенции

коммерческих судов, в Германии действуют специальные коммер-

ческие палаты судов общей юрисдикции.

В дореволюционной России данный вопрос решался дуали-

стично: делами о торговой несостоятельности ведали коммерче-

ские суды, делами о неторговой — суды общие1.

В соответствии со ст. 33 АПК и ст. 32, 33 Закона о несостоя-

тельности все без исключения дела о несостоятельности юридиче-

ских лиц и граждан подведомственны арбитражным судам. Такое

решение законодателя, последствия принятия которого отложены

на неопределенное время2, хотя и нарушает генеральную линию,

проведенную им же (законодателем) при разграничении подве-

домственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдик-

ции3, но все же в современных правовых условиях является пра-

вильным, тем более что банкротство в данном контексте не стоит

особняком (к ведению арбитражных судов отнесены, к примеру,

и акционерные споры, когда акционер — это физическое лицо, не об-

ладающее статусом индивидуального предпринимателя). В силу

прямого указания закона (п. 3 ст. 33 Закона о несостоятельности)

дела о банкротстве не может рассматривать и третейский суд.

1 См.: Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о бан-

кротстве в арбитражном суде. СПб., 2004. С. 116.

2 ≪Потребительское банкротство≫, т. е. несостоятельность граждан, не яв-

ляющихся индивидуальными предпринимателями, станет предметом судебного

рассмотрения только с момента вступления в силу федерального закона, кото-

рым в Гражданский кодекс РФ и другие законодательные акты будут внесены

изменения, касающиеся самой возможности урегулирования долгов по обяза-

тельствам граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской дея-

тельности, с помощью института несостоятельности.

3 Споры с участием граждан рассматриваются в судах общей юрисдикции,

споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимате-

лей — в судах арбитражных.

Роль и положение суда в деле о банкротстве. Роль и положение

арбитражного суда в конкурсном процессе предопределены особым

характером (спецификой) производства по делам о несостоятельно-

сти, осуществляемого судебными органами1. В чем же состоит этот

особый характер? В банкротном процессе господствует так назы-

ваемый следственно-ревизионный принцип, тогда как в гражданском

(арбитражном) процессе — состязательное начало. Господство след-

ственно-ревизионного принципа означает, что к частноправовому

отношению присоединяется элемент общественно-публичный (на-

рушение платежной дисциплины, на которой построен экономический

оборот и без которой последний в современных условиях был бы со-

вершенно невозможен) и в силу этого охраняемый государством, за-

интересованным в определенном положении дел. Интерес общест-

ва и государства в данном случае выражается в том, чтобы пред-

приниматели в отношениях между собой и с потребителями не

допускали просрочки или неисполнения своих обязательств, а если

уж таковые и произошли, то компенсация пострадавшим произво-

дилась бы на основе начала справедливости.

Напротив, объектом судебного исследования в гражданском (ар-

битражном) деле ≪от начала и до конца служит единственно част-

ное гражданско-правовое отношение≫2. Иными словами, обычный

исковой порядок защиты нарушенных прав нацелен на обслужива-

ние интереса частных лиц, не связан с нарушениями, масштаб ко-

торых был бы способен подорвать экономические устои общества.

К примеру, нарушение условий поставки продукции в каком-то

конкретном случае, безусловно, заслуживает юридической защиты,

но в силу его отдельности, в частности государство не должно вме-

шиваться в правовосстановительный процесс; его инициирование

будет всецело зависеть от кредитора. А вот если неисполнение обя-

зательств должником становится массовым, касается всех или зна-

чительной части его кредиторов, что объясняется финансовыми за-

труднениями их контрагента, способными привести к несправедли-

вому распределению его имущества в пользу его бывших партнеров,

требующих должного, то здесь правовосстановительное производство

требует помощи и вмешательства государства3.

1 См.: Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбит-

ражным судом дел о несостоятельности (банкротстве). Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 2004.

2 Вербловский Г. Производство конкурсных дел в окружных судах // Юри-

дический вестник, 1889, Т. 1. Кн. 3. С. 457.

3 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г.

№ 14-П ≪По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального

закона ≪О реструктуризации кредитных организаций≫, пунктов 5 и 6 статьи 120

Федерального закона ≪О несостоятельности (банкротстве)≫в связи с жалобами

граждан, жалобой региональной общественной организации ≪Ассоциация защиты

прав вкладчиков и акционеров≫и жалобой ОАО≪Воронежское конструкторское

бюро антенно-фидерных устройств≫// Российская газета. 2002. 1 августа.

В законодательстве Российской Федерации следственно-реви-

зионное начало проявляется и во введении фигуры арбитражно-

го управляющего', и в отстранении действующих органов долж-

ника от управления делами последнего, и во многом другом. Но

в первую очередь оно выражается именно в деятельности арбит-

ражного суда. Анализируя действующие законоположения, в ко-

торых говорится о полномочиях суда при производстве по делу

о несостоятельности, можно выделить следующие его основные

функции:

1. Функция определения наличия или отсутствия признаков не-

состоятельностиу должника и его процессуального закрепления. Ар-

битражный суд единолично решает вопрос именно о признаках

несостоятельности, будучи в то же время стесненным в решении

вопроса о юридической судьбе должника, обладающего таковыми

(признаками банкротства), так как он не может принять решение

об объявлении должника банкротом при наличии решения перво-

го собрания кредиторов о введении процедуры финансового оздо-

ровления или процедуры внешнего управления (п. 1 ст. 75 Зако-

на о несостоятельности). Также при определенных обстоятельст-

вах его воля в данном вопросе может быть стеснена и другими

лицами: акционерами (участниками) организации-должника, соб-

ственником ее имущества, третьими лицами (п. 2, 3 ст. 75 Зако-

на о несостоятельности). Вместе с тем и в вопросе определения

юридической судьбы должника суд в некоторых случаях может

и даже обязан проявить самостоятельность.

2. Функция ≪апелляционной инстанции≫, выполняя которую ар-

битражный суд в соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельно-

сти реагирует на заявления арбитражных управляющих о возник-

ших разногласиях с другими лицами и органами, участвующими

в применении процедурбанкротства, а также на жалобы кредито-

ров и обращения иных уполномоченных лиц и органов.

3. Ревизионно-наблюдательная функция. Выполняя эту функцию,

арбитражный суд, так же как и при рассмотрении заявлений и жа-

лоб, дает оценку действиям и решениям других участников кон-

курсного процесса, но здесь суд действует уже по своему усмотре-

нию либо в силу прямого указания закона, т. е. без заявления или

жалобы с чьей-либо стороны. Ревизионно-наблюдательная функ-

ция арбитражного суда проявляется, например, в выборе и назна-

чении арбитражного управляющего (п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 83, ст. 96

и др. Закона о несостоятельности), в решении вопроса об его от-

странении (ст. 98, 145 Закона о несостоятельности), в осуществле-

1 Подтверждение этому можно обнаружить в практике Конституционного

Суда РФ. См.: постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря

2005 г. № 12-П ≪По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пунк-

та 1 статьи 20 Федерального закона ≪О несостоятельности (банкротстве)≫в свя-

зи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева≫(п. 3 мотивировочной части).

нии контроля за своевременностью утверждения плана внешнего

управления (п. 4, 5 ст. 107 Закона о несостоятельности), за свое-

временностью рассмотрения кредиторами отчета внешнего управ-

ляющего по итогам внешнего управления п. 7 ст. 119 Закона

о несостоятельности), за своевременностью расчетов с кредиторами

(п. 3 ст. 120 Закона о несостоятельности), в праве арбитражного

суда требовать от конкурсного управляющего представления всех

сведений, касающихся конкурсного производства (п. 3 ст. 143 За-

кона о несостоятельности) и в др.

Как представляется, именно этой функцией можно объяснить

и правило ныне действующего закона, согласно которому вклю-

чение требований кредиторов в соответствующий реестр, что фак-

тически означает признание за ними права участия в разделе

имущества банкрота, производится только судебным актом п. 6

ст. 16 и др. Закона о несостоятельности). Законодатель исходил

из того, что судебный орган не должен быть только апелляцион-

ной инстанцией в этом вопросе, реагируя на споры кредиторов,

должника и управляющего. Он должен полностью контролировать

этот процесс, непосредственно участвуя в нем, дабы исключить

возможные споры и злоупотребления, последствия которых могут

быть крайне существенными с точки зрения охраны обществен-

ного интереса.

Вместе с тем отметим, что мировая практика знает разные

подходы к решению этого вопроса с позиции вида судебных уч-

реждений, компетентных рассматривать требования о включении

в реестр кредиторов. Так, английская и американская практика

строятся на традиции рассмотрения этих дел в том же суде, кото-

рый ведет дело о банкротстве (подход, аналогичный российской мо-

дели), в то время как в Германии споры о признании конкурсным

кредитором разрешаются не в судах, компетентных вести кон-

курсные процессы — специальных коммерческих палатах судов

общей юрисдикции, а в общих судах непосредственно1.

Проявления ≪следственно-ревизионного принципа≫при рас-

смотрении дел о несостоятельности, известные теории и практике

конкурсного процесса, выражаются также в открытии несостоя-

тельности по инициативе суда, игнорирование отказа кредито-

ра-заявителя от поддержания заявления о признании должника

банкротом.