2.Федеральный арбитражный суд московского округа постановление от 25 декабря 2012 г. По делу n а40-75181/10-160-619

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 29 330 322 рублей основного долга, 10 558 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09 сентября 2010 года произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником - ОАО "РЖДстрой" (далее - ответчик).

Определением от 15 февраля 2011 года произведена замена истца на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - истец).

Решением от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно принято заявление об увеличении суммы иска, поскольку истец не получил такое право от правопредшественника; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы; истец не доказал факт выполнения спорных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановлениеоставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связисо следующим.

Спор может возникнуть не только между заказчиком и подрядчиком, а также между генподрядчи-

ком и субподрядчи-

ком

При рассмотрении спора по существу судами установлен факт заключения 30 мая 2007 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) договора строительного подряда N 03-07/03-0128. Предметом договора явилось выполнение комплекса работ по устройству теплотрассы на объекте "Моторвагонное депо Брянск-1. Строительство дизель-агрегатного цеха" согласно приложению N 1 (Ведомость согласования договорной цены). Судами установлена цена договора, порядок и сроки оплаты работ.

Судами, на основании исследования первичных документов, установлен факт выполнения работ на общую сумму 48 330 522 руб. 06 коп., направление актов и справок формы КС-2,КС-3в адрес ответчика,отсутствие возражений, факт частичной оплаты работ; установлена задолженность, которая составила 29 330 322 рублей. Кроме этого, установлен факт ввода в эксплуатацию спорного объекта.

В связи с установлением изложенных фактов, с правильным применением статей 309,310истатей 702,711,740,753ГК РФ судыпризнали исковые требования обоснованными и удовлетворили их. При этом с ответчика также взыскано 10 558 915 рублей процентов на основании ст. 395ГК РФ, расчет проверен и признан судами обоснованным и законным.

Не принимаются доводы подателя кассационной жалобы относительно отклонения ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, поскольку ни до, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял претензий по качеству или объему спорных работ. Также не может быть принят довод относительно отсутствия у истца права на увеличение иска: истец заменен непосредственно в ходе рассмотрения спора и судом первой инстанции его права проверены и признаны надлежащими. Довод о недоказанности выполнения спорных работ также не принимается, поскольку истцом представлены доказательства направления актов и справок формы КС-2,КС-3в адрес ответчика и отсутствие возражений по ним;акты, представленные ответчиком, обоснованно не приняты судами, поскольку по результату проведенной экспертизы таковые признаны сфальсифицированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановлениеот 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75181/10-160-619 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.