3.Федеральный арбитражный суд поволжского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 2012 г. по делу N А55-13204/2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис" (далее - ООО "ПСК "РСП-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское" (далее - ООО "Старатели-Новоспасское", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 004 040 руб. 16 коп. за работы, выполненные по договору на капитальный ремонт железнодорожных путей необщего пользования и пени в сумме 1 112 295 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Старатели-Новоспасское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Указывает, что акт приемки работ не является бесспорным доказательством фактического выполнения договорных работ, а заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы не отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств.

Судами не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегиясчитает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПСК "РСПС" (подрядчик) и ООО "Старатели-Новоспасское" (заказчик) был заключен договор на капитальный ремонт железнодорожных путей необщего пользования от 20.07.2010 N 47/1-10 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту находящихся на территории заказчика железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и СНиП.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненную работу и оплатить ее в полном объеме согласно условиям договора.

К договору стороны подписали локальную смету N ЛС-1368, в которой определили виды, объем и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальной сметы N ЛС-1368 стоимость работ составляет 5 055 888 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

В связи с непоступлением оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском за взысканием их стоимости в судебном порядке с начислением неустойки за несвоевременную оплату.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1,3 главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенные условия договора строительного подряда о предмете договора и сроках выполнения работ сторонами были согласованы, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о незаключенности договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, расчет осуществляется на основании актов сдачи-приемки этапов выполненных работ по форме N КС-2и справок о стоимости этапов выполненных работ и затрат поформе N КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи приемки этапов работ.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статье 330ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 01.10.2010 N АКТ-1 на сумму 5 004 040 руб. 16 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2010 N ФЗ-1, подписанные заказчиком без возражений по объему и качеству.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12,13Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Для проверки доводов ответчика определением суда первой инстанции от 25.10.2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (далее - ООО "Территориальное агентство оценки").

Экспертиза была проведена с учетом представленных документов: договора, локальной сметы N ЛС-1368, акта о приемке выполненных работ от 01.10.2010 N АКТ-1, акта от 01.10.2010 изменения объемов работ в акте от 01.10.2010 N 1, паспорта железнодорожных путей необщего пользования ООО "Старатели-Новоспасское".

При проведении экспертизы участвовали представители сторон.

Экспертами произведен осмотр объекта исследования, выполнены необходимые измерения и фото-фиксация. Месторасположение железнодорожного пути, являющегося объектом капитального ремонта по договору, определено по пояснениям сторон по делу.

Согласно заключению эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" от 23.11.2011 N 135 объемы фактически выполненных работ по договору соответствуют акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 N АКТ-1. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 5 004 040 руб. 16 коп.

Поскольку для исследования не представлена проектная документация, экспертами не определялось соответствие фактически выполненных работ проектной документации.

С учетом доступности для осмотра исследуемого железнодорожного пути необщего пользования экспертами установлено соответствие фактически выполненных работ нормативным требованиям.

Установлено, что объем качественно выполненных работ и их стоимость по договору соответствует акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 N АКТ-1.

Экспертами не установлено наличие некачественно выполненных работ по договору на объекте, указанном в пункте 1.1 договора.

Рассматривая спор, суды оценили заключение эксперта как соответствующее требованиям статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,статьи 25Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации" и приняли его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, представленный ответчиком акт экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты от 25.11.2011 N 0221008 обоснованно не принят судами в качестве доказательства по делу, поскольку лицам, проводившим исследование, производство экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности эксперты не предупреждались, обследование проводилось без участия представителя истца.

Таким образом, возражения ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора, установив факт выполнения работ и невыполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,статьями 286,289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А55-13204/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.