2.2. Правовое регулирование возмещения вреда реабилитирующему лицу

В случаях необходимости, суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

К сожалению, эти правила выполняются не всегда. Например, за период с 1 июля 2002 года по 1 ноября 2003 года районными (городскими) судами Краснодарского края по уголовным делам вынесено 43 оправдательных приговора в отношении 45 лиц, в 15 случаях вынесены судебные постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и по другим основаниям, дающим право на реабилитацию. При этом, лишь в 12 случаях из 58 (21%) в реабилитирующих решениях указано право лица на реабилитацию, и только в 3 случаях реабилитированным были направлены соответствующие извещения. Причем во всех 12 случаях судами были допущены те или иные неточности при разъяснении порядка реабилитации¹.

При отсутствии сведений о месте жительства наследников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее пяти дней со дня их обращения в органы дознания, предварительного следствия или в суд (ст. 134 УПК).

Статья 135 УПК РФ предусматривает, что имущественный вред включает в себя возмещение: заработка, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора, определения или постановления суда, а также постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного преследования и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор, определение, постановление о прекращении уголовного дела, отмене или изменении незаконных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. В случае, если реабилитированный является несовершеннолетним, требование о возмещении вреда может быть заявлено его законным представителем.

Не позднее одного месяца со дня поступления заявления судья, прокурор, следователь, дознаватель определяет размер вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда с учетом уровня инфляции.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, предусмотренном законом для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Копия постановления, заверенная гербовой печатью, вручается или направляется реабилитированному.

Применение действующих нормативных правовых актов, определяющих условия и порядок возмещения ущерба (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г., и Инструкция по применению указанного Положения), вызывает трудности в правоприменительной практике.

Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г., применимы нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст.1101 ГК. В связи с этим были внесены изменения в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нем, в частности, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя¹. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконных осуждения, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, продолжающие действовать Положение и Инструкция, не предусматривая возможности возмещения морального вреда, не только вступают в противоречие с действующим гражданским законодательством, но и в определенном смысле могут "спровоцировать" нарушение права гражданина на компенсацию причиненного ему морального вреда.

ГПК РФ предусматривает возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Суд же при рассмотрении требований истца из-за неточности законодательства и отсутствия четкого механизма реализации правовой нормы (ст. 1070 ГК) сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика.

С одной стороны, вред, причиненный гражданину в указанных выше случаях, должен возмещаться за счет казны (п.1 ст.1070 ГК), от имени которой выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК)¹. С другой стороны, в соответствии со ст. 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст. 125 ГК). Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступатьМинистерство финансов Российской Федерации².

Вопрос о привлечении по указанным делам в качестве ответчика Минфина России решен весьма нерационально. Если суды будут по каждому гражданскому делу данной категории привлекать в качестве ответчика Минфин России, то это вне всякого сомнения приведет к увеличению сроков рассмотрения дела. Вопросы возмещения вреда реабилитированному лицу, по мысли автора, должны решаться исключительно судом.