Моисеева Л.А. История цивилизаций Курс лекций

бы покрывать первоочередные расходы на оборону, на поддержку конверсии, науки, образования, культуры, здравоохранения, на содержание госаппарата. Перенос центра тяжести налогообложения на природно-ресурсный потенциал позволит организовать систему финансовых трансфертов между рентабельными и нерентабельными, но перспективными секторами экономики, между богатыми и бедными регионами, создать систему социальной поддержки. То есть экономика смогла бы постепенно превращаться в социальноориентированную экономику.

Рентная система налогообложения имела бы решающее значение в борьбе за национальное самосохранение со сравнительно небольшой прослойкой общества, нажившей огромный капитал на присвоении ренты от природных ресурсов и получившей доступ в высшие эшелоны государственной власти.

В-пятых, главной идеей реформ в России, идеей, подтвержденной научными исследованиями, была ликвидация диспропорции низкой оплаты труда по отношению к его производительности и переориентация экономики на потребительский сектор.

Сегодня оплата труда в России в несколько раз ниже, чем в развитых странах Запада; на один доллар заработной платы российский среднестатистический работник производит в 3 раза больше конечной продукции, чем аналогичный работник в США. Наша средняя заработная плата в промышленности в 5 —7 раз ниже пособия по безработице, выплачиваемого в этих странах. Известно, что мировое сообщество в лице организаций ООН давно признало, что часовая заработная плата ниже 3 долларов является недопустимой: она выталкивает работника за ту черту, за которой идет разрушение трудового потенциала. Наш нищий работник обменивает свой труд на продукцию и услуги, цены на которые уже сравнялись с мировыми или близки к ним. Мы плохо работаем потому, что плохо живем.

Народ в России поставлен в ситуацию национального геноцида. Десять лет назад было проще поднять заработную плату, пока производство не легло на бок, а система управления экономикой не развалилась, но и сегодня единственный выход — повышение заработной платы до уровня заработной платы передовых стран.

В-шестых, России и сегодня грозит возможность остановиться на обочине технического прогресса, если не будет реализована стратегия прорыва к экономическому росту. Отделение экономики РАН разработало эту стратегию и предложило реализовать се в два этапа:

—в период 1998 — 2000 гг. — прекратить вырождение экономики, активизировав отечественных производителей, восстановив часть производства за счет восстановления оборотного капитала, запуска эффективной системы управления национальным имуществом, запуска быстроокупаемых инвестиционных проектов;

—в первое десятилетие XXI века — восстановить научно-технический потенциал страны, реализовать наукоемкие технологии, новой качественный уровень модернизации производственной базы промышленности, реализовать долгосрочные инвестиционные проекты, реформы в жилищно-коммунальной сфере, социальные реформы (см.://Вопросы философии, 1998, №4. С.16—17).

Ученые Института народнохозяйственного прогнозирования РАН произвели расчеты: эффект реанимации простаивающих производственных мощностей мог бы составить за период 1998 — 2000 гг. 22 — 23% прироста продукции отраслей обрабатывающей промышленности (7% в среднем в год), а по промышленности в целом — до 6% в среднем в год. Одновременно с этим, в социальном аспекте, — это занятость населения, за чем стоит смягчение социальной напряженности.

По мнению Д.С.Львова, стержнем новой политики социально-экономического обновления России должна стать реформа доходов. В нашей экономике из дохода, получаемого работником, расходы на покупку товаров и услуг составляют 70 — 80%, а заработной платы едва хватает на продовольствие. В рыночных экономиках распределение дохода складывается примерно в следующих пропорциях: оплата жилья — 25 — 30%, отчисление в негосударственные пенсионные фонды — 5%, страховка 5%, прямые налоги — 20 — 40%, оплата Услуг и товаров —

30 — 40%. Реформа доходов предполагает повышение заработной платы в 2—2,5 раза.

История дает России XXI века шанс стать великой страной. Что для этого необходимо? Вопервых, необходима переориентация денежно-кредитной системы с торгово-финансовой сферы на материальное производство, на поддержание инвестиций в производство, на пополнение оборотных средств предприятий, нормального обеспечения платежей ; во-вторых, необходимо стимулировать процесс пополнения оборотных средств предприятий, направив возрастающий платежеспособный спрос предприятий на приобретение отечественной продукции; в-третьих, необходимо вытеснение иностранной валюты из внутреннего платежного оборота; в-четвертых, динамика цен на отечественную продукцию должна быть переведена на этом этапе в соответствие со сложившимися натурально-вещественными пропорциями нашего рынка, для чего нужна стабилизация, а затем снижение цен на энергоносители и транспортные тарифы (возможно за счет сокращения ставок НДС и акцизов); в-пятых, налоговая реформа должна быть сориентирована на рентную составляющую через переход на систему налогообложения, стимулирующую рост производства.

Как видим, академик Д.С.Львов предлагает глубоко продуманную, выверенную исторической особенностью цивилизации России, программу ее возрождения.

Решать проблемы рыночной экономики возможно только в условиях информационного общества. Информационное общество — это общественная система, которая:

1)обеспечивает любому индивиду, организации, предприятию доступ ко всей существующей

инеобходимой для их деятельности информации;

2)производит эту информацию и прежде всего знания (научные, политические, экономические, технологические и т.п.) по законам экспоненциального роста;

3)производит и использует современную ИТ, включая вычислительную технику и коммуникационные системы для реализации двух предыдущих пунктов;

4)в состоянии обеспечить полную или частичную автоматизацию основных отраслей материального производства, транспорта, связи, технологических процессов, управления, образования, исследований и проектирования, сервиса, делового и личного общения людей.

Информационное общество вырастает на основе индустриального. Информация всегда была ценной. В первую очередь это, естественно, касается высшей формы информации - знаний. Но в наше время ее значение и ценность стремительно возрастают. Это объясняется следующими обстоятельствами: ограниченностью важнейших ресурсов плодородных земель, энергии, запасов ископаемых, питьевой воды, чистого воздуха и т.п.

Возможно ли вступление страны в мировое рыночное пространство, если мы не знаем:

—реального состояния экономики из-за отсутствия статистической информации;

—как бороться с надвигающейся гиперинфляцией из-за отсутствия финансовой компетентности;

—как осуществлять инновационную и технологическую политику, обеспечивающую современный рынок высокопродуктивным производствам?

Нам неведомы (если и ведомы, то лишь понаслышке, не полностью) законы рынка и правила честного бизнеса. Мы не знаем многого другого, и это - проявление общенациональной, общегосударственной некомпетентности, являющейся самой позорной формой неинформированности

Между тем, чтобы насытить рынок товарами в достаточном количестве и высокого качества, необходимо чрезвычайно много знать и уметь. Такие высоко цивилизованные общества, как США и ФРГ, в которых квалифицированное население, владеющее адекватными знаниями и навыками, в моменты тяжелейших кризисов составляло соответственно около 80 и 70%, выходили из своих кризисов ценой огромных затрат и напряжения интеллектуальных сил на всех уровнях - от государственной элиты до мелких производителей и квалифицированных рабочих. В России, по оценкам современных экспертов, численность квалифицированного населения едва ли превышает 15-17%.

Если учесть, что состояние нашего общества, экономики, бытовых и политических

структур находится в несопоставимо худшем положении, чем в Америке и Европе в периоды тяжелейших кризисов XX в., то нетрудно понять, каким сложным и жестоким будет переход к цивилизованному обществу и цивилизованному рынку. И все же этот переход может быть только переходом не к традиционной индустриальной цивилизации, но к цивилизации информационной. Любой другой путь - путь к саморазрушению, к исчезновению России как государственно-политической общности.

Литература

Тойнби Арнольд. Постижение истории. — М., 1991.

Росс Джон. Российская экономика в тупике//Вопросы экономики, 1994, №3.

Львов Д.С. Образ новой России — истоки формирования// Вопросы философии, 1998. №4.

Моисеева Л.А. Нововведения в период перехода к рынку: проблемы и решения. — Владивосток, 1998.

Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Любое издание.

Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьба цивилизации// Вопросы философии, 1996, №10.

Вопросы для обсуждения

1.Изучив курс «История цивилизаций», изложите свои суждения о путях возрождения России.

2.Россия в содружестве цивилизаций мира XXI века: как вы это понимаете. Выступление постройте на изучении новых публикаций.

Тема VI

НОВЫЙ ТИП ГЛОБАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ XXI ВЕКА

ЛЕКЦИЯ 1. ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО

Философы и историки не раз высказывали мысли о кризисе европейской культуры и цивилизации. В концепциях Данилевского, Освальда Шпенглера, Фридриха Ницше, Арнольда Тойнби, Макса Вебера звучала тревога о кризисе цивилизации с начала XX века. Казалось, что с поражением фашизма кризис миновал, однако он обрел новую форму — лавинообразного нарастания глобальных проблем. Увеличивающееся число глобальных проблем и их углубление — признак беспрецедентного кризиса цивилизации, уходящего корнями в историю европейской культуры.

И это кризис не отдельных сторон бытия, а основных форм жизнедеятельности европейской индустриально-технологической цивилизации, идейно-мировоззренчески восходящей к греческой культуре и философии. Одновременно это кризис современного человека вообще, способа его самореализации, форм рациональности, ибо все страны мира, все народы, пытаясь достичь уровня жизни промышленно развитых стран Западной Европы и Америки, стремятся идти по их пути. Другого способа самореализации современный человек не знает — это осложняет осознание своего настоящего и будущего. Разберемся в этом, поставив следующие вопросы:

/. Причины глобального кризиса цивилизации. 2. Информационная цивилизация.

1. Причины глобального кризиса цивилизации

Философско-мировоззренческая критика основ современной цивилизации, поставившей в центр бытия обладание и покорение природы, началась давно. Такая критика возникла не из-за осознания опасности экологической ситуации, глобальных проблем, а из-за того, что философы видели измельчание личности, разорвавшей связи с бытием и оказавшейся в плену у актуально данного, существующего.

Наиболее остро вопрос о будущем нынешней цивилизации встал перед теми исследователями, которые впервые во всем объеме осознали глубину и масштабы надвигающегося экологического кризиса. Именно экологическая проблематика показывает современный уровень самосознания общества и человека. При этом экологические проблемы — не результат отдельных ошибок и просчетов, они коренятся в способе бытия современного человека. Поэтому глобальные проблемы отражают не кризис отдельных форм его бытия, а кризис современного человека как такового.

«Стержнем» исторического развития сегодня сделалась проблема человека в следующих ее измерениях: отношение человека и природы, человека и человека, личности и общества. Если эта проблема не будет решена по существу, то XXI век просто не состоится [1].

Тот факт, что истоки кризиса уходят в глубь истории европейской культуры, был не только отмечен, но и проанализирован, в частности, русскими философами, например П.Флоренским и Н.Бердяевым. Флоренский отметил, что уже «давно, вероятно с XVI века, мы перестали охватывать целое культуры, не терпя при этом величайшего ущерба». В этих условиях «попытка обогатиться покупается жертвою цельной личности». [2]. Следствием этого явилось расщепление личности, форм ее самореализации на отдельные виды деятельности. При этом расщеплению подвергаются формы не только трудовой деятельности, но и деятельности духа. Как отмечает Флоренский: «Содержание науки чужой специальности давно уже стало недоступным не только просто

культурному человеку, но и специалисту-соседу. Однако и специалисту той же науки отдельная дисциплина ее недоступна». Все это дает основание мыслителю усомниться в правильности самого курса цивилизации, доводящего до абсурда фрагментацию личности. Такой курс, по мнению Флоренского, привел к безвыходной ситуации, в которой культура уже не соединяет, а разъединяет людей, ибо она сама оказывается частичной и специализированной. И если по самому своему предназначению «культура есть среда, растящая и питающая личность» и «культура есть язык, объединяющий человечество», то выполняет ли нынешняя культура свою миссию? Но если, спрашивает Флоренский, «личность в этой среде голодает и задыхается» и мы находимся в «Вавилонском смешении языков, когда никто никого не понимает и каждая речь служит только, чтобы окончательно удостоверить и закрепить взаимное отчуждение» [3], то не свидетельствует ли это о тупиковом характере развития цивилизации? Глубину кризиса подтверждает и то обстоятельство, что отчуждение затрагивает и отдельную личность. «Здание культуры духовно опустело. Человеку приходится жить в мире отвлеченных схем, работая на цивилизацию, его губящую и его же порабощающую», — сделал вывод Флоренский.

Ситуация в конце XX века осложняется тем, что для дальнейшего развития производства — основной цели общества — требуется еще более глубокая специализация, более широкая, чем сегодня, информатизация, проникновение технических средств в самые интимные стороны человеческой деятельности вообще и производства, и потребления в особенности. Такая тенденция опасна прежде всего тем, что специализация плохо совместима с необходимостью цельного восприятия мира культуры. В подобной атмосфере человека формируют не действительность во всей ее полноте и разнообразии, не общение с природой, а во многом средства массовой информации (СМИ) и массовая культура. Человек становится все более легко управляемым и даже манипулируемым.

Теперь обратимся к критике философско-мировоззренческих основ европейской культуры, данной Бердяевым в работе «Новое средневековье». Бердяев отметил, что «кризис современной культуры начался уже давно. Он сознавался ее великими творцами. Войны, революции, внешние катастрофы только обнаруживали вовне внутренний кризис культуры»; До недавнего времени кризис проявлялся в самых разных формах, общим знаменателем которых является бездуховность, выражающаяся в безразличии промышленно развитых государств к нищете в странах третьего мира, гибели миллионов детей в них от причин, которые можно было бы предотвратить, и т.д.

И вот теперь кризис становится явным и глобальным, он захватывает такие сферы, как окружающая среда, пища, климат, вода и др., которые составляют естественные основания бытия всех, показывает, как опасны бездуховность и безразличие, ведущие к кризису Человека. Продолжая критику западной цивилизации, начатую задолго до него, Бердяев писал: «Экономизм нашей исторической эпохи и есть нарушение истинного иерархизма человеческого общества, утеря духовного центра» [4], приоритет экономических ценностей над другими, в частности, духовными ценностями.

Если в западных странах крупные монополии, стремясь получить наибольшую прибыль, зачастую закрывали глаза на экологические последствия своей деятельности, то и у нас государство не замечало разрушения природы, добиваясь выполнения производственных планов любой ценой. Таким образом, и «там», и «здесь» экологическая обстановка быстро ухудшалась.

Высокая инерционность, присущая позиции современного человека, явно опирается на тезисы: «Природа мудрее нас», «До сих пор проносило и сейчас авось пронесет».

Экологическая ситуация заставляет сосредоточить внимание на проблемах выживания, сохранения природных основ бытия, по-новому ставить вопрос о свободе и демократии, особенно когда цивилизация начинает предпринимать первые шаги к самозащите. Новая ситуация неминуемо сужает прежние представления о человеческой свободе, ибо выдвигается новая задача — в первую очередь обеспечение жизни на Земле. Основное требование, вытекающее из этой установки, формулируется как подчинение всех действий человека задаче

сохранения окружающей среды для себя и будущих поколений. Для этого необходимо более централизованно (в оптимуме — глобально) решать проблемы экологии, рассматривая планету как целостную систему. А это неизбежно приведет в противоречие с заданными ценностными установками с их опорой на индивидуальность и свободу личности.

Суть проблем, вставших перед современной цивилизацией, следует искать не во внешних факторах, а во внутренних, именно в человеке, его мировосприятии, совокупности ценностных установок, предопределяющих его поступки и способы самореализации. Человечество сможет отойти от края пропасти, только если пересмотрит свои мировоззренческие установки, если сможет привести в соответствие с требованиями концепции устойчивого развития свои представления о свободе, демократии, ответственности, смысле бытия, а промышленно развитые страны престанут жить за счет менее развитых стран и будущих поколений, исходя из единства человечества, и сумеют поставить на службу ему основные достижения в области науки, технологии, информатики, здравоохранения. Эколого-глобальная ситуация делает необходимым качественные изменения в структуре общественного производства и потребления, заставляя под угрозой катастрофы выработать новые приоритеты в жизни.

В1992 г. в Рио-де Жанейро (Бразилия) состоялась конференция ООН по окружающей среде

иразвитию на уровне глав государств и правительств, которая сделала очень важный вывод: путь, приведший промышленно развитые страны к благосостоянию, не может быть всеобщим. Земля просто не выдержит, и гибель цивилизации неизбежна в самом ближайшем будущем.

Один из самых важных результатов многочисленных исследований по экологической ситуации в мире — это вывод о том, что если человечество хочет избежать экокатастрофы, оно должно выработать новую парадигму прогресса, основанную на самоограничении, изменении типов производства в сторону уменьшения затрат природных ресурсов.

Всложившейся ситуации общество может выбрать лишь один из двух путей: 1) сплочения всех людей, народов, государств независимо от социальных систем, уровня образования, вероисповедания ради сохранения жизни на земле; 2) борьба за природные ресурсы, использование материальных и финансовых возможностей в попытке обеспечить для своей страны экологически чистое пространство, продукты, энергию и т.д. От человеческого общества зависит, станет ли Земля ареной битв или люди покажут, что они действительно разумны и способны объединиться во имя жизни на Земле.

Вэтой связи необходимо остановиться на тезисе Самуэля Хантингтона о грядущем «столкновении цивилизаций» в мировой политике [5]. Статьи С.Хантингтона вызвали дискуссии в России, как в свое время статья Ф.Фукуямы «Конец истории?».

Самуэль Хантингтон сформулировал свой тезис так: «Принципиальный конфликт в глобальной политике будет происходить между нациями и группами отдельных цивилизаций. Столкновение цивилизаций будет доминировать в мировой политике. Следующая мировая война, если она состоится, будет войной цивилизаций».

По мнению Хантингтона, к концу XX в. цивилизации как субъекты мировой политики пришли на смену нациям-государствам. Цивилизациями он называет культурные сообщества, отличающиеся друг от друга историей, языком, традициями, религиями. Он выделяет 8 цивилизаций: западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, славяно-православную, латиноамериканскую, африканскую. Это реальные сообщества, с реальным разделением границ. Взаимоотношения цивилизаций потенциально конфликтны, поскольку в основе их различий — убеждения и ценности, а примирить это, считает Хантингтон, сложно. К тому же для защиты своих ценностей и убеждений цивилизации стремятся к приобретению власти.

Столкновение цивилизаций, по Хантингтону, происходит на макро-и микроуровнях. Макроуровень — это международный уровень борьбы цивилизаций; столкновение цивилизаций на микроуровне — это угроза внутренней стабильности государств в тех случаях, когда линии цивилизационных разломов проходят по их территориям. Хантингтон предупреждает, что вооруженные конфликты между группами, представляющими различные

цивилизации, могут привести к глобальным конфликтам между западным христианством и православием; западной и исламской цивилизациями; православными и мусульманами в Европе и Евразии; мусульманами и индуистами в Азии; между Японией и США, США и Китаем.

Поскольку экономическая конкуренция преобладает «только между европейской и американской субцивилизациями и между этими субцивилизациями и Японией», международная стабильность оказывается под угрозой. Взаимодействие остальных цивилизаций принимает насильственные формы, доходящие до «этнических чисток».

Хантингтон видит в столкновении цивилизаций угрозу внутренней стабильности стран, прежде всего, это грозит Турции, Мексике и России, поскольку эти три страны представляют особенно высокий уровень культурной гетерогенности.

Россия борется за выбор европейской и евразийской ориентации; Турция разделена между западной и ближневосточной мусульманской идентичностью; Мексика — между идентичностью латиноамериканской и североамериканской.

Наиболее опасное положение у России, поскольку, как считает Хантингтон, здесь отсутствуют все необходимые условия для переформулирования цивилизационной идентичности: политическая и экономическая элита не определилась в отношении возможного присоединения к Западу, да и Запад не приходит в восторг от идеи возможного союза с Россией.

Есть опасность дезинтеграции Америки в сегодняшней идеологии развития ценностей различных культур, идущей вразрез с идеей индивидуальной свободы и безразличия к цвету кожи.

Вусловиях существования различных цивилизаций Западу, как считает Хантингтон, следует позаботиться о защите своих фундаментальных культурных ценностей через ограничение роста военной мощи конфуцианских и мусульманских государств и поддержку тех групп внутри незападных цивилизаций, которые западным интересам и ценностям симпатизируют. Таким образом, следуя тенденции возрастания цивилизационного сознания в мире, Запад будет прав, если предпримет усилия для большой интеграции.

Одновременно с этим Запад обязан более тонко воспринимать религию и философию незападных цивилизаций, продолжающих приобретать богатство, технологии и оружие. Запад не может далее навязывать им свои стандарты поведения.

Хантингтон рекомендует союз с Россией в целях сдерживания китайской и мусульманской угрозы. Западу следует воспринимать Россию как основное государство православной цивилизации, имеющее законные центры на ее южных границах.

Данные суждения Хантингтона в России встретили по-разному. Так, либералы через журнал «Полис» (1995, №1) статьей «Цивилизационная модель» международных отношений и ее импликации» утверждают, что «цивилизации не изолированы друг от друга и вполне возможно предположить возникновение мировой цивилизации»: разрешение глобальных проблем потребует, по их мнению, глобального Разума, общего для человечества в целом, и чье возникновение было предсказано в начале века Владимиром Вернадским.

Врассмотрении мировой политики как места столкновения цивилизаций отечественные либералы (Д.Трофимов, А.Злобин, Е.Рашковский, А.Шестопал) видят страхи, как и в статье Френсиса Фукуямы «Конец истории?», объясняемые тем, что контроль мировой политики уже не под силу Западу.

Россия должна показать другой способ взаимодействия цивилизаций в мировой политике, тот, что укрепляет открытость цивилизаций изменениям и укрепляет «дух всеобщей истории». Это путь Макса Шелера, Жана Маритена, Пьера Тейяра де Шардена, Льва Карсавина, Питирима Сорокина, Сергея и Евгения Трубецких, Супь Ятсена, Николая Рериха и многих других.

Другое мнение сложилось у отечественных так называемых националистов. С.Самуилов, Е.Гайдар, А.Кара-Мурза, В.Цимбурский, А.Карагодин в целом согласны с Хатингтоном, что

цивилизации борются за «престиж и ресурсы» и говорить о формировании универсальной цивилизации, по меньшей мере, преждевременно. Россию они видят как Евразию, как пример самостоятельной цивилизации с особой геополитической ролью моста между Европой и Азией: России удалось соединить православно-христианскую Европу и тюркомусульманский Восток во имя общего блага. Вместо союза России с Западом против китайской и мусульманской угрозы, националисты настаивают на интеграции и союзе в рамках бывшего СССР. Россия — самостоятельная, полноценная цивилизация, переживающая сегодня временный упадок.

Таким образом, дискурс-анализ оказался важным средством в изучении процессов, происходящих в современном мире.

Имеется и еще одна проблема, которая остро стоит перед человечеством, главным образом перед «третьим миром», — ограничение роста народонаселения. Это исключительно сложная проблема, но решение ее должно быть найдено.

XXвек уходит, он определен как век «предупреждающий»: войны, революции, атомное оружие и вслед за ним открытие эффекта «ядерной зимы», изменения биосферы — породили возможность исключения существования человека на Земле.

XXI век начинается с перестройки планетарного сознания: во-первых, ни о каком покорении Природы не может быть и речи. Мальтус в XVIII веке, Вернадский и Тейяр де Шарден в XX веке разработали концепции взаимоотношений человека и Природы. Во-вторых, планетарная цивилизация XXI века начнется с осознания, что такое «стратегия Природы» и «стратегия Человека», ибо Человек взаимодействует с Природой как единый вид. В-третьих, осознание планетарного единства ляжет в основу цивилизации XXI века, которая поймет наконец, что лишь 10% потребляемой энергии относится к возобновляемой, а 90% — это разрушение планеты, а значит, катастрофа неотвратима.

Разрушение биосферы должно привести к новому состоянию Природы, где Человеку места ист. Значит, «стратегия Человека» означает необходимость новой цивилизации: лидерами становятся страны, способные

обеспечить высокий уровень образованности населения, общей культуры, технической дисциплины, где наука — основа созидания.

С возникновением «демографической» глобальной проблемы снова стало популярно имя Мальтуса. Около 200 лет назад знаменитый английский монах Мальтус заявил, что возможности Земли растут в арифметической прогрессии, а человечество — в геометрической , Сегодня теория Мальтуса легла в основу следующего размышления: на Земле более 5 млрд человек, доля же возобновляемой энергии, как указывалось выше, составляет лишь 10% общей потребляемой людьми энергии. Отсюда либо население планеты необходимо сократить в 10 раз, либо потребности людей сократить в 10 раз, либо высокие технологии должны дать людям все, что пока нереально. Значит, люди вынуждены утверждать новую нравственность, глубоко отличную от современной: нужны «общепланетарная конституция и общепланетарное правительство».

Сегодня много споров вызвала концепция академика Н.Моисеева о «коллективном интеллекте». Коллективный интеллект — одно из важнейших цивилизационных понятий. Появляется коллективный интеллект со становлением индивидуальных интеллектов, при условии наличия информации. Мозг отдельного человека прекратил свое развитие со времен верхнего палеолита или мезолита, но развитие коллективного интеллекта происходит со всевозрастающей скоростью, особенно к концу XX века, с появлением персональных компьютеров, электронной почты, телематики и т.д.

Н.Моисеев считает, что нейроны мозга человека и высших млекопитающих (и не только их)

— идентичны. Но интеллект свойственен только человеку: его мозг отличается не качеством, а количеством нейронов и сложностью связей между ними. Итак, на каком-то этапе количество нейронов и усложнение связей превысили предел, за которым началось качественное изменение мозга. Произошла бифуркация: мозг приобрел новые свойства (сознание), «Я»

отделилось от «не-Я» — человек приобрел аналитические способности. Нечто подобное может произойти и с Коллективным интеллектом, который достаточно быстро приобретает планетарные масштабы. Роль «нейронов» в нем играют интеллекты людей, вооруженных современной информационной техникой. Таким образом, становление общепланетарного Коллективного интеллекта, обладающего уникальными информационными и аналитическими возможностями, — дело достаточно близкого будущего.

В XXI веке интенсивно и параллельно развиваются два процесса: во-первых, превращение человечества в единый биосоциальный организм; во-вторых, формирование общепланетного Коллективного интеллекта. Если они сольются, то общество будет естественно называть «информационным». Если человечество отнесется к информационному обществу как к новой стадии эволюции, или новой стадии антропогенеза, то процессы глубоких перемен и выход на самоорганизацию неизбежны. Такая позиция позволяет по-новому поставить проблему «выживаемости» человечества на планете. Таким образом, создание новой цивилизации XXI века, способной дать в будущем импульс дальнейшему развитию человечества в обеспечении развития образованности, позволяющей большому числу людей участвовать в функционировании Коллективного интеллекта, реально.

2.Информационная цивилизация

Втечение более двух тысяч лет, вплоть до середины XX века, информация понималась как передача сообщений.

Споявлением кибернетики стало ясно, что информация имеет отношение к процессам управления и развития, обеспечивающим выживаемость любых систем. Появилось множество определений. Так, Шеннон считает, что информация — это коммуникация и связь. Виннер называет информацию обозначением содержания, полученного от внешнего мира в процессе приспособления к нему. Эшби понимает информацию как передачу разнообразия. Яглом видит

винформации вероятность выбора. Моль считает, что информация — это оригинальность, новизна, мера сложности структур. Наконец, в 1973 г. А.Д.Урсун, доктор философских наук, предложил свое определение: «Информация — отраженное разнообразие»

Ввузах уже есть авторские курсы и новые философские концепции, анализирующие современное состояние цивилизации и место России в ней. Новый курс «Философия информационной цивилизации» академика МАИ Р.Ф.Абдеева успешно апробирован чтением в ряде московских вузов и получил высокую оценку на Международном форуме информации (МФИ —93). Поэтому далее наши рассуждения будут строиться, опираясь на работу Р.Ф.Абдеева «Философия информационной цивилизации», учебное пособие (1994) [6].

Любая цивилизация сильна культурой труда, умением работать. В основе их, по мнению Р.Ф.Абдеева, лежит научное мировоззрение, непрерывное обновление знаний. Смену мировоззрения на рубеже третьего тысячелетия подготовила революция в области коммуникаций

иинформации, достигшая таких масштабов, какие не могли себе даже представить предшествующие поколения. Массовая компьютеризация, внедрение и развитие новейшей информационной технологии привели к впечатляющему рывку вперед в сферах образования, бизнеса, промышленного производства, научных исследований и социальной жизни. Информация превратилась в глобальный, в принципе неистощимый ресурс человечества, вступившего в новую эпоху развития цивилизации — эпоху интенсивного освоения этого информационного ресурса и «неслыханных возможностей» феномена управления.

Именно информация, управление и организация, как могучие «локомотивы» прогресса, умчали развитые страны в новую цивилизацию. Этот переход начался в 60-х и завершился (для этих стран) к середине 80-х годов, совпав по времени с годами «застоя» у нас. Теперь мы оказались уже в глубоком социально-экономическом тупике.

Объем информации сегодня удваивается каждые 20 месяцев против 50 лет во времена К.Маркса. Степень неподготовленности нашего общества для информации просто удручает.

Головы наши «повернуты» назад, в прошлое, и это доминирует.

Остановимся на основных чертах цивилизации, выделенных Р.Ф.Абдеевым. Информационная революция открыла новую эпоху в прогрессе человечества. Эта эпоха

характеризуется существенными переменами как в промышленном производстве, так и в социальной сфере. Назовем их.

1.Сокращается число занятых в промышленном производстве и сельском хозяйстве. Так, например, если в американском сельском хозяйстве в 60-х годах было занято около 4%, то ныне, по свидетельству А.Тоффлера — известного исследователя-футуролога, занято лишь 2% всей рабочей силы страны. Аналогичная тенденция имеет место и в промышленности, где интенсивно внедряются «безлюдные» технологии.

Однако уменьшение числа работников «у станка» приводит не к упадку производства, а к росту его эффективности за счет применения передовых технологий, роботизации и повышения квалификации работающих. Эффективный труд увеличивает массу свободного времени граждан — для досуга, туризма, повышения культуры, для самообразования.

2.Благодаря нарастающей интенсификации информационного обеспечения производства снижается потребность во многих традиционных видах сырья, что способствует природосбережению и решению экологических проблем. Информация становится новым ресурсом человечества, позволяя создавать высокоэффективные материалы зачастую «из ничего», из дешевых компонентов. «Знание» действительно и в полной мере становится «силой», материально подтверждая крылатое выражение английского мыслителя Ф.Бэкона спустя более чем 150 лет.

Индустриальная эпоха

Динамика роста объема информации и

соотношение эпох

3. Наукоемкие производства с минимальным использованием сырья и энергии позволяют даже малым государствам, многие из которых не имеют и собственных природных ресурсов, добиваться впечатляющих успехов в экономике. Примеров тому достаточно много: Голландия, Дания, Тайвань, островное государство Сингапур, по объему валового национального продукта вошедшие в число двадцати богатейших стран мира, известны изобилием самых дешевых в мире товаров и стремительным ростом уровня жизни. Феномен сингапурского чуда привлекает внимание социологов как предвестник цивилизации будущего, где жизнью правят интеллект, знания, высокоорганизованный труд, где нет