Планы семинарских занятий Семинар №1 Источники римского права * Контрольные вопросы и казусы

1. Что следует понимать под источником права? В каких значениях они высту­пают?

2. Если дозволено корректировать действие права с помощью “доброй совес­ти” и “справедливости”, то чем в свою очередь корректируется то и другое?

3. В чем заключается принципиальное различие между цивильным правом и правом народов? Когда и по каким причинам эти системы права сливаются во­едино?

4. Почему мы относим респонса римских юристов к источникам права?

5. С какими из сентенций римских юристов вы согласны и какие вы считаете неприемлемыми (Юстиниан, Гай, Павел, Цицерон)?

6. Как согласовать (и возможно ли) известное “разрешено все то, что не запре­щено” с сентенцией Павла (префект претория, рубеж II – III в. до н. э.): “не все, что дозволено, достойно уважения” (Д. 50.17.144)?

7. Меры, принятые государственной властью в чрезвычайных обстоятельствах (война, стихийное бедствие, эпидемия и др.), могут:

a) толковаться как имеющие общее значение;

b) признаваться специальными и временными;

c) применяться по усмотрению судов.

Семинар №2 Учение об иске * Контрольные вопросы и казусы

Первую главу мы завершили контрольными вопросами. Здесь вводятся казусы, решение которых вырабатывает в юристе общую способность к постижению абстрактных понятий, составляющих в своей совокупности юриспруденцию – науку о праве, не говоря уже о столь важной в нашем деле тренировке, “гимнастике” ума, целью которой должна стать особая способность видеть и различать конкретные ситуации в их связи с правом и нравственностью, с правом его целями, повторяемость и неповторимость, общее и особенное, причину причин – как подлинную причину следствия и т.д.

Как здесь, так и далее казусы либо придуманы мною самим, либо заимствованы в Дигестах, у Гая, в сочинениях романистов и цивилистов, например у знаменитого Р. фон Иеринга, составившего сборник казусов по германскому праву прошлого столетия, и т. д.

Казус 1. Сильный ветер, сорвав с крыши дома черепицу, увлёк её на соседский двор, где ею была убита овца.

1. Возможен ли иск к хозяину черепицы?

2. Если возможен, то какой – вещный или персональный?

3. О чём иск?

4. Каким образом будет исчислена его сумма?

5. Составьте формулу иска, выделив интенцию и кондемнацию.

Казус 2. Некий студент предложил старьёвщику хламиду для продажи, вложив в карман золотой солид.

Покупатель, нащупав деньги, тотчас заплатил затребованную студентом сумму, явно превысившую нормальную цену.

Получив деньги, студент, не выпуская из рук хламиды, вытряхнул солид, после чего отдал её старьёвщику. Тот возопил и потащил студента к претору, обвиняя его в обмане. Стоя перед претором, студент выдвинул следующую эксцепцию:

a) солид, как и всякая монета, не продаётся;

b) деньги по своей природе не могут служить принадлежностью одежды и потому не могут быть предметом ни иска об ущербе (применительно к данному случаю), ни тем более иска об обмане.

1. Согласны ли вы с аргументацией ответчика?

2. Может ли истец настаивать на возмещении убытка ,возникшего из-за разницы между действительной вещи и уплаченной за неё ценой? Или о выплате ему разницы между действительной стоимостью имущества, ставшего предметом купли-продажи, и тем, что он за него заплатил?

3. Может ли идти речь об обмане (dolus) т. е. о хитрости, имевшей целью обойти, уловить, обмануть другого, как это формулирует юрист Лабеон? А значит, о “пороке соглашения”?

4. Если вы согласны дать старьевщику иск, сделайте попытку составить его формулу с тем, чтобы она заключала в себе интенцию, эксцепцию и кондемнацию.

5. Какую из эксцепций вы изберете?

Помните, что, по словам Ульпиана (Д. 44.1.1), “в эксцепций ответчик является истцом”.

Казус 3. А. А. требует от Н. Н., чтобы тот немедленно угнал свой скот с ячмен­ного поля, принадлежащего А. А. В свою очередь Н. Н. настаивает на ремонте сво­его забора, поврежденного по небрежности А. А., из-за чего скот и проник на яч­менное поле. Оба обратились за содействием к претору.

Могут ли они требовать интердикта? Какого? Каких?

Казус 4. Завещание было не вполне ясно и потому оспорено, и истец спросил юриста Цельза, может ли выступить в качестве свидетеля тот, кто под диктовку умирающего писал завещание. “Или я не понимаю вопроса, - ответил юрист, -или он просто глуп”. Что хотел сказать Цельз?

Казус 5. А. неоднократно просил Б. об уплате долга в размере 1000 сестерци­ев. Б. каждый раз уклонялся, но затем сказал А.: “Ты мне надоел. И чтобы отде­латься от тебя, я заплачу. Но дай клятвенное обещание, что больше ты ко мне с этим приставать не будешь? А. поклялся. Но Б. все не платил.

Создалась странная ситуация: если молчать - ничего не получить, если за­явить иск - нарушить клятву.

Что мог бы сказать по этому поводу претор?

Казус 6. Римскому юристу I в. Яволену Прискусу (занимал консульскую до­лжность при императорах Трояне и Адриане) принадлежит известное выраже­ние “Всякое определение в гражданском праве опасно” (omnis definitio in iure civili periculosa est…).

У этой формулы есть окончание, данное самим Яволеном (Д. 50.17.202). Ука­жите какое:

a) ибо оно не поддается точному формулированию;

b) ибо оно будет стеснять суд;

c) ибо мало случаев, когда оно не может быть опровергнуто.

Пояснение. Обратимся, для примера, к казусу 4. Что должен был сказать (и что действительно сказал) Цельз, отвечая на заданный ему вопрос? Должно ли исклю­чить из числа свидетелей по делу о спорном наследстве того, кто писал завеща­ние под диктовку завещателя? Кто же лучше его может сказать суду о том, что по­желал выразить в своем завещании наследователь? Поэтому-то Цельз и ответил:

“Или я не понимаю твоего вопроса, или он глуп”.