Вариант № 9
1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
2. Проанализировать и решить следующие задачи:
Задача 1. Суд назначил виновному в нескольких убийствах и разбоях Канову наказание в виде смертной казни. Защитник обжаловал приговор в суд кассационной инстанции, сославшись на то, что применение данного вида наказания к Канову бесцельно, так как при задержании ему причинены телесные повреждения, повлекшие общий паралич. Канов не способен двигаться и лишь с трудом говорит. Поэтому он не нуждается в исправлении и не может совершить новое преступление.
Казнить Канова «чтоб другим не повадно было» противоречит принципам современного права, исключающим устрашение из числа целей наказания. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что Канову назначено справедливое наказание за содеянное в целях общего предупреждения.
Правильны ли приведенные аргументы? Имеются ли отличия общего предупреждения от устрашения?
Задача №2. Несовершеннолетний Борисенко совершил по неосторожности преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за что был осужден к лишению свободы. По достижении 18-летнего возраста он был переведен из воспитательной колонии в исправительную.
В исправительном учреждении какого вида он будет отбывать наказание?
Задача 3. К осужденному по ч. 2 ст. 258 УК к 2 годам лишения свободы Ренову по приговору также была назначена конфискация автомобиля, который им использовался при совершении преступления. В ходе следствия было установлено, что автомобиль принадлежал отцу Ренова. Адвокат в кассационной жалобе указал, что конфискацию имущества в данном случае применять нельзя, так как преступление не указано в перечне п. «а» ч. 1 ст.1041 УК.
Обоснованны ли доводы адвоката? Каковым должно быть решение?
Вариант № 10
1. Институт давности в уголовном праве России.
2. Проанализировать и решить следующие задачи.
Задача 1. Садыкова приговором была подвергнута по ч. 1 ст. 123 УК РФ штрафу в размере 160 тысяч рублей. В качестве дополнительного наказания было назначено «лишение права работать в медицинских учреждениях».
Работая врачом-терапевтом, она произвела искусственное прерывание беременности Р., имевшей противопоказания к аборту (беременность свыше 12 недель). Приговор в течение года по вине судебного пристава не был приведен в исполнение. Когда это обнаружилось, Садыкова уже была переведена работать санитаркой в той же больнице. Судья своим постановлением заменил «невзысканный штраф исправительными работами сроком на один год» в пределах санкции ч. 1 ст. 123 УК РФ.
Соответствуют ли приговор и постановление уголовному закону?
Задача №2. За совершение тяжкого преступления Дустову было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Учитывая, что ранее Дустов уже отбывал наказание в виде лишения свободы за неосторожное преступление и судимость у него не снята, суд назначил отбытие лишения свободы в колонии строгого режима.
Законно ли такое решение суда? Какой вид исправительного учреждения должен быть назначен осужденному за тяжкое преступление, если он ранее реально отбывал лишение свободы при отсутствии признаков рецидива?
Задача 3. Первый вариант. В отношении Семеновой, предъявившей в обоснование льготного проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Семенова возместила причиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения поддельного документа. Вины своей она не признала, полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным правонарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?
Второй вариант. Семенова была освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. Через 2 недели она вновь предъявила в автобусе новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова работала медсестрой в соседнем населенном пункте, и ее заработная плата была недостаточна для оплаты проезда на автобусе.
После освобождения от ответственности она пыталась найти другую работу, но безуспешно. Поэтому она была вынуждена приобрести и использовать для поездок на работу новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд. Дознаватель с согласия прокурора снова вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?