Спикер: «Но людей, тем более, пенсионеров, не следует обманывать!»

«Тёмный» дебатёр: «Но на этом же можно сделать много денег…»

31. Выводы о ложности тезиса на основании ошибочности доказательства его истинности. Важно помнить, что если мы хотим доказать ложность тезиса, то недостаточно ограничиться опровержением доказательств его истинности, приведённых оппонентами.

Пример: один студент привёл своё доказательство великой теоремы Ферма, а другой нашёл в нём ошибку. Но это ещё не означает, что теорема в принципе неверна¹. А вот если бы студент придумал корректный контр-пример, для которого теорема была бы неверна, то это можно было бы посчитать опровержением.

32. «Политический вальсок²». Вальсок танцуется на «раз»-«два»-«три»:

• «Раз»: Спикер упоминает какой-либо известный факт, трюизм, азбучную истину

• «Два»: Обстоятельно излагает ещё одно очевидное истинное умозаключение

• «Три»: Пользуясь тем, что слушатели уже как бы загипнотизированы и верят выступающему, на счёт «три» он быстро преподносит им сомнительный или даже ошибочный довод, который может быть никак не связан с предыдущими двумя. Как это не парадоксально, многие зрители не заметят подвоха и будут по инерции кивать головой, соглашаясь с очередным утверждением оратора.

33. «Перевод стрелок». Замалчивание наиболее сильных доводов оппонента (в надежде, что зрители и судьи этого не заметят) и переход к контр-атаке (опять-таки, в надежде на то, что соперники поддадутся на провокацию и забудут про свою аргументацию).

Пример: «Я не понимаю, как наши оппоненты смеют заикаться о том, чтобы потратить бюджетные деньги на этот проект, в то время как наши пенсионеры получают мизерные пенсии, на которые жить невозможно. Вот недавно в Московской области одна бабушка…» И пошло-поехало.

34. Ссылка на мнение авторитетных людей, не подкреплённая логическим доказательством. Мнение известного человека, пускай и эксперта по обсуждаемому вопросу, ещё не является доказательством истинности того или иного утверждения. Даже профессионалы могут ошибаться.

Тем не менее, всегда найдутся люди, которые слепо верят авторитетам и не будут вас слушать, если вы выскажете иную точку зрения, нежели их кумиры.

Пример: «Билл Гейтс бы с Вами не согласился, значит, вы неправы».

Они также могут использовать имя авторитетного человека как прикрытие, надеясь на то, что вы побоитесь в открытую вступить с ним в заочную полемику:

«А вот Владимир Владимирович Путин недавно сказал X» (далее выжидательно смотрит на своего политического оппонента, пока тот думает, имеет ли в данном случае смысл не соглашаться с президентом РФ).

35. «Я — пуп Земли». «Мне не нравится попса, следовательно, этот музыкальный жанр непопулярен».

36. Игнорирование научных знаний. «Я до сих пор уверен, что Земля плоская, и меня никто не переубедит».

37. Обобщения. «Я знаю несколько некрасивых китайцев, значит, все китайцы уродливы».

38. Неуместные параллели: «Вы утверждаете X, Гитлер тоже поддерживал X, поэтому вы с ним одинаково опасны для общества».

39. Подмена причины следствием. «Я мало тренируюсь, так как я - никудышный игрок».

40. Проецирование. «Я в таких случаях веду себя так, следовательно, вы тоже так поступите».

41. Излишняя недоверчивость: «Этого не может быть» или «да это в принципе невозможно». Спикер употребляет такие фразы в тех случаях, когда у него не хватает воображения, чтобы что-либо представить, и он заявляет, что, следовательно, этого вообще не может быть.

42. Псевдоозарения. «Если бы у всех было больше денег, то бедности бы не стало!»

43. Нелогичные выводы. «Стоит ему дать себя подстричь, так он вам и голову отрежет!»

44. Обвинение других. «Я прочитал этот учебник, а играть в дебаты так и не научился. Видимо, он написан бездарно».

45. Игнорирование рисков. «Прыгну-ка я со скалы, это так здорово!»

46. Использование «левых» аргументов. Аргументов, которые вообще не относятся к данному кейсу.

Например, в деле об убийстве размер страданий, причинённых потерпевшему, не имеет отношения к виновности/невиновности обвиняемого.

47. Странные определения. «Он не вор, он всего лишь взял чужую вещь».

48. Безальтернативное мышление. «Я не храню деньги в банке, так как это опасно».

49. Бессвязные утверждения. «Я люблю заниматься спортом, так как у меня есть машина».

50. Непонимание, что закон одинаков для всех. Приём, схожий с двойной бухгалтерией. «Бедным надо позволить воровать у богатых понемногу, ведь у тех и так хватает денег».

51. Презумпция виновности. «Пусть они мне сначала докажут, что они не террористы, а пока я их буду в этом подозревать!»

52. Бессвязные сравнения. «$100 за этот телефон – отличная цена, особенно если сравнивать с покупкой дома».

53. Выводы на основе частного. «Дождь может испортить людям одежду, значит, он вообще не нужен планете».

54. Перекладывание ответственности. Чисто логически (и по дебатским правилам) доказывать справедливость аргумента должен тот, кто его вводит. Распространённой практикой является «перевод стрелок», т.е. требование доказательств у оппозиции. Или, ещё «лучше», требовать доказательств того, что что-то не имело место.

Предложите любому спикеру, практикующему это, доказать, что домовых не существует.

55. Игнорирование статистики. «На этой неделе стоит потратить все деньги на лотерейные билеты, так как джекпот особенно большой!»

56. «Порочный круг». «Я прав, так как я умнее, а я умнее потому, что я прав».

57. Мрачные последствия. «Реформа правительства хороша, но мне кажется, что она вызовет всплеск возмущения по всей стране».

58. Странные умозаключения. «Я опять потерял свои очки. Видимо, их украли марсиане».

59. Непонимание закономерностей. «Парень купил себе 50-ый галстук. Видимо, он не любит их носить».

60. Непонимание всех аспектов проблемы. «Все войны идут только из-за денег».

61. Утопия. Отрицание какого-то проекта только потому, что нет 100%-ой гарантии его успеха, не оправдано. А ведь этот приём часто применяют, чтобы показать, что правительство не сможет решить все возникающие проблемы!

62. «Неполная теория = неверная теория». «Если теория относительности верна, то почему там ничего не сказано про существование драконов?»

63. Противоречия. «Я хотел бы сохранить статус-кво, так что я всё поменяю».

64. «Неправильные приоритеты». «Сэр, наш дом горит, бегите отсюда! – Хорошо, принеси мне мой костюм для выхода на публику».

65. «Непонимание основ инвестирования». «Мы уже вложили $1 000 000 в это предприятие, но ничего не добились, значит, надо вкладывать ещё, иначе получится, что мы зря потратили деньги».

66. «Неверная эксплуатация «принципа бритвы Оккама»¹». «Самое простое объяснение высадки американцев на Луну — это то, что видео об этом является подделкой, следовательно, так оно и было».

67. «Игнорирование мнения экспертов», «базаровщина». «Пускай все специалисты в этой области считают иначе, я продолжаю верить в свою теорию».

Итак, прочитав этот раздел, вы:

• Узнали, кто такие «тёмные» и «светлые» дебатёры

• Поняли, к какому типу дебатёров вы относитесь

• Расширили ваши знания о приёмах foul play

• Научились противостоять уловкам соперников

• Осознали, насколько активно вам надо пользоваться приёмами foul play