8. Чем характеризуется теория Николая Яковлевича Данилевского? Что такое культурно-исторические типы по Данилевскому?

Николай Яковлевич Данилевский - известный русский ученый. Его судьба достаточно драматична. В культурологии его имя всегда стоит рядом с такими мыслителями, как О.Шпенглер, А.Тойнби, П.Сорокин. Все они приверженцы концепция культурно-исторической типологии, в основе которой лежит принципы многообразия локальных цивилизаций и циклического развития культуры. При этом важно упомянуть, что Данилевский был первым, кто применил такой подход к истории мировой культуры. К сожалению, его теория мало исследовалась, хотя приобрела большую известность за рубежом. Его труд «Россия и Европа» переводился на иностранные языки, а большое количество публикации о нем утверждали его концепции в научном мире.

К своей теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский пришел, отталкиваясь из следующих соображений. Он считал господствующую тогда хронологию по ступеням развития (Древность, Средние века и Новое время) искусственной и морально устаревшей. По аналогии с естественными науками он пытался заменить ее новой органической схемой.

По мысли Н.Я. Данилевского, обычное деление истории по ступеням развития (то есть на древность, средневековье, новое время и пр.) противоречит правилам естественной системы, так как не включает в себя всего многообразия исторических явлений и взаимосвязей. Он предложил новое деление истории, основанное по аналогии с естественными науками, – деление по типам организации. Он считал, что естественные науки, в первую очередь зоология и ботаника, уже сумели развить эту систему. А сам Н.Я. Данилевский был как раз незаурядным ботаником и зоологом. Он писал по этому поводу: «…Растения и животные представляют собой не хаос разнообразных случайных форм, которые можно было бы так или иначе группировать,.. а суть выражение глубокого внутреннего плана, как бы воплощение творческой идеи во всем ее разнообразии, какое только допускалось как внешними условиями, так и внутреннею сущностью самой идеи. Оказалось, что все эти формы располагаются по степеням их сродства (то есть по степеням отношения между их сходствами и различиями) на группы определенного порядка, названные родами, семействами, отрядами, классами и, наконец, типами растительного или животного царства».

Н.Я. Данилевский пояснял, что «эти типы не суть ступени развития в лестнице постепенного усовершенствования существ,.. а совершенно различные планы, в которых своеобразными путями достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм, – планы,.. не имеющие общего знаменателя…это, собственно говоря, величины несоизмеримые…».

По мнению Н.Я. Данилевского, естественная группировка исторических явлений также невозможна без аналогичного различия ступеней развития от типов развития. Отсутствие данной градации он считал большим минусом тогдашней исторической науки. Он писал по этому поводу: «…Деление истории на древнюю (с одной стороны) и среднюю и новую (с другой стороны) точно также не удовлетворяет первому требованию естественной системы, как деление растений на явнобрачные и тайнобрачные»

Таким образом, деление по ступеням развития Н.Я. Данилевский допускает только внутри одного определенного культурно-исторического типа. И вообще это деление подчиненное, главное же – в самом различии культурно-исторических типов как отличающихся друг от друга типов организации в сфере науки, искусства, религии, политики и пр. Если же применять термины Древний мир, Средние века к всемирной истории, то по Н.Я. Данилевскому они не имеют смысла. Только каждый отдельный культурно-исторический тип имеет свое Средневековье, свое Новое время. Он писал: «Собственно говоря, и Рим и Греция, и Индия и Египет, и все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть как все органические, имели свои фазисы развития, хотя, конечно, нет никакой надобности, чтоб их насчитывалось непременно три – ни более ни менее… Так и история Европы имеет настоящую, свою собственную, не основанную на перспективном обмане древнюю историю во временах, предшествовавших Карлу Великому, когда выделялись и образовывались из нестройного хаоса,.. новые народности и государства, представлявшие тогда только зародыш тех начал, разработка и развитие которых составит главное содержание средних, отрицание же и отвержение – главное содержание новых веков»

Периодизация истории у Н.Я. Данилевского такова. Он предлагал отказаться от традиционного деления мировой истории на Древнюю, Среднюю и Новую и заменить ее на обособленные естественные группы – культурно-исторические типы, которые представляют собой совокупность народов, объединенных общими языковыми, этническими и часто религиозными признаками. Каждый культурно-исторический тип проходит в своем развитии три этапа – племенной (длится примерно 1000 лет), государственный (пределах 400 лет) и период цивилизации (50 – 100 лет). После этого его активность угасает, и он впадает либо в «апатию отчаяния», либо в «апатию самодовольства» и гибнет. Он расположил умершие культурно-исторические типы в следующем хронологическом порядке:  египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский. Кроме того, он выделил два американских типа – мексиканский и перуанский, которые не закончили своего существования и погибли насильственной смертью. Кроме того, действующими в 19 веке были, по мнению Н.Я. Данилевского, два культурно-исторических типа – германо-романский (европейский) и набирающий силы славянский, который был моложе европейского примерно на 500 лет.

В этой связи вызывает вопросы отрицание Н.Я. Данилевским автохтонности византийского культурно-исторического типа, особенно это странно в связи с тесными культурными связями Руси с Византией. Следует признать этот факт недоработкой мыслителя.

Что касается определения культурно-исторического типа, то Н.Я. Данилевский напрямую его не дает, но в пяти законах их развития дает описание атрибутов такого типа. Эти законы звучат следующим образом:

«Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно… составляет самобытный культурно-исторический тип…

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты,… когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие, – когда они… пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу»

Н.Я. Данилевский разделяет античный тип на два отдельных – греческий и римский. Западноевропейские же народы Н.Я. Данилевский выделил в отдельный тип западноевропейский культурно-исторический тип (германо-романский). Это подтверждает его основную идею политическую об антагонизме России и Европы. Кстати, данное мнение Н.Я. Данилевского, что Западная Европа является отдельным культурно-историческим типом с единой исторической жизнью и общей материальной и духовной культурой, совпадает с позицией О. Шпенглера, считавшего Западную Европу замкнутой в духовном отношении культурой.

Таким образом, Н.Я. Данилевский на основе естественной системы истории вывел принцип множественности автономных культурно-исторических типов, поставив их на место единого человечества, идею всемирной истории он заменил идеей параллельного развития различных культур.