3. Качественный контент информативен

Абстрактная формулировка, я согласен. Но вы уже, надеюсь, поняли, что я в этой статье предельно конкретен. Итак, что такое информативность? Речь идет о так называемой «плотности текста». Максимальная плотность текста – это когда количество информации в статье стремится к бесконечности, а объем текста – стремится к нулю. Другими словами, когда из текста ничего нельзя убрать без потери смысла.

Алгоритмы определения «водянистости текста» существует давно, и используются они в IT-индустрии не только поисковиками, а также создателями анти-спам фильтров для почтовых служб, программами-архиваторами и т.д.

Алгоритмы, определяющие коэффициент сжимаемости текста, различны. Есть алгоритмы, которые выявляют плотность вхождения в текст определенных наиболее популярных для русского языка лексем, и, соответственно, выявляются аномалии – отклонения от нормы. Есть алгоритмы словарного сжатия семейства LZ и т.д.

Соответственно, что нужно знать о плотности текста в применении к поисковому продвижению. Разговорный текст имеет всегда менее высокую плотность, чем правильный литературный. Отсюда вывод: когда для написания текста нам нужно провести интервью с экспертом, ни в коем случае нельзя такие тексты просто давать в расшифрованном и «причесанном» виде, интервью следует серьезно перерабатывать – убирать смысловые повторы, длинноты, отступления.

С другой стороны, нужно понимать, что максимальная плотность текста достигается за счет «высушивания», когда вы убираете из текста все живое и эмоционально окрашенное. Например, максимальная плотность текста, как правило, присутствует в официальных документах, постановлениях, законах и т.д. Из этих текстов ничего нельзя убрать без потери смысла. Но и читаются они достаточно тяжело, приходится продираться через каждое предложение, как через заросли какого-то густого кустарника.

Поисковики, индексируя текстовый контент, учитывают не только текст с точки зрения «сжимаемости» (наличия в тексте «воды»), но и с точки зрения удобочитаемости текста. Алгоритмы удобочитаемости текста тоже существуют (например, индекс удобочитаемости по Флешу изначально создан для английского языка, но существует расчет индекса и для русского языка). Но это, по сути, не так важно – у поисковых систем для опытов весь корпус текстов на русском языке, чтобы выявлять свои, сколько угодно сложные, алгоритмы удобочитаемости. И современный поиск, конечно, использует эти два механизма – определение «воды» в тексте и определение удобочитаемости.

Как нам использовать это в своих целях? Пишите максимально плотные тексты, без «воды». Убирайте смысловые повторы, тавтологию, длинноты, но не «высушивайте» тексты. Метафоры, сравнительные обороты, каламбуры, аллюзии и другие тропы вполне уместны. Они делают ваш текст более выразительным, интересным и удобочитаемым.

4. Качественный контент рождает социальный отклик

Хороший контент всегда рождает ответную реакцию своей аудитории.

Ну, вот, наконец, мы дошли до одного важного вопроса, актуального для SEO-индустрии уже несколько лет. Если убрать все лишнее, то этот вопрос будет звучать так: влияют ли соцсигналы на ранжирование или нет?

Прежде чем углубиться в поиски ответа на этот вопрос, давайте определимся, что такое соцсигналы, которые могут (потенциально) учитываться поисковыми системами. К соцсигналам я бы отнес три вида активностей – лайки на опубликованной странице посредством установленных кнопок соцсетей («лайки»), публикация ссылок на материал в своем аккаунте социальной сети или в паблике (расшаривания, твиты) и трафик с соцсетей на страницу.

Теперь к вопросу о влиянии социальных факторов на ранжирование. Исследований (вполне серьезных, независимых и достоверных), подтверждающих влияние соцсигналов на ранжирование, существует множество. Но представители поисковиков неоднократно опровергали (и продолжают опровергать до сих пор), что соцсигналы учитываются при ранжировании сайтов. Вполне возможно, что представители поисковиков тут нисколько не лукавят.

Тут мы видим наглядный пример проблемы курицы и яйца, т.е. проблемы с неустановленной причинно-следственной связью. На что «реагируют» поисковые системы – на соцсигналы или на контент, который эти соцсигналы породил? Интересный, вовлекающий, виральный контент рождает так называемый social buzz («социальный шум»). Оценивает ли поиск этот шум? Или он оценивает некие характеристики текста, которые позволяют определить этот контент, как интересный, вовлекающий и виральный (а значит – потенциально – удовлетворяющий потребности аудитории поисковых систем)?

Я предполагаю, что все-таки поисковые системы оценивают не social buzz как таковой, а текст. И хорошее ранжирование статьи в поисковых системах по релевантным запросам – это такое же следствие высокого качества статьи, как и вызываемый этой статьей social buzz.

Как это знание может нам помочь в нашей работе? Очень просто. Не стоит заниматься манипулированием с социальным шумом (покупать «лайки», «расшаривание», а тем более переходы из социальных сетей). Вместо этого используйте естественные сигналы, как индикатор качества статьи.

Я понимаю, что промоутирование статьи в соцсетях – это отдельный бюджет, который нужно закладывать, но мало кто его закладывает на самом деле. Но я также уверен в двух вещах. Первое: бюджет должен тратиться не на накрутку социальных сигналов, а на покупку «касаний» – контактов вашей целевой аудитории с вашим контентом. Второе: если после промоутирования ваш контент не родил естественного отклика в соцсетях, то качество контента недостаточное. Я убежден, что качественный контент должен приносить естественные лайки и шеры. Да, это тяжело. Да, это не всегда получается. Но если этого не происходит, предъявляйте претензии прежде всего к себе, точнее – к качеству своего контента.