Нормативные акты:
1. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 7 декабря. 1998 г., № 218-З: принят Палатой представителей 28 окт. 1998г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998г. с изм. и доп. (Гл. 51, 58, раздел VI) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
2. О нотариате и нотариальной деятельности: Закон Респ. Беларусь, 18 июля 2004 г. № 305-З с изм. и доп. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
3. Правила содержания домашних собак, кошек, а также отлова безнадзорных животных в населенных пунктах Республики Беларусь: пост. Совета Министров Респ. Беларусь, 4 июня 2001 г. № 834 с изм. и доп. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
4. О некоторых вопросах разведения, содержания, ввоза в Республику Беларусь, а также обучения владельцев потенциально опасных пород собак: пост. Министерства сельского хозяйства и продовольствия Респ. Беларусь, 12 дек. 2001 г., № 40 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
5. Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий : постановление Министерства юстиции Респ. Беларусь, 23.10.2006 г., № 63 : в ред. постановления Министерства юстиции Респ. Беларусь, 14.11.2008 г., № 67// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
6. О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 28 сент.2000 г., № 7 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
Вариант 3
(от «Н»-до «Р»)
ЗАДАЧА 1.
При заключении в соответствии с госзаказом договора между ЦУМ «Минск» и строительным трестом № 7 на реконструкцию здания ЦУМа по проспекту Скорины возникли разногласия. Универмаг просил внести в представленный подрядчиком проект договора ряд изменений и дополнений:
дополнить особыми условиями, устанавливающими срок сдачи приемной комиссии 1 и 2 очереди объекта во 2 квартале 2001 года;
в п.7 определить продолжительность гарантийного срока на строительные работы;
в п.8 предусмотреть право заказчика в случае срыва выполнения работ оплачивать работы по ценам, действующим на момент планового ввода;
в п.9 установить имущественную ответственность подрядчика за просрочку выполнения квартальных объемов работ, окончания строительства и устранения дефектов и недоделок.
Строительный трест возражал против этих предложений и указал, что в законодательстве очереди и пусковые комплексы не выделены; п.8 повторяет норму из Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда; а поскольку квартальные объемы определены без учета возможности эксплуатации площадей, то нет смысла в установлении санкций за просрочку их выполнения.
Каков порядок решения данного преддоговорного спора?
Определите, какие требования и возражения сторон законны.
ЗАДАЧА 2.
Отделение железной дороги предъявило иск к колхозу о взыскании штрафа за непредъявление к перевозке груза – прессованной соломы. Иск был мотивирован тем, что ответчику были выделены вагоны для погрузки в течение месяца, но колхоз не использовал их ввиду отсутствия груза, за что обязан нести ответственность. Председатель колхоза просил в иске отказать, поскольку, как он пояснил, прессованная солома была скирдована на станции для отправления, однако, грузить ее в вагоны было нельзя, поскольку шпагат, которым были перевязаны тюки соломы, был изъеден грызунами. Хозяйственный суд, рассматривавший спор, отказал в иске со ссылкой на то, что непредъявление груза для перевозки вызвано явлениями стихийного характера.
Имеются ли основания к отмене решения?
ЗАДАЧА 3.
А. передал принадлежащий ему на праве собственности зерноуборочный комбайн в доверительное управление Б. По истечении одной недели А. получил известие, что комбайн во время работы поврежден. В договоре было указано, что в случае нарушения правил эксплуатации комбайна доверительный управляющий несет ответственность в размере троекратной суммы вознаграждения , что составляло 200 долларов США в месяц, поэтому Б. Был готов выплатить 600 долларов США. Стоимость ремонта составляла 1 200 долларов США и А. потребовал досрочного прекращения договора и выплаты суммы, достаточной для полного ремонта комбайна.
Кто прав в данном случае?