2. Договор возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате

Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

2.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о внесении абонентской (периодической и фиксированной) платы по договору решается судами по-разному.

Позиция 1. Внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 30.03.2009 N 3356/09 по делу N А03-2332/08-33

"...Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материалами дела, установив, что истец выполнил возложенные на него по договору обязательства, предоставив ответчику 37 абонементов, пришел к выводу, что ОАО "Сибгипросельхозмаш" обязано оплатить абонементы, несмотря на то, что его работники ими не воспользовались..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2007 по делу N А82-14613/2006-7

"...На основании статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела истец произвел подключение 3 PRI портов, оплату которых оператор обязан производить в соответствии с пунктами 4.4 договоров от 20.01.2004 N 13 и от 09.12.2005 N 724/МСД.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых обязательств, поэтому суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с начислением договорной неустойки.

Использование ООО "ЧИП" предоставленных сетевых ресурсов не в полном объеме не является основанием для освобождения от внесения абонентской платы. В подпункте 3.3.4 договора о присоединении обязанность по выполнению тестирования цифровых потоков 2048 Кбит/с в суточном режиме возложена на ответчика, поэтому невыполнение последним таких испытаний не освобождает от оплаты находящихся у него в пользовании сетевых ресурсов истца..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5048/2007(36665-А75-11) по делу N А75-1223/2007

"...Заключенный между сторонами договор не исключает обязанности заказчика уплачивать абонентскую плату, которая является расчетной величиной и не зависит от объема фактически полученных услуг, в период правомерного отключения телефона.

Таким образом, вывод суда о том, что подлежат оплате лишь оказанные услуги, сделан без учета требований упомянутых норм права и положений заключенного сторонами договора, а также без исследования обстоятельств правомерности приостановления предоставления услуг.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отклонения требований истца подлежит отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2006 N КГ-А40/10495-06 по делу N А40-29113/06-81-177

"...Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Утверждение ответчика об отсутствии обязательства вносить абонентскую плату уже было оценено судом как несостоятельное с учетом п. 2.1 договора и гарантийного письма от 26.02.05 (л.д. 52), толкуемых во взаимосвязи (ст. ст. 421, 431 ГК РФ)..."

Подробнее по данному делу см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006, 30.08.2006 по делу N А40-29113/06-81-177.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006, 30.08.2006 по делу N А40-29113/06-81-177

"...В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство по юридическому, бухгалтерскому, экономическому и маркетинговому обслуживанию ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора выполнение конкретных обязанностей истцом должно было осуществляться на основании гарантийного письма ответчика, подтвержденного истцом, в котором указывались выбранные ответчиком услуги.

Согласно гарантийному письму от 26 февраля 2005 года, ответчик просил принять его на бухгалтерское обслуживание, указав, что ежемесячный платеж за бухгалтерское обслуживание составляет 3000 руб. ежемесячно и 19 рублей выплачивается дополнительно за каждый лист документа.

В соответствии с гарантийным письмом от 13 января 2005 года ответчик гарантировал абонентскую оплату за услуги ежемесячно (не позднее окончания текущего месяца). То есть, независимо от количества и характера выполненной работы, абонентскую плату ответчик обязался уплачивать в установленный гарантийным письмом срок.

Таким образом, задолженность за период с 26.02.2005 по 26.02.06 по бухгалтерскому обслуживанию исходя из согласованного сторонами месячного платежа составляет 36000 руб. и подлежит взысканию с ответчика..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2006, 30.08.2006 N КГ-А40/7866-06 по делу N А40-37492/05-29-245

"...Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец осуществлял абонентское юридическое обслуживание ответчика в период с октября 2004 г. по март 2005 г., в связи с чем направлял ООО "Снежинка" акты приема выполненных работ, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 14, 21, 22, 23, 24, 25). Кроме этого, в материалах имеются направленный истцу по факсимильной связи запрос ответчика от 09 ноября 2004 г. и разъяснения истца по данному вопросу от 16 ноября 2004 г. N 477, данный обмен информацией предусмотрен пунктом 2.1.2 договора. Доказательства того, что ООО "Центр экспертизы правоотношений" не выполнило в рамках договора какое-либо поручение или задание, в материалах дела отсутствуют. Денежные обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Снежинка" не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств согласно статье 310 ГК РФ и условиям договора абонентского юридического обслуживания от 01 апреля 2004 г. N 07/04 по оплате выполненных истцом работ за период с октября 2004 г. по март 2005 г.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что согласно пункту 3.1 настоящего договора оплата по договору за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически полученных услуг в расчетном месяце..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2008 по делу N А52-132/2008

"...Как следует из заключенного между сторонами договора, юридические услуги оказываются по поступившим от заказчика письменным заявкам по согласованной форме. Если заявка передана по телефону, то она должна подтверждаться посредством факсимильной связи, электронной почты. Оказание услуг подтверждается двусторонним актом (пункт 4.5 договора).

Вопреки условиям договора истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг без их конкретной расшифровки. Заявки не представлены, в то время как ответчик факт оказания услуг по его заявкам не признает.

При таком положении выводы суда не могут быть признаны соответствующими материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы установление в договоре оплаты оказанных услуг в определенном размере независимо от объема таких услуг не противоречит закону. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, тем более что заранее определить необходимый объем услуг затруднительно. Абонентский характер оплаты юридических услуг может устраивать стороны, поскольку не требует сложных подсчетов, а небольшой объем услуг в одном месяце может компенсироваться большим объемом в следующем. Такое установление цены договора не может рассматриваться как элемент дарения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1859/06-С4 по делу N А60-27946/05-С4

"...По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в сумме 24000 руб. долга за период с марта по август 2005, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг..."

Позиция 2. Абонентская плата подлежит внесению, только если она эквивалентна оказанным услугам.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424

"...При вынесении обжалуемых судебных актов суды трех инстанций исходили из того, что охранные услуги оказаны по цене, установленной протоколом согласования договорной цены из расчета 5762711 рублей 86 копеек в месяц, но не оплачены акционерным обществом "АПРЭО".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между охранным предприятием и акционерным обществом "АПРЭО" заключен договор об оказании охранных услуг от 09.02.2004 N 217/02-04, в соответствии с которым охранное предприятие в период с 17.02.2004 по 09.02.2005 принимает на себя обязательство по охране офисных помещений акционерного общества "АПРЭО", а последнее обязуется перечислять на расчетный счет охранного предприятия денежную сумму, значащуюся в протоколе согласования цены (приложение N 2), не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на протяжении всего срока действия договора. Основанием для проведения взаиморасчетов являются акты выполненных работ.

Между тем суды удовлетворили исковое требование, не установив объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2009 по делу N А17-2790/2008

"...Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался перечислять на расчетный счет исполнителя сумму в размере 8 000 рублей в срок не позднее 5-го числа каждого месяца.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ и оказание услуг ответчику по договору 28.08.2008 N 22/07, поскольку в материалах дела отсутствуют двухсторонние акты приемки оказанных услуг, заявки Санатория, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договору. Санаторий отрицал факт оказания Филатовым В.А. услуг в спорный период..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу N А66-396/2009

"...В кассационной жалобе ООО "СПЮ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа истцу в остальной части исковых требований и отнесения на истца государственной пошлины в размере 1 462 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 7 и 8 указанного договора стоимость услуг юриста составляет 35 000 руб. без НДС ежемесячно. Оплата указанной суммы производится на основании счета, выставленного юристом клиенту не позднее пятого числа отчетного месяца.

При этом суд исходил из того, что довод истца о готовности к оказанию услуг в период с января по март 2009 года не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить фактически неполученные им услуги.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенной нормы следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в январе 2009 года истец обратился в арбитражный суд с иском, что свидетельствует о уже возникших разногласиях сторон по исполнению договора оказания услуг в части расчетов за предшествующий период.

Кроме того, судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что в период с января по март 2009 года истцом ответчику услуги оказаны не были.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика с января по март 2009 года..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2008 по делу N А13-5997/2007

"...Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячная оплата выполненных работ составляет 650000 руб. при использовании погрузчиков не более 14 моточасов в сутки; оплата услуг производится два раза в месяц по актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами, которые составляются 1 и 16 числа каждого месяца; оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично на основании статей 309, 779, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска и пеней за просрочку оплаты за период с 16.04.2007 по 11.05.2007 в связи с тем, что акты выполненных работ не подписаны Заводом, а Общество не представило доказательств оказания услуг за указанные периоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств оказания услуг в период с 15.04.2007 по 30.04.2007 и с 01.05.2007 по 11.05.2007. Акты выполненных работ за названные периоды Заводом не подписаны, что в соответствии с пунктом 4.2 договора является основанием для отказа во взыскании задолженности. Других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за спорный период, Общество не представило.

Актам выполненных работ за апрель и май 2007 года судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Завод оспаривает факт оказания услуг в данный период; первичные документы, на основании которых составлялись акты, отсутствуют. Кроме того, Завод представил доказательства, что в апреле - мае 2007 года погрузчики были неисправны и находились в ремонте...

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу судебные акты обоснованны и законны..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2006 по делу N А13-2083/2006-16

"...ООО "Теплосервис" заявлено требование об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с заключенным с МУ "Управляющая компания" договором от 26.11.2004 на жилищно-коммунальное обслуживание и содержание жилых зданий и придомовых территорий. Предметом этого договора, заключенного в рамках муниципального контракта на организацию услуг для муниципальных нужд, является выполнение работ по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и других потребителей, содержание и текущий ремонт жилых зданий и придомовых территорий. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора исходя из тарифа на содержание и обслуживание 1 кв. м общей площади жилищного фонда, утвержденного Советом самоуправления Сокольского муниципального района, и составляет 380000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 29.11.2005 стороны договорились, что в связи с увеличением цены на содержание и обслуживание жилищного фонда стоимость выполненных работ и услуг составляет 447995 руб. ежемесячно. В то же время условиями договора предусмотрено снижение размера оплаты за некачественное и неполное выполнение работ и размеры такого снижения на основании двусторонних актов оценки качества работ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии твердой цены договора и праве заказчика оплачивать услуги в зависимости от качества выполненных работ в соответствии с двусторонними актами соответствует материалам дела. Поэтому исковое требование ООО "Теплосервис" о взыскании стоимости оказанных услуг из расчета указанной цены в договоре и безотносительно их качеству правомерно не удовлетворено судом..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2006 по делу N А35-6771/04-С9

"...В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по выплате исполнителю основного ежемесячного вознаграждения в размере 3400 долларов США независимо от того, какой объем услуг был оказан исполнителем в оплачиваемом месяце.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

Поэтому при рассмотрении спора суду следовало установить, соответствует ли условие договора об оплате (п. 5.1) требованиям действующего законодательства и смыслу договора в целом..."