Ухвала про відкладення розгляду справи

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Мельник Олена Леонідівна, розглянувши заяву Томашко Валерії Олександрівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року Томашко Валерія Олександрівна звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Томашка Романа Ростиславовича про розірвання шлюбу.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя

Відповідно до абз.1 п.11 цієї ж Постанови, рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім'ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Згідно із п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, керуючись ст. ст.119-121, 169 , ЦПК України, ст. ст. 110,111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи Томашко Валерії Олександрівни про розірвання шлюбу на 20 листопада 2014 року, яке відбудеться о 09:00 в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

2. Надіслати судову повістку Томашко Валерії Олександрівні.

3. Ухвала про відкладення розгляду справи не підлягає оскарженню.

Суддя ________________Мельник О.Л.

24

Справа №2/2024/1218/12

Провадження №2024/4639/2013

Рішення іменем україни

20 лютого 2012 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Мельник О.Л.,

при секретарі – Омелько Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сироштана Олега Олеговича до Іванченка Сергія Дмитровича та Кравченка Вадим Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним як укладеного шляхом обману, -

В С Т А Н О В И В:

Сироштан О.О. звернувся до суду з позовом до Іванченка С.Д. та Кравченка В.Ю. про визнання договору купівлі-продажу будинку №2 по вул. Ільїнській у м. Харкові недійсним, посилаючись на те, що він, набувши право власності на цей будинок у порядку спадкування, отримав пропозицію продати будинок від Кравченка В.Ю., який представляв за дорученням інтереси Іванченка С.Д..

У той же день в нотаріальній конторі був посвідчений договір купівлі-продажу будинку за 27 200 ( двадцять сім тисяч двісті ) гривень. Незважаючи на те, що в договорі зафіксовано факт одержання ним грошей за проданий будинок, у дійсності ніяких грошей позивач не отримав, оскільки Кравченко В.Ю. пообіцяв передати гроші після посвідчення угоди та повної оплати ним комунальних боргів. Проте свого зобов’язання відповідач не виконав. Позивач вважає, що Кравченко В.Ю. ввів його в оману, заздалегідь не плануючи виплату коштів за будинок. Статтею 230 ЦК України передбачено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або замовчує їх існування. За цих підстав просив договір купівлі-продажу квартири визнати недійсним.

Відповідач Кравченко В.Ю. в судовому засіданні не заперечував, що гроші за куплений будинок не передавав через те, що гроші в нього вкрали.

Іванченко С.Д., в свою чергу, проти позову заперечував, посилаючись на те,що є добросовісним набувачем, усі умови договору виконав, гроші передав, про що прямо зазначено у договорі.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 10.01.2012 року між позивачем Сироштаном О.О. та Іванченком С.Д., який діяв через представника Кравченка В.Ю., був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом , відповідно до якого Сироштан О.О. передав, а Іванчук С.Д. прийняв у власність будинок, за адресою вул. Ільїнська, 2.

Статтею 230 ЦК України передбачено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Частиною 3 статті 10 та частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Так, відповідно до вимог закону, при вирішенні спору про визнання договору недійсним вчиненого під впливом обману, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману.

Зазначені положення закону роз'яснювалися позивачу у судовому засіданні.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач навмисно ввів її в оману відносно обставин, що мають істотне значення для укладення договору, які б перешкоджали його укладанню.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач при укладенні договору купівлі-продажу ввів його в оману щодо того, що здійснить повну оплату за договором після його посвідчення, але не виконав цієї умови, проте ці обставини відповідно до вимог закону не є підставою для визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позивачем у суді не доведено обставини, які свідчили б, що відповідачем при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу були вчинені навмисні дії, внаслідок яких позивач був введений в оману стосовно істотних умов укладеного договору.

Суд вважає, що волевиявлення позивача при укладанні договору купівлі-продажу було вільним і відповідало його волі.

Посилання позивача на те, що він не отримав коштів за продаж будинку спростовується в договорі, в якому зазначено, що сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану будинок. Суд вважає, що неналежне виконання грошового зобов'язання не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як укладеного під впливом обману, не підлягають задоволенню, оскільки належних доказів у відповідності до статей 10, 60 ЦПК України суду не надано.

Керуючись ст.ст. 203, 215,230 ЦК України, ст.ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити Сироштану Олегу Олеговичу у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу будинку №2, що знаходиться по вул.Ільїнській у м.Харкові, недійсним як укладеного шляхом обману.

2. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів із дня його проголошення.

3. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ­­­­­­___________________Мельник О.Л.

27

Судова колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Харківської області

подається через Московський районний суд м. Харкова

61005, м. Харків, пр.-т 50 річчя ВЛКСМ, 38Є

Особа, яка поає скаргу:

Пономаренко Олена Іванівна, адреса проживання:

61000, м. Харків, вул. Гарібальді,.1, кв.34, тел. [phone]

Позивач:

Науменко Ірина Ігорівна , що проживає за адресою м. Харків, вул. Гарібальді,.1 25,

Тел. [phone]

Горєлий Костянтин Михайлович,

адреса проживання:

61000, м. Харків, вул. Гарібальді, буд.1, кв.26, тел. [phone]