Цивільне право методичка_Часть 1

КузнецоваН.С.Гражданско-правоваяответственность:понятие,условияи механизмприменения/Н. С. Кузнецова //Альманахцивилистики:сб. ст.– К.:Все- укр.асоц.вид.“Правоваєдність”,2010.–Вып.3.–С.30-48.

ПримакВ.Винаяккритерійвизначеннярозмірувідшкодуванняморальної шкоди/В.Примак//Юрид.Україна.–2009.–№5.–С.71-76.

Примак В. Ознаки непероборної сили увідносинах цивільно-правовоївід- повідальності/В.Примак//Тамже.–2008.–№6.–С.60-67.

ПримакВ.Д.Винаідобросовісністьуцивільномуправі(теорія,законодав- ство,судовапрактика)/В.Д.Примак.–К.:ЮрінкомІнтер,2008.–432с.

Тема15.Строкитатерміниуцивільномуправі.

Позовнадавність

(питаннядляобговорення)

1.Поняттястрокутатерміну.

2.Спільністьівідмінністьстроківітермінів.

3.Видистроківтатермінів.

4.Присічністроки.Строкидавності.

5.Обчисленнястроків.

6.Поняттяпозовноїдавностітаїїмісцевсистемістроків.

7.Початокперебігу позовної давності. Загальні та спеціальні правила. Початок перебігу позовної давності за зобов’язаннями з невизначеним строком виконання.

8.Відмінністьзупиненняіперериванняпозовноїдавності.

9.Вимоги,наякіпозовнадавністьнепоширюється.

10.Наслідкиспливупозовноїдавності.

Завдання

74.10липняГончароваумагазині“Доміно”придбалазимовічоботи.Через кількаднівдонеїприйшлаподругаіпереконалаїївтому,щочобіткитакогофасону вжевиходятьзмодиіїйкращепридбатиіншумодель.26липняГончароваприйшла домагазинузвимогою обмінятипридбанічобіткинаінші.Однакпродавецьвідмовився це зробити, посилаючись на пропуск Гончаровою встановленого Законом України“Прозахистправспоживачів”14-денногостроку.Гончарованаполягалана своїх вимогах, стверджуючи,що,по-перше, з18по24липнявонахворіла(підтвер- дженолисткомпронепрацездатність),а,по-друге,24і25липнямагазинбувзачине- ний у зв’язку з вихідними днями. Крім того, на її думку, пропуску строку в цьому

73

випадкунемає,томущообчисленнястрокуповиннопочинатисязчасунастаннязимовогосезону.

Наякепитаннярозрахованезавдання?Якслідвирішитиспір?Чизмінилосябрішення,якщоГончаровазвернуласябдомагазину27липня?

75. Товариство зобмеженоювідповідальністю“Арсенал” (далі– ТОВ) через недопоставку йому за договором десяти електромоторів у першому кварталі 2010р.звернулосязпозовомдогосподарськогосудупростягненнязпостачальника неустойки та відшкодування збитків. Господарський суд, зазначивши,щопозовбулозаявленоучервні2011р.,упозовівідмовивузв’язкузпропуском позовної давності. ТОВ оскаржило рішення суду, посилаючись на те, що, по-перше, воно неодноразово вимагало від постачальника (у квітні 2010 р. і лютому 2011 р.) добровільної сплати неустойки та збитків, і 10 березня 2011 р. відповідач обіцявдо1травняїхсплатити.По-друге,позовнадавністьзавимогоюповідшкоду- ванню збитків не сплинула. По-третє, господарський суд не має права за власною ініціативоюзастосовуватипозовнудавність.

Чиправомірнідоводипозивача?Зякогомоменту починаєтьсяперебігпозовноїдавності?

76.Сім’я Захарченків, яка складалася з чотирьох осіб (батько, мати, 15- річнийсинАнтоні12-річнадонькаОлена),приватизувала3-кімнатнуквартирувм. Харковівквітні2009р.Утравніцьогожрокувонипродалиїїіпридбали4-кімнатну квартиру,правовласностіна яку оформилив рівних частинахна батька іматір. По досягненніповноліттяувересні2011 р.Антонзвернувсядосудузпозовомдобать- ківпровизнаннязанимчасткив4-кімнатнійквартирі.УпозовіАнтонубуловідмо- вленочерезпропускпозовноїдавності.

Наякепитаннярозрахованезавдання?Чиправильнерішеннясуду?Дайте роз’ясненняпосправі.

77.Гавриленко у січні 2009 р. виїхав у тривалу експедицію до Анголи. У лютомуцього жрокузйого квартири були викраденірізніречі,в томучислівідеокамера. Про крадіжкувін дізнавсялише у червні2009 р., коли повернувся додому. Нацейчасніречі,нізлочинцізнайденінебули.Улютому2012р.укомісійномумагазині він побачив свою відеокамеру, яку здав на комісію Онищенко, який помер наприкінціберезня2012р.Усерпні2012р.Гавриленкозвернувсядосудузпозовом дожінкипомерлогопровитребуваннявідеокамери,якутавстиглазабратизмагазину. Однак у задоволенні позову було відмовлено, оскільки за заявою відповідачки про застосуванняпозовної давностісуд зробив висновок, що позовна давність пропущена.Ускарзідоапеляційногосудупозивачнаголошувавнатому,щосуднепра-

74

вильнообчисливпозовнудавність,визначившипочатокїїперебігувідднякрадіжки речей.Надумкупозивача,цейстрокслідобчислювативіддня,колизнайденовідеокамеруісталоможливимвизначитивідповідача.

Якмаєбутивирішенацясправа?

78.Леоненко15серпня2012р.звернувсядосудузпозовомпрозахистйого честі та гідності і стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн з видавництва “Блискавка”, щовидало у січні2007 р. новий тираж роману “Балагур”, в якомувиведений образ Леоненка як зрадника. В позовній заяві він послався на рішення від 16.11.2000 р., яким було реабілітоване його чесне ім’я, а факти, наведені в романі, визнанітакими,щоневідповідаютьдійсності.Судупозовівідмовивузв’язкузпропускомпозовноїдавності.

Визначітьпредметспору.Зробітьвисновокпосправі.

79.Ковальов домовивсяз бригадою підрядників провиконання ремонтув його 3-кімнатній квартирі. Договір містив, зокрема, пункт, згідно з яким позов до підрядників у разіпорушення умов договору може бути заявленопротягом 5 років відчасуприйняттязамовникомроботи.

Чидопущенопорушенняправовихнорм,щорегулюютьпозовну давність? Чизмінитьсярішення,якщовдоговоріпередбачено2-річнупозовнудавність?

80.За договором позики 1 січня2009 р. Коваленко(позичальник) отримав відРоманова (позикодавця) грошову суму, еквівалентну1000доларів СШАбезвизначення строку повернення. Через місяць (1 лютого) позикодавець письмово попросив повернення грошей, але їх не отримав, а 10 лютого того ж року Коваленко відбув у довгострокове відрядження. Переказом через систему “Вестерн-Юніон” 1 квітня2009 р.вінповернувпозикодавцю½часткупозики,арештуобіцявсплатити непізніше1 травня2009 р. Післяповерненняізвідрядження угрудні2010 р. КоваленкабуловключенодоскладуобмеженоговійськовогоконтингентуЗбройнихСил України під егідою ООН і направлено в Косово, звідки він повернувся у лютому 2011 р. У серпні2012 р. Романов звернувся до суду зпозовом про сплату залишку боргу. Суд у позові відмовив у зв’язку із пропуском позовної давності. У скарзі на рішеннясудупозикодавецьзазначив,щопозовнудавністьнимнепропущено,асуд припустивсяпомилки.

Наякепитаннярозрахованезавдання?Чиєпідставидлязадоволенняска-

рги?

81.15 липня 2009 р. ТОВ “Торговельна компанія «Гейзер»” (далі – ТОВ “Гейзер”) поставила ТОВ “Експорт-ЛТД” дві партії електричних водонагрівачів

75

власноговиробництванасуму5200грн.Договірпередбачав проведенняоплатипокупцем не пізніше 30 днів з дня передачі товару. Взяті на себе зобов’язання ТОВ “Експорт-ЛТД” своєчасно не виконало і неодноразово зверталося до кредитора з проханнямпровідстроченняборгу,алевідповідінеотримувало.Повернутиводона- грівачіТОВ“Експорт-ЛТД”вженемаломожливості,томущовонибулиреалізова- ніпокупцям.10вересня2007р.боржникперерахувавсумуборгунапоточнийрахунокпокупця.20вереснянароботув ТОВ“Експорт-ЛТД”бувприйнятийюрискон- сульт,якийпояснивдиректору,щоплатіжпроведенопісляспливупозовноїдавності і є можливість повернути його через суд як безпідставно сплачений (ст. 1213 ЦК України). 26 вересня 2012 р. ТОВ “Експорт-ЛТД” подало позов до господарського суду про повернення вказаної суми, посилаючись на те, що у момент здійснення оплатийомунебуловідомопроспливпозовноїдавності.

Наякепитаннярозрахованезавдання?Якерішеннямаєпостановитисуд?

82.Загальнізбори учасників ТОВ“Заводкилимових виробів «Схід»” прийняли рішення про ліквідацію товариства, визначивши склад комісії з припинення цієї юридичної особи. Комісія зприпинення ТОВвстановила строк дляпред’явленняпретензій кредито-

рами	товариства	–		два	місяці		з	дня	публіка-
ції	оголошення,	яке	було	опубліковано		у		офіційному	виданні
23	березня 2012	р.	Кредитор		товариства			Малько 28	травня

2012 р. направив комісії зприпинення ТОВ вимогупро сплату10670 грн боргу за договороморенди,пропускстрокумотивувавтривалимвідрядженнямзамежіУкраїни.Однаккомісіявимогикредиторавідхилила.Малькозвернувсязаконсультацією доюриста.

Наякепитаннярозрахованезавдання?Чиможебутистрок,пропущений Мальком, поновлено? Чи зміниться рішення, якщо строк пропустив Малько у зв’язкуізхворобою?

83. Циганков, будучи власником 1/3 частини земельної ділянки, вирішив продатиїї,письмовопопередившипросвійнаміріншихспіввласників–Ковбасюка таПетровську20січня2011р.Недочекавшисьвідповідіостанніх,Циганков28лютого 2011 р. уклав договір купівлі-продажу зОнупковим. Петровська 4 березняподалапозовдосуду,прицьомупослаласьнате,щострокпропущенонеюзповажних причин– узв’язкузперебуваннямпідвартою,просила судзцихпричинпоновити пропущенийстрок.

Наякепитаннярозрахованезавдання?ЧипідлягаютьвимогиПетровської

76

задоволенню?

Списокнормативно-правовихактів талітератури

Про деякі питання практики застосування законодавства про державний матеріальний резерв:постанова ПленумуВищ. госп. судуУкраїни від17.10.2012 р. № 11 [Електрон. ресурс] // Офіц. веб-сайт Верхов. Ради України. Законодавство України.–Режимдоступу:http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v0011600-12

Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів:постановаПленумуВерхов.СудуУкраїнивід12.04.1996р.№5[Електрон. ресурс]//Тамже.–Режимдоступу:http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v0005700-96 Просудовупрактикуусправахпрозахистгідностітачестіфізичноїособи, атакожділовоїрепутаціїфізичноїтаюридичноїособи:постановаПленумуВерхов.

СудуУкраїнивід27.02.2009 р.№ 1[Електрон. ресурс] //Там же. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v_001700-09

ГуйванП.Д.Позовнадавність:моногр./П.Д.Гуйван.–Х.:Право,2012.–

448с.

Луць В. В. Строки і терміни в новомуЦивільному кодексі України /В. В. Луць//Юрид.Україна.–2003.–№11.–С.3-8.

Тема16.Загальнахарактеристикаречовогоправа

таправавласності

(питаннядляобговорення)

1.Загальнахарактеристикаречовогоправа.

2.Видиречовихправ.

3. Поняття права власності в об’єктивному і суб’єктивномузначенні.

4.Зміст,здійсненнятаобмеженняправавласності.

5.Непорушністьправавласності.

6.Тягарутриманнямайна.

7.Ризиквипадковогознищеннятавипадковогопошкодженнямайна.

8.Публічнаіприватнавласність.

9.Суб’єктиправавласності.ПравовласностіУкраїнськогонароду.

77

10.Об’єктиправавласності.

Завдання

84.Левченко звернувся до Департаменту підприємництва та споживчого ринкум. Харкова зіскаргою на кафе“Фіалка”, розташованогопоряд збудинком, в якомупроживає уквартирі,щоналежитьйомунаправіприватноївласності.Вінзазначив, що діяльність кафе порушує спокій його та інших мешканців будинку: гучна музика, що звучить до двох годин ночі, позбавляє можливостінормального відпочинку. Департамент підприємництва та споживчого ринку попередив кафе“Фіалка”, щов разіпродовженняним неправомірних дій йомубуде забороненоздійснюватисвоюдіяльність.Кафе“Фіалка”вважаєсвоїправапорушеними, оскількивонояквласникможенасвійрозсудвикористовуватимайнодляздійсненняпідприємницькоїдіяльності.

На яке питання розраховане це завдання? Проаналізуйте доводи сторін. Чизмінилосябрішенняуразі,якщоЛевченкопроживавбиуквартирі,щоперебуває

укомунальнійвласностізадоговоромнаймужитла?

85.Записьмовим договором купiвлi-продажуЖуковапродала,аСімонова купила за сумув100мiнiмальних заробітнихплатжитловий будинок.Оскільки сарай,гаражта iншiбудiвлiокремов договорінезгадувалися, апередачаїхпокупцю фактичноздійснилася,Жуковачерездварокизвернуласядосудузпозовомпростягненнязпокупця додаткововартості сараю (в розмiрi10 мiнiмальних зарплат) і га-

ража (в розмiрi 20мiнiмальнихзарплат).

Наякепитаннярозрахованецезавдання?Чипiдлягаєпозовзадоволенню?

86. Власник приватизованої квартири багатоквартирного будинку Федорченко звернувся з позовом до комунального підприємства “Ремонтно- експлуатаційнеоб’єднання”(даліКП–“РЕО”)таПриватногоакціонерноготовари- ства “Супутник” (далі– ПрАТ) про визнання договору про встановлення сервітуту недійсним, на укладення якого він згоди не давав. Зазначив, що на даху будинку встановленобазовустанцію мобільногозв’язку, якавнаслідокшкідливоговипромінювання створює загрозу йому та іншим мешканцям. КП “РЕО” вказувало, що рішенням міськвиконкомому його визначено уповноваженим балансоутримувачем житлового будинку, а договір про встановлення сервітуту не є способом розпорядженнямайномізгодивласникаквартирбудинкунайогоукладанняневимагається. Крім того, позивач проживає напершомуповерсібудинкуй неможевідчуватинегативнийвпливвипромінювання.

Наякепитаннярозрахованецезавдання?Надайтеправовуоцінкудоводам

78

сторін.

87.Яківчук звернувся до власників квартир у під’їзді житлового будинку, девінпроживав,тавиконавчогокомітетузпозовомпроусуненняперешкодукористуванні квартирою, яка належить йому на праві власності, вказуючи, що він має намірвикористовувативласнежитлодляздійсненняпідприємницькоїдіяльностіта

зметою перепланування вказаної квартири під магазин й отримав дозвіл органів державногопожежногонаглядута санітарно-епідеміологічноїслужби.Яківчуквка- зав, що управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету аналогічний дозвіл ненадає безпогодженняпитанняпереплануваннязвласниками суміжнихквартир.

Рішенням районного суду визнано незаконною відмову сусідів у наданні згодинапереплануванняквартириЯківчука,оскількицепорушуєправовласникана вільне користування й розпорядження своїм майном, а відповідачі не мотивували свою незгоду.Перепланування жне загрожує цілісностіжитловогобудинку та відповідаєдержавнимбудівельнимнормам.

Відповідачі оскаржили рішення суду й зазначили, що вони неповиннінаводитиаргументисвоєїнезгоди.

Наякепитаннярозрахованецезавдання?Чиєзаконнимрішеннярайонно-

госуду?

88.Мешканцю м. Харкова Авілову на правi приватної власностi належав будинок,якиймавнамірпридбатиуньогоза16000грнГаврющенко,мешканецьм. Лозової. 5травня Авілов іГаврющенкопосвiдчили договiркупiвлi-продажубудин- куунотаріуса,іГаврющенкопередавАвілову12000грн,арештугрошейпообiцяв передати20травня,тобтовденьпереїздувбудинокдляпроживання.

8травня у мiсцi розташування будинку в газомережi стався вибух газу, i

будинок повнiстю згорiв. Гаврющенко звернувся з позовом про повернення вiд Авілова сплачених 12 000 грн. У свою чергу, Авіловпред’явив зустрiчнийпозов доГаврющенкапростягнення4000грн,вважаючи, що власником будинкуставостаннiй.

Наякепитаннярозраховане цезавдання?

Списокнормативно-правовихактів талітератури

Продержавнуреєстраціюречовихправнанерухомемайнотаїхобтяжень:

79

Закон України від 01.07.2004 р. № 1952-IV в ред. Закону України від 11.02.2010 р. №1878-VI[Електрон.ресурс]//Офіц.веб-сайтВерхов.РадиУкраїни.Законодавство України.–Режимдоступу:http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1952-15

Про житлово-комунальні послуги: Закон України від 24.06.2004 р. № 1875-IV [Електрон. ресурс] // Там же. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1875-15

Прозабезпеченнясанітарноготаепідемічногоблагополуччянаселення:Закон України від 24.02.1994 р. № 4004-XII Електронний ресурс] // Там же. – Режим доступу:http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/4004-12

Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку: Закон України від 29.11.2001 р. № 2866-III [Електрон. ресурс] // Там же – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2866-14

Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правовогорежимувоєнногочинадзвичайногостану:ЗаконУкраїнивід17.05.2012р.№ 4765-VI [Електрон. ресурс] // Там же. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/4765-17

Пропрактикузастосуваннясудами статті376ЦивільногокодексуУкраїни (проправовийрежимсамочинногобудівництва):постановаПленумуВищ.спеціалізов.судуУкраїнизрозглядуцивільнихікримінальнихсправвід30.03.2012р.№6// Офіц. веб-сайт Верхов. Ради України. Законодавство України. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0006740-12

Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності:постановаПленумуВерхов.Суду Українивід22.12.1995р.№20[Електрон. ресурс] // Там же. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v0020700-95

Баранова Л. Самочинне будівництво: правові проблеми та шляхи їх вирішення.Частина1. Правовіпідставивизнаннябудівництва самочинним /Л. Барано- ва,Г.Михайлов,М.Шульга//Юрид.радник.–2007.–№4(18).–С.56-63.

Баранова Л. Самочинне будівництво: правові проблеми та шляхи їх вирішення.Частина2.Правовінаслідки самочинногобудівництва/Л.Баранова, Г. Ми- хайлов,М.Шульга//Юрид.радник.–2007.–№5(19).–С.40-46.

Борисова В. І. Правові проблеми комунальної власності:моногр./В.І.Борисова,Л.М.Баранова,В.М.Ігнатенкотаін.;зазаг.ред.В.І.Бо- рисової.–Х.:Вид.ФО-ПВапнярчукН.М.,2007.–144с.

Галянтич М. К. Житло як об’єкт правовідносин / М. К. Га- лянтич.–К.:НДІприват.праваіпідприємництваАПрНУкраїни,2006.–56с.

Здійсненнятасудовийзахистсуб’єктивнихжитловихправ:моногр./зазаг.

80

ред.В.В.Луця;Науково-дослід.ін-тприват.праваіпідприємництваАПрНУкраїни.

–К.-Тернопіль:Підруч.іпосіб.,2009.–496с.

	Жилінкова	І.	Проблеми	переходу	прав	на	земельну
ділянку	при переході		права на	будівлю	(будинок,		споруду)	/
І.Жилінкова,М.Шульга//Юрид.радник.–2005.–№2.–С.37-42.
	Печений О. Майнові комплекси в системі об’єктів нерухомого майна / О.
Печений	//	Укр.	комерц.	право.	–		2009.	–
№9.–С.27-36.

Харьковскаяцивилистическаяшкола:правособственности:[моногр.]/под ред.И.В.Спасибо-Фатеевой.–Харьков:Право,2012.–424с.

Тема17.Набуттятаприпиненняправавласності

(питаннядляобговорення)

1. Підстави набуттяправа власності: первісні та похідні, загальніта спе-

ціальні.

2.Окреміпідставинабуттяправавласності.

3.Момент набуття права власності. Момент набуття права власності за

договором.

4.Підставиприпиненняправавласності.

5.Реквізиція.Конфіскація.

Завдання

89.Коваленкопридбав уЛазутінажитловий будинок, зруйнувавйогоіпобудувавновий.Черездекількароківвінпомер,іспадкоємцізвернулисядонотаріуса дляоформленняправанаспадщину.Нотаріусвідмовивїмвцьому,посилаючисьна неналежнеоформленняКоваленкомбудівництвановогобудинку.Спадкоємціоскаржилидіїнотаріусавсуді.

Наякепитаннярозрахованецезавдання?Проаналізуйтеситуацію.

90.У 2011 р. Онуфрієнко продав Кузнєцову житловий будинок. У2013 р. комунальними службами Київського району м. Харкова до Онуфрієнка були пред’явленіпозовипростягненнязаборгованостізоплати комунальнихплатежів за газ, електроенергію, опалення, водовідведення, вивезенняпобутових відходів. Онуфрієнко заперечував проти задоволенняпозовів, посилаючись на те, що власником будинку з2011 р. є Кузнєцов. Кузнєцов такожпросив судвідмовити в задоволенні

81

позовнихвимог,мотивуючицетим,щобудиноку2012р.згорів.Розглядаючисправу,судвстановив,щовДержавномуреєстріречовихправнанерухомемайновідсутнівідомостіпрознищеннябудинку,айоговласникомзначитьсяОнуфрієнко.

Наякепитаннярозрахованецезавдання?Проаналізуйтеситуацію.

91. Регіональне відділення Фонду державного майна провело аукціон з продажу об’єктівнезавершеногобудівництва ізайого результатами уклало договір купівлі-продажу з товариством з обмеженою відповідальністю “Прометей” (далі – ТОВ). Внаслідок погіршення фінансового стану ТОВ було прийнято рішення відчужити придбаний об’єкт публічному акціонерному товариству “Слобода” (далі – ПАТ). Однак при укладенні договору купівлі-продажу було поставлено під сумнів повноваженняТОВвідчужувати об’єктнезавершеногобудівництваякоб’єктнерухомості. ПАТ звернулося з позовом про оскарження дій органу державної реєстрації прав, вказуючи на порушення його прав: у зв’язку звідсутністю документів, що підтверджують його право власності, воно не можевзятив банкукредитпідзаставу об’єктанезавершеного будівництва, та йому відмовленоувідведенніземельноїділянки.Одночаснопозивачвимагаввизнанняза собоюправавласностінаоб’єктнезавершеногобудівництва.Судзадовольнивпозовнівимоги.

Наякепитаннярозрахованецезавдання?Чиправильнерішеннявиніссуд?

92.У1996р.товариствозобмеженоювідповідальністю“Поліпласт”(далі– ТОВ) придбало у публічного акціонерного товариства “Червоний хімік” (далі – ПАТ) виробниче обладнанняв робочому стані, що було змонтоване, налагоджене і знаходилосявбудівлінатериторіїпродавця.У2009р.ПАТзвернулосязпозовомдо ТОВпро звільнення останнім будівлі. У судіПАТ ненадало документів, які бпідтвердили його право власності на будівлю. За наданими сторонами документами судвстановив,щобудівляу30-хрр.ХХст.належалатолевійартелі,післяліквідації якоїбудівлюбулопереданодержавномупідприємству–заводу“Червонийхімік”.У 60-х рр. ХХ ст. будівля згоріла і її відновлювали силами працівників заводу, але оскільки документи не були оформлені, вона не значилася на балансі заводу і при приватизаціїневвійшладоцілісногомайновогокомплексуПАТякправонаступниказаводу“Червонийхімік”.Узадоволенніпозовубуловідмовлено.

ТОВ звернулося до регіонального відділення Фонду державного майна України(далі–відділення) зпропозицією укластидоговірорендинабудівлю, учомубуловідмовлено за відсутністю підстав вважати будівлю державною власністю. Одночасновідділеннязвернулосядоорганудержавноїреєстраціїправдлявзяттяна облік будівлі як безхазяйної. Після спливу річного строку Харківська міська рада

82