­­ 5. 7. Типология политических систем

­ Многообразие политических систем, существующих в современном мире, указывает на то, что взаимосвязь и взаимозависимость подсистем, образующих политическую целостность, происходит раз­личными способами. На характер взаимодействия элементов внутри политической системы и ее взаимоотношений с внешней средой влияет ряд переменных (факторов) ­культура, исторические традиции, экономическое развитие, зрелость гражданского общества и т.д. Доминирование тех или иных переменных в механизме взаимодействия системы с внешней или внутренней средами является основанием для типологизации политических систем.

Одна из первых классификаций политических систем исходит из характера их взаимоотношений с внешней средой и выделяет открытые и закрытые политические системы. Закрытые политические систе­мы имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям иных систем и самодостаточны, т.е. находят ресурсы развития внутри самой системы. Примером могут служить социалистические страны (Куба, КНДР, КНР). Открытые системы активно обмениваются с внешним миром, успешно усваивают ценности иных систем, они подвижны и динамичны.

Основанием типологизации политических систем может служить социально­-экономический фактор, обусловливающий политическое господство экономически доминирующего класса. Предложившие подобную классификацию К. Маркс и Ф. Энгельс взяли за основу способ производства и соответственно выделили рабовладельческую, феодальную, буржуазную и социалистическую политические системы. Однако в отмеченных типологиях абсолютизируется роль одного фактора и не учитывается влияние других переменных, что делает их недостаточно прагматичными.

­Классификация политических систем г. Алмонда

Общепризнанной считается типология политических систем [. Алмонда. Он различал их по типу политической культуры и ролевой структуры (т. е. структуры ролей, выполняемых официальной вла­стью, партиями, группами давления, средствами массовой информации). В соответствии с этими критериями выделяются четыре типа политических систем: 1) англо­ - американская, 2) европейская конти­нентальная, З) доиндустриальная и частично индустриальная, 4) тоталитарная.

1. Политические системы англо - ­американского типа отличаются «однородной, светской политической культурой», ориентированной на либеральные ценности (свободу, безопасность, собственность), и «сильно разветвленной ролевой структурой», представленной автономными партиями, группами защиты интересов и т.д. Однородная политическая культура и развитая система многофункциональных институтов, способных реагировать на возникающие потребности, обеспечивают стабильность.

2. Континентальные европейские системы отличаются «раздроб­ленностью политической культуры», наличием изолированных друг от друга субкультур, т. е. систем ценностей, идеалов, убеждений, присущих какой - ­то социальной группе (классу, этносу, конфессиональ­ной или территориальной общности). Так, французскую политическую культуру характеризует взаимопроникновение католической, социа­листической и коммунистической субкультур. В соответствии с эти­ми субкультурами происходит распределение политических ролей, но не в масштабах общества, а в масштабах группы. Каждая субкультура представлена своими партиями, средствами массовой информации. Фрагментарность и расколотость политической культуры порождают нестабильность, угрозу «цезаристского переворота» (Г. Алмонд), по­этому в европейских странах достаточно часты правительственные и парламентские кризисы.

З. Доиндустриальные и частично индустриальные политические системы характеризуются существованием закрытой, замкнутой на саму себя местной («приходской») политической культуры. Люди маловосприимчивы к глобальной политической культуре, к нацио­нальной целостности, и ориентируются на местную политическую подсистему­ племя, клан, деревню. Многообразие политических субкультур сокращает возможности достижения согласия и компро­мисса. Это обусловливает высокий уровень насилия, выступающего средством примирения. Дифференциация политических структур и функций минимальна, непостоянна и неустойчива, поэтому, напри­мер, исполнительные органы могут присваивать себе функции законодательных.

4. В тоталитарных политических системах доминирует «поддан­ническая» политическая культура, ценности и образцы политического поведения навязываются властью. Политическая культура имеет классовый или националистический характер. Существование иных субкультур невозможно.

Хотя и существует дифференциация полити­ко­ - правительственных структур, тем не менее вся власть концентри­руется в руках монопольно властвующей партии. Власть контролиру­ет все сферы жизнедеятельности личности.

Позже в рамках теории модернизации Г. Алмонд и Д. Пауэлл обратились к рассмотрению числа переменных, лежащих в основании класси­фикации политических систем. Эти составляющие показывают динамику развития политических систем, возможность перехода от одного

типа к другому. Такими переменными Г. Алмонд и Д. Пауэлл считали дифференциацию политических ролей, самостоятельность подсистем и секуляризованность культуры. Структурная дифференциация рассматривалась как «процесс, в котором роли меняются и становятся бо­лее специализированными или самостоятельными или путем которого вводятся новые типы ролей и появляются или создаются новые струк­туры и подсистемы». Новые роли требуют структурной специализации, существования относительно независимых и дифференцированных политических институтов (партий, групп давления и т.д.). Дифферен­циация ролей предполагает и культурную секуляризацию. Г. Алмонд и Д. Пауэлл определили ее как «процесс, в ходе которого индивид, уча­ствующий в политической деятельности, становится более рациональ­ным. способным к анализу и учету эмпирической реальности».

На основе этих индикаторов они предложили классификацию политических систем, в которой выделили две группы:

1) примитивные (со слабой культурной секуляризацией и диффе­ренциацией ролей); традиционные (с дифференцированной прави­тельственной структурой, хотя фактически власть концентрируется у монарха);

2) современные (с дифференцированными политическими инфраструктурами).

Данная типология позволила охватить все многообразие поли­тических режимов, которые когда­ - либо существовали и существуют в мире. Она вобрала в себя и более простые классификации, напри­мер, такую, как деление политических систем на традиционные и модернизированные в зависимости от специализации ролей и функций политических институтов. Модернизированные системы обладают высокой структурной и функциональной специализацией политических институтов, что позволяет им достаточно эффективно реагировать на постоянно меняющиеся интересы гражданского общества. Отноше­ния между обществом и властью рационализированы и оформлены правом. В традиционных системах все функции практически ­ сконцентрированы у монарха, вождя, который опирается на институты наси­лия и привычку населения подчиняться власти.

­В систему Г. Алмонда и Д. Пауэлла входит и более частная класси­фикация политических систем ­ - по типу доминирующих политических ориентаций т.е. принципов, на которых основана желаемая модель общества:

1) радикально­ - авторитарные (коммунистические системы);

2) консервативно - ­авторитарные (фашистские системы);

3) либерально­ - демократические (западные демократии);

4) авторитарно­ - модернизирующиеся (системы в странах Латинской

Америки, Юго­ - Восточной Азии и т.д.).

­Типология Ч. Эндрейна ­ - политическая система как способ

«производства политик»

Профессор политологии в университете Сан­ - Диего (США) Чарльз Эндрейн развивает собственную концепцию политической системы, синтезируя фундаментальные положения теории Д. Истона и Т. Алмонда. Он интерпретирует политическую систему как механизм формулирования и воплощения в жизнь решений, затрагивающих интересы общества в целом. По его мнению, эффективность функционирова­ния системных образований зависит от характера взаимосвязи между целым и его частями, который определяется тремя факторами:

1) культурные ценности, формирующие политические задачи (та­кие, например, как ускорение темпов роста экономики и снижение инфляции);

2) структуры, которые обладают властью (правительство, пар­тии, общественные объединения) для формирования политического курса;

3) поведение политиков и рядовых членов общества, не столь ак­тивно участвующих в принятии политических решении.

Существующие политические системы, по мнению Ч. Эндрейна, различаются по культурному, структурному и поведенческому па­раметрам, выступающих основой их типологии. Культурный аспект политической системы связан с доминированием либо материаль­ных интересов, либо нравственно - ­идеологических ценностей, степеныо их расчлененности. Структурный компонент политической системы характеризует устройство политической власти, степень ее централизации, используемые объемы властного принуждения и насилия, эффективность деятельности правительства в реализации общезначимых целей. Поведенческий критерий политической системы выражает характер отношений правящих и управляемых, степень закрытости или открытости правящего класса, возможности доступа в элиту.

­Согласно данным критериям он выделяет четыре типа систем:

1) народные (племенные) политические системы представляют собой. безгосударственное общество, распространенное у примитивных народов Африки. Жизненным принципом процесса принятия поли­тических решений в такой системе являлась общественная солидар­ность, основанное на преданности всех и каждого неким священным ценностям, как, например, почитание единых богов. Обществом ру­ководят старейшины и священники в соответствии с нравственными ценностями, которые доминируют над материальными интересами. Благодаря сплоченности людей вокруг общих интересов, одинако­вому отношению к духовным ценностям, политический процесс ос­нован на консенсусе и редко осложняется конфликтами. Высокая степень социальной однородности общества и неразвитость ролевой специализации, различия между правителями и подданными ни­чтожно малы. Идеалом их взаимоотношений являются взаимоотно­шения политического равенства, а не иерархии. Принятие решений в подобных системах является прерогативой коллектива. Вождь лишь поддерживает своим авторитетом данное решение. Приоритетным способом разрешения споров является консенсус, а не принуждение. Всякий, кто терял уважение соплеменников. был вынужден пересе­литься в другую местность (Там же. С. 31­ - 42.);

2) бюрократические авторитарные политические системы пред­ставляют собой наиболее распространенный тип, существовавший как на Востоке, так и на Западе. Для них характерна ситуация, когда государство осуществляет строгий контроль над социальными группами. Эта система основана на принципе поддержания поряд­ка путем создания соответствующих организаций, в первую очередь государственных институтов. Сильная государственная организация (вооруженные силы, служба безопасности) устанавливает и поддерживает порядок, подавляя открытые конфликты. В подобных систе­мах власть концентрируется в руках единого управленческого аппа­рата, с помощью которого правящие элиты сохраняют монополию на власть. Материальные интересы и нравственные ценности резко отделены друг от друга. С помощью четкой организации упорядочивается процесс принятия политических решений, который превраща­ется в достижение конкретных целей. Подобные системы хороши для стран, которые осуществляют модернизацию (индустриализацию, либерализацию). Сильное государство отодвигает на второй план политические предпочтения отдельных социальных групп (рабочих, крестьян, буржуазии), ставя на первое место ускорение экономиче­ского роста, при этом преобразования осуществляются при опоре на сильные политические институты: бюрократию, армию, полицию и технократов (Там же. С. 43­ - 68.);

­ З) согласительные политические системы. Они возникают позже, чем бюрократические, и воплощают демократические Идеалы свобо­ды, равенств и прав человека. Государство обладает ограниченными возможностями социального контроля над относительно самостоя­тельными социальными группами. Плюрализм, царящий в прави­тельстве и обществе, обеспечивает уважение политических свобод лидерами. Публичные политики представляют различные интересы. Конкуренция между партиями, выборность законодательных орга­нов, независимость средств массовой информации делают полити­ку подотчетной гражданам. Свободный доступ к информации по­зволяет каждому гражданину выражать собственные предпочтения и участвовать в выработке политических решений. Согласительная политическая система полностью раскрывается в рыночных услови­ях. Конфликт и консенсус взаимоуравновешиваются и регулируют­ся с помощью законодательства. Базовый принцип ­- согласование интересов. Для их согласования существует развитая система инсти­тутов и правил, в соответствии с которыми каждый участник выпол­няет определенную роль. Политический процесс подобен игре, в которой участвует правительства, ассоциации гражданского общества, политические партии, реализующие собственные интересы (Там же. С. 69­ - l06.);

4) мобилизационные политические системы. Основаны на актив­ном участии масс в политической жизни. Борьба за общие блага (на­циональную независимость, всеобщую грамотность, экономический рост) выступают одновременно и как внутренняя потребность, и как средство решения личных проблем. Контроль над ресурсами в этих системах получают партии, армии, массовые организации. Во главе государства обычно стоят харизматические лидеры ­- партийные вожди, которые ведут нацию по пути решения идеологических задач. Проводимая политика предполагает преодоление конфликтов, которая осуществляется путем мобилизации населения, стремлением воз­будить в массах веру и чувства как необходимость разгрома врагов. Мобилизационные политические системы существовали в странах социализма (СССР и др.) и фашистских государствах (Германия, Ис­пания и. др.).

­Типология политических систем А. Лейпхарта

А. Лейпхарт ставит поп сомнение типологию политических систем Г. Алмонда, рассчитанную на гомогенные в культурном отношении общества, в которых минимизированы социальные конфликты. Сре­ди множества вероятных классификаций мы делаем выбор в пользу типологии, предложенной в свое время А. Лейпхартом. который делил системы представительной западной демократии на мажоритарные и консенсусные. По Лейпхарту, мажоритар­ным политическим системам свойственны мажоритарный способ выборов в парламент, двухпартийность, сильная исполнительная власть, не слишком ограниченная в своих действиях парламентом (чаще всег­о однопалатным) и конституцией (неписанной, как в Великобритании либо краткой, как в США), отсутствие конституционного суда, т. е: судебного надзора за соблюдением конституции, унитарное и центра­лизованное государственное устройство.

В противоположность этому консенсусной системе свойственна пропорциональная система парламентских выборов, многопартий­ность, четкая ответственность правительства перед парламентом наличие в парламенте двух палат, из которых одна представляет ре­гиональные или местные интересы, наличие жесткой и подробной конституции и конституционного суда, черты федерализма и децентрализации. Среди национальных систем в ЕС последнему описанию в большей мере соответствует система, действующая в ФРГ.

Основным преимуществом мажоритарной системы является обес­пе­чиваемая ею политическая стабильность: правительство может спо­койно пр­оводить намеченный курс, не заботясь о мнении оппозиции, у которой есть надежда получить аналогичный мандат на власть в ре­зультате следующих выборов. Главное преимущество согласительной системы­ большая демократичность, т.е. одновременное и постоян­ное представительство более широкого круга интересов различных групп общ­ества в парламента, в том числе оппозиционных к испол­нительной власти; при этом процесс принятия решения постоянно нацелен на достижения компромисса, устраивающего все общество. Считается также, что мажоритарная политическая система больше подходит обществу однородному, а согласительная­ - обществу фраг­ментированному.

­ Из предшествующего описания институциональной составляю­щей про­цесса европейской интеграции следует, что развитие поли­тической система ЕС в целом идет по пути накоплению ею консенсусных черт в ущерб мажоритарным. Из при знаков мажоритарной системы ­до сих пор наличествуют: относительно слабый, хотя и на­бирающий вес парламент, пока мало подотчетная ему администрация (комиссия); отсутствие евроконституции, замещаемой квазиконстит­уционными договорами; Европейский совет как коллективный «глава государства», активно вмешивающийся в политический процесс и таким образом компенсирующий слабости наднациональной адми­нистрации.

К согласительным чертам в свою очередь можно отнести: консти­туционный контроль за деятельностью органов ЕС, осуществляемый судом; пропорциональную систему выборов в Европейский парла­мент; многопартийный состав Европарламента, организованного по фракциям; зачатки двухпалатности. Поясним, что если роль Европарламента будет и дальше расширяться теми же темпами, как это происходит в последние годы то Совет, ныне являющийся в ЕС основным законодательным органом, способен законодательным образом превратиться в верхнюю палату органа власти, где будут представлены национальные интересы. Нельзя также исключить, что со временем комитет регионов, который сейчас не имеет большого влияния, так- же оформится в одну из палат Европарламента. Региональная палата может стать либо третьей по счету наряду с собственно Европарламентом и нынешним Советом ЕС, либо даже второй по значимости, если, подчинившись логике федеративного строительства и принципу территориально­ - хозяйственного деления, межнациональный Совет целиком утратит в будущем то особое значение, которое он имеет в системе Союза теперь.

Предложенная А. Лейпхартом типология вовсе не предполагает, что все реально существующие демократические системы подогнаны под один из двух описанных им стандартов. Типология­ - это инст­румент сравнения и анализа различных политических систем, каж­дая из которых может иметь черты обоих абстрактных типов, которые, однако, образуют различные сочетания, что позволяет судить о преобладании в каждом отдельном случае либо мажоритарных, либо согласительных характеристик. Так, все национальные системы нынешних государств - членов ЕС, за исключением британской и отчасти французской (в варианте Пятой республики, президентский ре­жим которой был создан в 1958 г. под генерала де Голля и сохраняется поныне), в большей мере соответствуют согласительному типу. Это позволяет предположить, что в целом согласительный тип полити­ческой организации более созвучен природе европейского общества, по крайней мере, континентального. По - ­видимому, не случайно и то, что накопление консенсусных черт, которое постепенно происхо­дят в ЕС, встречает наибольшее сопротивление и вызывает наиболее острые политические проблемы в Великобритании и Франции, где с этим процессом связана перспектива ломки устоявшихся принци­пов национального политического устройства.

­­5. 8. Политическая система современной России: