Гражданское общество и правовое государство

Следствием демократического политического режима выступают гражданское общество и правовое государство.

Идея гражданского общества восходит к античности, например, Цицерона интересовали отличия собственно гражданина от простого обывателя. В дальнейшем эта проблема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегелем, К. Марксом. В современной интерпретации гражданское общество – это «общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высокого социального, экономического, политического, культурного и морального статуса создающих совместно с государством развитые правовые отношения»⁴.

Немецкий социолог М. Вебер считал гражданское общество познавательной абстракцией, идеальным типом, весьма далеким от реальности, но не лишенным смысла. Суть идеи заключается в оптимальном сочетании трех основных составляющих: власти, общества и человека. При этом предполагается, что осуществляющее власть государство должно быть правовым, деятельность которого основана на верховенстве закона. Иным должно стать и общество. Для него характерны развитые горизонтальные связи, наличие всевозможных союзов и ассоциаций, массовых движений и партий, стремление ограничить власть государства за счет ее децентрализации и местного самоуправления. И, наконец, особые требования предъявляются к гражданину. Граждане дисциплинированы не в силу страха, а благодаря сознательности, глубокой внутренней убежденности, добросовестно выполняют свои обязанности и ревностно защищают свои права, непримиримы к коррупции и т. д. Иными словами, это люди с высоким правосознанием, нравственной и политической культурой.

С конца XVIII в. идея демократии в ее западноевропейском варианте подвергается критике как «справа» (Э. Берк, А. Токвиль и др.), так и «слева» (К. Маркс, В. И. Ленин, Л. Д. Троцкий, «новые левые» и др.).

В своем отношении к буржуазной демократии марксизм исходит из приоритета прав трудящихся. Буржуазная демократия если и принимается, то только как удобная форма борьбы за власть с буржуазией в рамках капиталистического общества.

Традиционные правые основывают свою критику на тезисе о невозможности подмены качества количеством – компетентного аристократического меньшинства голосами миллионов невежественных, по их мнению, избирателей. В наши дни аргументация усложнилась. Либеральной(т. е. основанной на концепции прав человека) иэгалитарной(исходящей из идеи всеобщего равенства) демократии противопоставляется так называемаяорганическаядемократия, опирающаяся не на индивида или массы, а на народ как целое. По мнению авторов данной концепции, именно такая форма демократии предполагает «соучастие» народа в своей политической судьбе. Вместе с тем подчеркивается, что органическая демократия требует однородности общества как основы «братства». Отсюда делается вывод, что Запад не способен перейти к органической демократии. Иное дело Восток, где «коллективное бессознательное» в форме народного или национального самосознания более развито, чем на Западе, где преобладает индивидуалистическая рационалистическая психология⁵.