II. Практические задания

Задача №1

Июньским днем 2011 г. А. с приятелем, курсантом Высшей школы полиции, отдыхал в парке им. Горького г. Москвы. Крепких напитков, по их словам, они не употребляли, но выпили пива. День прошел незаметно, а расставаться приятелям не хотелось, и они решили продолжить гуляния. А. позвонил из автомата своей знакомой, но так как время было уже позднее, она отказалась составить приятелям компанию. В сердцах А. швырнул трубку в стекло будки и разбил его. Как раз в тот момент мимо проезжал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, посланный на перехват какой-то машины. Машину полицейские не обнаружили, зато один из патрульных увидел, как А. разбил стекло. А. с приятелем задержали в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ как подозреваемых в совершении хулиганства.

Укажите процессуальное положение А. и его приятеля. Проведите допрос.

Задача № 2

Уголовное дело по обвинению С. во взяточничестве было прекращено судом по результатам предварительного слушания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательства (видеоматериалов, обытых оперативно-розыскным путем, устанавливающих факт получения

10000 долларов США С.), которое было удовлетворено судом на том основании, что съемка осуществлялась до возбуждения уголовного дела и,

соответственно, доказательством не является. Других прямых доказательств

виновности С. в уголовном деле не оказалось.

Правомерно ли решение суда? Прокомментируйте сложившуюся ситуацию на основе УПК РФ.

Задача 3.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимый

С. Заявил ходатайство о допуске в качестве защитника своей матери. Суд удовлетворил данное ходатайство, хотя на предварительном следствии мать подсудимого допрашивалась в качестве свидетельницы. Она также была вызвана в суд для дачи свидетельских показаний.

Правомерно ли было решение судьи?

Могут ли близкие родственники и законные представители обвиняемого участвовать в качестве защитников на предварительном следствии?

Может ли быть защитником лицо, ранее допрошенное в качестве свидетеля?

Задача № 4

В ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемых А. и Л., для осуществления их защиты был назначен один адвокат. Интересы обвиняемых не противоречили друг другу, да и в штате юридической консультации района был только один адвокат, услугами которого и воспользовались оба обвиняемых. Однако в ходе одного из допросов в качестве обвиняемого, стремясь уменьшить степень своей вины в содеянном,

А. изменил свои показания.

Кому из обвиняемых должен быть назначен другой защитник и почему?

Задача № 5

Совершено убийство мужа и жены Н. По подозрению в совершении указанного преступления была задержана их дочь, которой с момента задержания был предоставлен защитник. В ходе дальнейшего следствия было

установлено, что убийство совершено К. - сожителем задержанной. Н. была признана потерпевшей по делу, а осуществлявший ее защиту адвокат был назначен защитником обвиняемого К.

Вправе ли адвокат участвовать по данному делу в качестве защитника

обвиняемого?

Задача №6

После объявления об окончании предварительного следствия обвиняемый С. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела отдельно от защитника, который поддержал данное ходатайство.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый С. Прочитывал лишь по 5-10 листов в день, мотивируя это тем, что у него болит голова и информацию в большом объеме он не воспринимает, график ознакомления

подписывать отказывался, заявляя, что ему «торопиться некуда». Было ясно,

что налицо умышленное затягивание процесса ознакомления с материалами

дела.

Следователь обратился к руководству СИЗО с просьбой провести медицинское освидетельствование обвиняемого. В связи с этим перед каждым днем ознакомления с материалами дела врач медицинской части СИЗО осматривал С. и выдавал медицинскую справку с указанием артериального давления и других данных о состоянии его здоровья и об отсутствии препятствий к ознакомлению обвиняемого с материалами дела.

Однако поведение обвиняемого и его позиция не изменились, в связи с чем следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о раздельном ознакомлении с материалами дела, так как обвиняемый в судебном заседании, по мнению следователя, может заявить, что был лишен возможности детального ознакомления с делом, участие же защитника поможет ему ознакомиться со всеми материалами.

Обвиняемый, ознакомившись с данным постановлением, заявил, что если рядом с ним будет защитник, он знакомиться с делом не будет. В свою очередь, защитник заявил, что данное постановление незаконно, так как он

связан позицией своего подзащитного и отказывается изучать дело вместе с

ним.

Вправе ли был следователь выносить такое постановление?

Правильна ли позиция защитника по данному делу?

Задача № 7

Практически единственным доказательством, изобличающим М. в совершении разбойного нападения, свою причастность к которому обвиняемый отрицал, являлось опознание его потерпевшим. Изучив материалы дела, адвокат убедился, что, во-первых, потерпевший в своих показаниях, предшествующих опознанию не только не описал приметы и особенности нападавшего на него лица, но, напротив, категорически заявил,

что его он опознать не может. Во-вторых, при проведении в этих условиях

предъявления для опознания, потерпевший, указав на М., как на лицо, совершившего нападение, не объяснил, на чем основан его вывод. И, в-третьих, протокол этого следственного действия никем, за исключением следователя - ни опознающим, ни опознаваемыми, ни понятыми подписан не

был.

Как должен поступить в данной ситуации адвокат?

Какие ходатайства он может заявить?

Составьте проект этого ходатайства.

Задача № 8

Адвокат, заключивший соглашение с клиентом о его защите на предварительном следствии по делу об автотранспортном происшествии и

допущенный на него следователем, руководствуясь п.7 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», обратился к частному детективу с просьбой о сборе сведений по указанному уголовному делу.

Частному детективу поручалось найти очевидцев происшествия, а также

осмотреть место, где произошел наезд на пешехода и зафиксировать с использованием видеозаписи характер обычного поведения пешеходов при

переходе улицы на участке, где было происшествие.

В соответствии с требованием закона, частный детектив в письменном виде уведомил лицо, производившее дознание, о принятом поручении, однако никакого ответа не последовало.

Наблюдение в соответствии со ст. 5 вышеназванного закона, и обширный опрос граждан позволили найти свидетеля происшествия, подтвердившего неосторожное поведение пострадавшего пешехода. С согласия данного лица были зафиксированы на месте происшествия его объяснения с использованием видеозаписи. Помимо того, также при помощи видеозаписи, было зафиксировано, что в данном месте, расположенном напротив входа в метро, пешеходы часто перебегают улицу вместо того, чтобы пользоваться подземным переходом.

В принятии данных материалов органом дознания было отказано со ссылкой на то, что адвокату не дано право ведения «параллельного» расследования.

Проанализируйте ситуацию и оцените действия органа дознания.

Задача № 9

Судьей на предварительном слушании по уголовному делу по обвинению

Р. и К. на обсуждение сторон был поставлен вопрос об исключении из разбирательства дела протоколов допроса Р. в качестве свидетеля и явок с повинной обвиняемых, которые в нарушение ст.111 УПК приняты без составления протоколов.

Стороны не заявили ходатайства об исключении из разбирательства этих материалов. Защитник настаивал на том, чтобы протоколы допросов Р. в качестве свидетеля не исключались из разбирательства дела, ссылаясь на то, что в этих протоколах Р. не свидетельствовал против себя, и будет ходатайствовать об их оглашении в судебном заседании.

Защитники обвиняемых настаивали на том, чтобы явки с повинной были предметом разбирательства в судебном заседании.

Рассмотрев эти ходатайства, судья постановил: «…………...»

Как Вы думаете, что в конкретном приведенном случае должен постановить суд?